Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 г. по делу N 33-10890/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Нурмиева М.М., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эверест" к К.И.Н. Ие К.И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с К.И.Н. Ии К.И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" задолженность по договору аренды в размере 15141 евро 68 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, а также 36671 руб. 78 коп. задолженности по коммунальным платежам, 14984 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Встречные исковые требования К.И.Н. Ии К.И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверест" в пользу К.И.Н. Ии К.И.Н. 165430 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 4508 руб. 61 коп. в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя К.И.Н. - К.И.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эверест" обратилось в суд с иском к К.И.Н. о взыскании арендной платы, долга по коммунальным услугам.

В обоснование требований указано, что ООО "Эверест" и К.И.Н. заключили договор аренды от 8 ноября 2010 года N К-10-459/А, по которому ООО "Эверест" передало К.И.Н. в аренду нежилое помещение площадью 96,2 кв.м., расположенное в торгово-развлекательном центре "Парк Хаус" по адресу: "адрес".

По условиям договора арендная плата складывается из четырёх частей: основная арендная плата, дополнительная арендная плата, переменная арендная плата и арендная плата с оборота.

Основная арендная плата рассчитывается путем умножения арендуемой площади на ставку за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц, при этом арендная ставка выражена в евро. На дату заключения договора основная арендная плата составляла 30 евро за 1 кв.м. переданной в аренду площади, дополнительная арендная плата составляла 8 евро за 1 кв.м. переданной в аренду площади. Переменная арендная плата складывается из суммы коммунальных платежей за арендованное имущество.

Договором предусмотрено, что по требованию арендодателя арендная плата может быть увеличена в одностороннем порядке на 10 % в год с предварительным предупреждением об этом за 30 дней.

С 1 марта по 19 августа 2014 года К.И.Н. перестала оплачивать предусмотренные договором платежи, за указанный период её долг по основной арендной плате составил 21 560, 68 евро, долг по дополнительной арендной плате составил 5749, 67 евро, долг по переменной арендной плате (коммунальным платежам) составил 36 671 руб. 36 коп. В этой связи ООО "Эверест" просило взыскать с К.И.Н. указанные суммы.

К.И.Н. исковые требования ООО "Эверест" не признала, ссылаясь на отсутствие долга, обратилась со встречным иском о взыскании с ООО "Эверест" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды.

В обоснование встречного иска К.И.Н. указала на следующее.

При начислении арендной платы ООО "Эверест" исходило из того, что площадь переданного К.И.Н. в аренду нежилого помещения составляет 96,2 кв.м. Однако по кадастровому паспорту фактическая площадь арендованного ею помещения составляет 94,9 кв.м., что на 1,3 кв.м. меньше той площади, за которую ООО "Эверест" взимало арендную плату.

В результате за излишние 1,3 кв.м. помещения К.И.Н. с начала аренды помещения в ноябре 2010 года и до 5 июня 2014 года переплатила ООО "Эверест" 165 430 руб. 67 коп. арендной платы.

Договор аренды между ООО "Эверест" и К.И.Н. был заключен на срок более одного года, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным с момента государственной регистрации.

Договор аренды от 8 ноября 2010 года N К-10-459/А был зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Татарстан 24 сентября 2012 года, в связи с чем, по мнению К.И.Н., до 24 сентября 2012 года договор считается незаключенным.

В этой связи, по мнению К.И.Н., условия договора аренды о необходимости арендатора оплачивать дополнительную арендную плату и праве арендодателя ежегодно увеличивать арендную плату на 10% становятся обязательными для сторон только с 24 сентября 2012 года, а до этой даты она должна была оплачивать только основную арендую плату по ставке 30 евро за 1 кв.м. Полагает, что до государственной регистрации договора аренды 24 сентября 2012 года взимание арендодателем дополнительной арендной платы и ежегодное увеличение арендной платы на 10% было необоснованным.

По расчету К.И.Н. за период с 8 ноября 2010 года по 24 сентября 2012 года ООО "Эверест" в результате безосновательного ежегодного увеличения арендной платы на 10% и безосновательного взимания дополнительной арендной платы неосновательно получило от неё 53343, 77 евро арендной платы, оснований для взимания которой не имелось ввиду незаключенности договора аренды до 24 сентября 2012 года.

Ввиду того, что сумма в 53343 евро 77 евроцентов была получена ООО "Эверест" неосновательно, то на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по расчету К.И.Н. составляет 7090 евро.

5 июня 2014 года К.И.Н. направила ООО "Эверест" уведомление о расторжении договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, связанном с прекращением ею статуса индивидуального предпринимателя с 3 июня 2014 года. Прекращение К.И.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя было связано с ухудшением состояния здоровья несовершеннолетней дочери и необходимости ее лечения. В связи с этим К.И.Н. полагает, что договор аренды считается расторгнутым с 5 июня 2014 года, поэтому продолжение начисления арендной платы после 5 июня 2014 года неправомерно.

Во встречном иске, уточненном в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, К.И.Н. просила взыскать с ООО "Эверест" 165430 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за оплаченную излишне арендную плату за 1,3 кв.м. площади помещения, 53343 евро 77 евроцентов неосновательного обогащения в результате необоснованного ежегодного увеличения арендной платы и необоснованного начисления дополнительной арендной платы, 7090 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, также просила договор аренды от 8 ноября 2010 года N К-10-459/А считать расторгнутым с 5 июня 2014 года.

В возражениях на заявленные ООО "Эверест" требования К.И.Н. ссылалась на то, что она заплатила ООО "Эверест" 9731 евро 60 евроцентов гарантийного взноса. Данную сумму ООО "Эверест" в одностороннем порядке удержало в качестве штрафной неустойки. Удержание данной суммы в качестве штрафа К.И.Н. полагала необоснованным и противоречащим условиям договора, ссылалась на то, что данная сумма должна быть учтена в качестве арендной платы. Также ООО "Эверест" из оплаченной К.И.Н. арендной платы необоснованно удержало в виде штрафа 1550 евро, данная сумма также подлежит учёту в качестве арендной платы, а не штрафа.

В судебном заседании представитель ООО "Эверест" Ф.Г.Г. поддержала исковые требования, встречные требования не признала.

К.И.Н., её представители исковые требования ООО "Эверест" не признали, встречные требования поддержали.

Суд исковые требования ООО "Эверест" и встречные исковые требования К.И.Н. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней К.И.Н. просит отменить решение суда полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы К.И.Н. указывает, что с 01 марта 2014 года она в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, прекратив оплату арендной платы, в связи с неисполнением ООО "Эверест" своих обязательств по договору. 05 июня 2014 года К.И.Н. обратилась к ООО "Эверест" с заявлением о досрочном расторжении договора аренды в связи с прекращением с 03 июня 2014 года статуса индивидуального предпринимателя. Предметом договора является коммерческая деятельность и договор был заключен именно с индивидуальным предпринимателем. Однако, ООО "Эверест" отказал арендатору в согласовании досрочного расторжения договора аренды. Вместе с тем, с июня 2014 года арендодатель начал показ помещения новым арендаторам, К.И.Н. доступ в помещение не имела. 19 августа 2014 года ООО "Эверест", не уведомив К.И.Н., заключил договор аренды с новым арендатором. Указанные обстоятельства не приняты судом во внимание, в связи с чем с К.И.Н. необоснованно взыскана арендная плата за период с 05 июня по 19 августа 2014 года. При этом условие договора аренды, являющегося фактически договором присоединения, предусматривающее возможность досрочного внесудебного расторжения договора только для арендодателя, является несправедливым и существенным образом нарушает баланс интересов сторон. Документы, свидетельствующие об уклонении ООО "Эверест" от подписания передаточного акта, судом учтены не были. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде дополнительной арендной платы. Выводы суда в этой части о том, что размер дополнительной арендной платы не зависит от объема оказанных ООО "Эверест" услуг по управлению комплексом, основаны на неправильном применении норм материального права. Фактически ООО "Эверест" оказывало К.И.Н. услуги по обеспечению нормального функционирования, охраны и уборки мест общего пользования площадью 1290,66 кв.м, то есть в меньшем объеме по сравнению с условиями договора. Также указывает, что договор аренды считается заключенным с момента его государственной регистрации, соответственно, арендная плата, полученная ООО "Эверест" до момента государственной регистрации договора является неосновательным обогащением.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене и изменению в части, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 и п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

По делу установлено, что 8 ноября 2010 года ООО "Эверест" и К.И.Н. подписали договор аренды NК-10-459/А, по условиям которого ООО "Эверест" (арендодатель) передало индивидуальному предпринимателю К.И.Н. (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение ... , расположенное на первом этаже торгово-развлекательного комплекса "Парк Хаус" по адресу: "адрес".

В тот же день, 8 ноября 2010 года, ООО "Эверест" по акту доступа передало индивидуальному предпринимателю К.И.Н. арендованное нежилое помещение в ТРК "Парк Хаус" (том 1, л.д. 215).

По условиям договора площадь передаваемого в аренду помещения составляет 96,2 кв.м. (пункт 1.1.2 договора).

ООО "Эверест" по передаточному акту от 27 ноября 2010 года передало К.И.Н. арендованное ею помещение, что подтверждается подписями на передаточном акте (том 1, л.д. 209).

Договор аренды, а также передаточный акт подписаны сторонами договора и скреплены оттисками печатей сторон.

Договор аренды был заключен сроком действия до 31 октября 2015 года (пункт 3.1 договора).

По условиям договора арендная плата складывается из четырёх частей: основной арендной платы, дополнительной арендной платы, переменной арендной платы и арендной платы с оборота (пункт 4.1.1 договора).

По условиям договора основная арендная плата подлежит начислению с даты подписания передаточного акта, либо начиная с 31 календарного дня после подписания акта доступа. Основная арендная плата уплачивается арендатором авансом ежемесячно не позднее 5 календарного дня текущего месяца (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора аренды).

Согласно договору дополнительная арендная плата оплачивается арендатором за услуги, предоставляемые арендодателем по управлению комплексом (кроме инженерных систем, спроектированных и смонтированных арендатором в помещении) с даты подписания сторонами передаточного акта и осуществляет ежемесячные авансовые платежи за позднее 5 (пятого) календарного дня текущего месяца (пункт 4.4.1 договора аренды).

Пунктом 4.4.5 договора предусмотрено, что дополнительная арендная плата носит фиксированный характер и составляет 8 евро за 1 кв.м. помещения.

В договоре аренды закреплено, что переменная арендная плата складывается из стоимости потребленной арендатором электроэнергии, стоимости потребленных коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению, канализации, за обеспечение электроэнергией зон общего пользования, это следует из пункта 4.5.1 договора.

По условиям договора по истечении одного года с момента подписания передаточного акта основная арендная плата и дополнительная арендная плата ежегодно автоматически увеличивается на 10 %, если только арендодатель письменно не уведомит арендатора о неприменении автоматического увеличения за 10 дней до момента увеличения. При автоматическом увеличении основной и дополнительной арендной платы подписание дополнительного соглашения не требуется (пункты 4.3.1 и 4.4.6 договора).

Согласно кадастровому паспорту помещения от 1 июня 2011 года площадь переданного К.И.Н. в аренду помещения составляет 94,9 кв.м. (том 1, л.д. 223), то есть на 1,3 кв.м. меньше предусмотренного договором аренды.

24 сентября 2012 года договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В судебном заседании К.И.Н. не оспаривала, что с 1 марта 2014 года она прекратила вносить арендные платежи, заявив об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением арендодателем своих обязательств по договору.

3 июня 2014 года К.И.Н. снята с учёта в налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, в этот день прекращен статус К.И.Н. как индивидуального предпринимателя (том 1, л.д. 158).

5 июня 2014 года К.И.Н. вручила ООО "Эверест" заявление, в котором уведомила о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, заявила, что считает арендные отношения завершенными (том 1, л.д. 159).

В ответ ООО "Эверест" письмом от 10 июня 2014 года уведомило К.И.Н. о том, что арендодатель не даёт согласия на досрочное расторжение договора аренды и о том, что договор аренды продолжает своё действие, продолжается начисление арендной платы (том 1, л.д. 133).

08 августа 2014 года ООО "Эверест", со ссылкой на пункт 12.2.1 договора, предусматривающий право в одностороннем порядке отказаться от договора в связи с неоднократной просрочкой исполнения арендатором денежных обязательств более чем на 10 дней, сообщило К.И.Н. о прекращении договора с 19 августа 2014 года (том 1, л.д. 145).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие до 24 сентября 2012 года государственной регистрации договора аренды не лишает ООО "Эверест" права требовать арендной платы в соответствии с условиями договора, в том числе не лишает права требовать дополнительной арендной платы и требовать арендной платы с учётом её ежегодного увеличения на 10 % согласно условиям договора, поскольку арендные отношения между сторонами сложились, договором аренды закреплена обязанность арендатора оплачивать, в том числе, дополнительную арендную плату, договором закреплено право арендодателя в одностороннем порядке ежегодно увеличивать арендную плату на 10%; К.И.Н. как арендатор без замечаний приняла предоставленное в аренду помещение, соглашение о размере платы за пользование помещением и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и ею исполнялось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Оценив условия договора аренды и сложившиеся между сторонами спорные правоотношения, суд также пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении встречного иска К.И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 165430 руб. 67 коп., уменьшении суммы долга по основной и дополнительной арендной плате на сумму гарантийного взноса в размере 9731 евро 60 евроцентов и сумму штрафа в размере 1550 евро.

При этом суд исходил из того, что К.И.Н. осуществляла переплату арендных платежей на несуществующие 1,3 кв.м площади помещения, уменьшение площади помещения произошло до передачи помещения К.И.Н. в результате произведенной прежним арендатором перепланировки. Предусмотренных законом либо договором оснований для удержания арендодателем сумм гарантийного взноса и штрафа от оплаченной арендатором арендной платы также не имелось.

В указанной части решение суда является правильным и сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с К.И.Н. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, образовавшейся за период с 01 марта 2014 года, не может согласиться с установленным судом периодом взыскания с 01 марта по 19 августа 2014 года и считает подлежащей изменению взысканную сумму.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.И.Н. о признании договора аренды от 8 ноября 2010 года N К-10-459/А расторгнутым с 5 июня 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что не установлены обстоятельства, позволявшие К.И.Н. в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды с 5 июня 2014 года, поскольку договором аренды не предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке заявить о расторжении договора, прекращение К.И.Н. статуса индивидуального предпринимателя не является существенным изменением обстоятельств, дающим право требовать расторжения договора в желаемую дату. Также в ходе разбирательства дела не было добыто достаточных достоверных и объективных доказательств тому, что 5 июня 2014 года К.И.Н. в действительности освободила арендованное помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению необоснованного решения.

В силу п.1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Установлено, что договор аренды от 8 ноября 2010 года N К-10-459/А, заключенный между ООО "Эверест" и К.И.Н., прекратил свое действие до истечения срока, установленного п.3.1 договора - 31 октября 2015 года.

Согласно п. 12.11. указанного договора аренды односторонний отказ от исполнения настоящего договора арендатором не допускается, если иное не установлено настоящим договором.

Согласно п.12.3 договора аренды о досрочном расторжении договора в соответствии с п.п.12.2.1-12.2.8 арендодатель уведомляет арендатора за 7 календарных дней до момента такого расторжения. По истечении 7 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления арендатор обязан освободить помещение, передав его в соответствии с условиями, определенными п.2.2 договора.

В соответствии с п.12.2.1 договора - в случае неоднократной (два раза) просрочки исполнения арендатором своих денежных обязательств по настоящему договору более чем на 10 календарных дней в совокупности.

10 июня 2014 года К.И.Н. в присутствии трех свидетелей составлен акт об отказе выдать имущество, из которого следует, что попасть в помещение не представилось возможным в связи со сменой замков.

В период времени с 05 июня 2014 года по 19 августа 2014 года имели место неоднократные обращения К.И.Н. к руководству ООО "Эверест", в правоохранительные органы, из которых следует, что К.И.Н. не имела доступа в помещение (письма от 05 июня, 10 июня, 11 июня, 18 июня, 20 июня 2014 года).

Указанные факты со стороны ответчика по встречному иску не опровергнуты, в ответ на указанные обращения письмом от 04 июля 2014 года управляющий ТРК "парк Хаус" сообщил, что они будут рассмотрены после погашения задолженности по арендной плате. Согласно материалам проверки отдела полиции N 7 "Гагаринский", с руководством ТРК "Парк Хаус" проведена профилактическая беседа.

Как видно из материалов дела, действия арендодателя после получения уведомления от 05 июня 2014 года свидетельствуют о том, что он относился к спорному помещению как к свободному от прав третьих лиц, в том числе К.И.Н., и не обремененному договором аренды. Представителем ООО "Эверест" в судебном заседании от 15.12.2015 года не оспаривалось, что К.И.Н. освободила помещение и, начиная с июня 2014 года, в отношении указанного помещения арендодатель выставлял коммерческие предложения.

При этом представленные К.И.Н. документы свидетельствуют о том, что арендатор не имеет реальной возможности добросовестно исполнять взятые на себя обязательства, в то время как арендная плата ежегодно индексируется.

19 августа 2014 был заключен договор аренды спорного помещения с ООО "МЛМ-групп".

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о согласии сторон на расторжение договора аренды нежилого помещения с 05 июня 2014 года.

При этом из письма ООО "Эверест" от 08 августа 2014 года следует, что основанием к расторжению договора аренды послужило не нарушение К.И.Н. условий, предусмотренных п. 12.2.1 договора, а фактическое принятие арендодателем отказа арендатора от исполнения договора в связи с существенным изменением его условий. Нарушения исполнения денежных обязательств допускались К.И.Н. с 01 марта 2014 года, тогда как уведомление о расторжении договора направлено ООО "Эверест" в адрес К.И.Н. только после ее сообщения о существенном изменении обстоятельств и расторжении договора, а также в связи с возможностью заключения договора с новым арендатором.

Доводы ООО "Эверест" о том, что К.И.Н. не передала в установленном порядке помещение по акту приема - передачи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалы дела содержат доказательства фактического принятия помещения и отказа от подписания акта приема - передачи. При этом судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что на момент заключения договора с новым арендатором 19 августа 2014 года такой акт с К.И.Н. также не был подписан, что не воспрепятствовало ООО "Эверест передать помещение новому арендатору. Указанное свидетельствует о фактическом принятии помещения от К.И.Н.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о фактическом прекращении арендных отношений с 05 июня 2014 года, наступившем вследствие волеизъявления обеих сторон.

Доводы ООО "Эверест" о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора правового значения в данном случае не имеют, поскольку расторжение договора состоялось вследствие волеизъявления обеих сторон.

Кроме того, указанное условие договора нарушает баланс интересов сторон, ставит арендатора в невыгодные, кабальные условия.

Удовлетворение встречных исковых требований в указанной части исключает удовлетворение первоначальных исковых требований ООО "Эверест" о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период с 05 июня по 19 августа 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с представленным К.И.Н. расчетом, не оспоренным истцом, в связи с чем взысканная судом сумма арендной платы подлежит уменьшению на 11587,21 евро, сумма коммунальных платежей на 17640 руб. 19 коп.

Соответственно с К.И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере 3554 евро 47 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, а также задолженность по коммунальным платежам в сумме 19031 руб. 59 коп.

В остальной части решения суда является правильным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы К.И.Н. не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО "Эверест" 53343 евро 77 евроцентов неосновательного обогащения, полученного в результате уплаты К.И.Н. И.Н. дополнительной арендной платы и уплаты арендной платы в результате ежегодного увеличения арендной платы согласно условиям договора, и 7090 евро в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 53343 евро 77 евроцентов, поскольку довод К.И.Н. об отсутствии у ООО "Эверест" права взимать дополнительную арендную плату и праве в одностороннем порядке ежегодно увеличивать арендую плату до даты государственной регистрации договора аренды противоречит условиям договора аренды и основан на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Довод К.И.Н. о том, что дополнительная арендная плата должна определяться с учётом фактической площади зон общего пользования, поэтому дополнительная арендная плата подлежит перерасчету, не соответствует условиям достигнутых между сторон договоренностей. Как следует из условий договора аренды, дополнительная арендная плата установлена в фиксированной размере (8 евро за 1 кв.м. арендуемой площади). Данная ставка может быть увеличена арендодателем в одностороннем порядке на 10 % в год (пункт 4.4.6 договора). Следовательно, дополнительная арендная плата взимается без привязки к площади зон общего пользования, в связи с чем довод К.И.Н. о необходимости перерасчета дополнительной арендной платы исходя из фактической площади зон общего пользования противоречит условиям договора, а потому является необоснованным.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом ООО "Эверест" при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5523 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 330, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 февраля 2016 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований К.И.Н. о признании договора аренды расторгнутым и изменить в части размера взысканных с К.И.Н. в пользу ООО "Эверест" денежных сумм. Принять в этой части новое решение.

Считать расторгнутым с 05 июня 2014 года договор аренды от 08 ноября 2010 года NК-10-459/А, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Эверест" к К.И.Н..

Взыскать с К.И.Н. Ии К.И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" задолженность по договору аренды в размере 3554 евро 47 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, а также 19031 руб. 59 коп. задолженности по коммунальным платежам, 5523 руб. оплаченной государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи