Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 г. по делу N 33-10898/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Абдуллиной Г.А., Адиятуллина Р.Ш.

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Андреищева В.В. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска Андреищева В.В. к Менделеевскому городскому исполнительному комитету, Палате имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан о признании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, о признании распоряжения о предоставлении земельного участка, решения об образовании земельного участка незаконными, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Андреищева В.В., выслушав возражения представителя Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан Малыгину О.Г., представителя "Палаты имущественных и земельных отношений" Менделеевского Муниципального района Республики Татарстан - Никитина Ю.А. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреищев В.В. обратился с иском к Менделеевскому городскому исполнительному комитету о признании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, признании распоряжения о предоставлении земельного участка, решения об образовании земельного участка незаконными.

В обосновании требований указывается, что "дата" он обратился в администрацию "адрес" Республики Татарстан с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенного в кадастровом квартале "данные изъяты" по "адрес", находящегося в государственной или муниципальной собственности, с приложенной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от "дата" за ... ему было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельных участков по мотиву нахождения на территории испрашиваемого земельного участка линейных объектов (линии электропередачи ( ЛЭП 6 кВТ), газопроводов.

Андреищев В.В. считает, что данное решение противоречит пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает его права. Кроме того, он указывает, что в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации приведён полный и закрытый перечень возможных оснований для отказа в предварительном согласовании земельного участка, основания указанные в решении от "дата" года не соответствуют ни одному из них.

Впоследствии Андреищев В.В. обратился в Прокуратуру Менеделеевского района Республики Татарстан. В ходе проведения прокуратурой района проверки по его обращению было установлено, что испрашиваемый земельный участок является территорией общего пользования. Однако он считает, что образуемый земельный участок определен как территория общего пользования неверно, документально данный факт не подтвержден. В утвержденных Правилах землепользования и застройки города Менделеевск данная территория отнесена к зоне Ж-1, зона усадебной жилой застройки.

На основании изложенного Андреищев В.В. просил признать незаконным и отменить решение от "дата" ... об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенного в кадастровом квартале "данные изъяты" по улице "адрес", а также утверждения схемы расположения земельного участка.

Определением суда от "дата" соответчиком по делу привлечен ООО " Газпром Трансгаз Казань".

Определением суда от "дата" приняты дополнительные исковые требования Андреищева В.В. о признании незаконными распоряжения о предоставлении земельного участка от "дата" ... и признании незаконным решения об образовании земельного участка ... Определением суда соответчиком по делу привлечена Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района.

В судебном заседании суда первой инстанции Андреищев В.В. иск поддержал.

Представитель исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Царева Е.С. иск не признала. При этом пояснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Согласно письма ООО " Газпром Трансгаз Казань" на земельном участке на перекрестке улиц Большая Лесная и Большая Нариманова проходит газопровод низкого давления ДУ 219 мм. Охранная зона газопровода составляет по 2 м в обе стороны. Истец испрашивал земельный участок для индивидуального строительства, в связи с чем предоставить земельный участок на котором расположена охранная зона газораспределительных сетей не представлялось возможным по причине невозможности использования такого участка в соответствии с предполагаемым разрешенным использованием, что привело бы в дальнейшем к нарушению прав либо собственника либо арендатора земельного участка. Кроме того, данный земельный участок в настоящее время является земельным участком общего пользования, который используется муниципальным органом под автостоянку при проведении районных мероприятий. В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, данный земельный участок не может быть приватизирован, и соответственно согласно пункту 1 статьи 1.10 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть утверждена схема расположения данного земельного участка.

Представитель ответчика ООО " Газпром Трансгаз Казань" Хусаинов А.Ш. иск не признал.

Представитель соответчика - Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Никитин Ю.А. просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что по спорному земельному участку проходит газопровод.

Суд первой инстанции, отказав в иске Андреищеву В.В., вынес вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Андреищевым В.В. ставится вопрос об отмене решения.

При этом указывается, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что газопровод и его охранная зона, препятствует использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. Так как газопровод, находящийся на спорном земельном участке занимает лишь ее незначительную часть и месторасположение строительства можно расположить с учетом охранной зоны, что не противоречит законодательству. Кроме того, место для строительства на земельном участке определяется при выдаче разрешения на строительство в соответствии с градостроительным планом земельного участка. Также апеллянт указывает, что на момент обращения с заявлением о предварительном согласовании спорного земельного участка, данный земельный участок не являлся участком общего пользования и был поставлен на учет между судебными заседаниями, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан Царева Е.С., просит в удовлетворении жалобы отказать. При этом указывает, что испрашиваемый земельный участок для индивидуального жилищного строительства не может быть предоставлен в связи с нахождением его в охранной зоне газораспределительных сетей. Также указывает, что не состоятельны доводы апеллянта о том, что охранная зона занимает лишь часть земельного участка и оставшаяся часть может быть использована под строительство жилого дома, поскольку данный довод противоречит принципам земельного законодательства, который устанавливает приоритет охраны жизни и здоровья человека.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан Малыгина О.Г., представитель "Палаты имущественных и земельных отношений" Менделеевского Муниципального района Республики Татарстан - Никитин Ю.А. возражали против доводов жалобы, просили в удовлетворении жалобы отказать, указывая на законность и обосновать решения суда первой инстанции.

Андреищев В.В. на заседание апелляционной инстанции не явился, своих представителей не направил. При этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, в связи с наличием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьями 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура предварительного согласования предоставления земельного участка (при предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов) в случае, если земельный участок на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка установлены пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности подпункт 1 приведенной нормы предусматривает, что если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, то данное обстоятельство является основанием для отказа в согласовании.

В свою очередь в подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участком является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Как видно из оспариваемого решения, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и как следствие отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка послужила разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований пункта 4 статьи 11.9 приведенного Кодекса, согласно которому не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что "дата" Андреищев В.В. обратился в Исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенного в кадастровом квартале "данные изъяты" по "адрес", находящегося в государственной или муниципальной собственности, приложив к нему схему расположения этого участка с указанием на неприемлемость иного варианта расположения участка.

"дата" Исполнительным комитетом Менделеевского муниципального района Республики Татарстан было принято решение ... об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В решении указано, что по территории испрашиваемого земельного участка проложены линейные объекты (линии электропередачи ( ЛЭП 6 кВТ), газопроводов) и на основании статей 39.16, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также утверждения схемы расположения земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части признания решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также утверждения схемы расположения земельного участка, исходил из того, что наличие охранных зон препятствует использованию испрашиваемого истцом земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом и федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном данным Кодексом для охранных зон (пункты 1 и 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой порядок ограничения прав на землю, границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации" устанавливает, что федеральная система газоснабжения - это совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения, в том числе газораспределительных систем (часть первая статьи 5).

Статья 2 названного Федерального закона, раскрывая используемые в этом Законе понятия, определяет газораспределительную систему как имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям (абзац пятый); охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения (абзац девятый).

В соответствии с частью шестой статьи 28 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Из приведенных законоположений следует, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации", и такие ограничения устанавливаются в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах, зонах минимальных расстояний от газопроводов до объектов различного назначения.

По смыслу приведенных законоположений, охранные зоны и зоны минимальных расстояний от газопроводов до объектов различного назначения считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов и других утвержденных в установленном порядке нормативных документов, определяющих границы этих зон.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела, поскольку использование испрашиваемого земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства предполагает нарушение особых условий его использования, предусмотренных вышеперечисленными нормами закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов того, что решение суда в обжалуемой части постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба Андреищева В.В. не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Изложенное свидетельствует об обоснованности решения суда, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреищева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи