Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 г. по делу N 33-10923/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Абдуллиной Г.А. и Адиятуллина Р.Ш.

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой Ж.И. на решение Кировского районного суда города Казани от 18 апреля 2016 года. Этим решением постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать доли супругов Кузьмина К.А. и Кузьминой Ж.И. в совместно нажитом имуществе равными, произвести раздел совместно нажитого имущества.

Признать право в общей долевой собственности на "адрес" за Кузьминым К.А. на 15/16 долей.

Признать право в общей долевой собственности на "адрес" за Кузьминой Ж.И. на 1/16 долю.

Прекратить зарегистрированное право собственности за Кузьминым К.А. на целую "адрес".

Взыскать с Кузьминой Ж.И. в пользу Кузьмина К.А. расходы по государственной пошлине в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Кузьминой Ж.И., заслушав возражения представителя Кузьмина К.А.- Волковой Г.Д., против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин К.А. обратился с иском к Кузьминой Ж.И. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указал, что он с Кузьминой Ж.И. состоял в зарегистрированном браке с "дата". От брака имеют несовершеннолетнего сына Матвея "дата" года рождения. На основании решения мирового судьи судебного участка ... по Кировскому судебному району "адрес" от "дата" брак расторгнут.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

Автомашина "данные изъяты" года выпуска. Указанным автомобилем пользуется Кузьмина Ж.И. Автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года. Указанным автомобилем пользуется Кузьмин К.А.

Двухкомнатная квартира площадью 53,2 квадратных метров, расположенная по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано на имя Кузьмина К.А. Указанная квартира приобретена по договору купли-продажи "дата" у Кирягиной Л.А. за "данные изъяты" рублей. Расчет между сторонами сделки произведен полностью до подписания договора. Спорная квартира приобретена в период совместного проживания супругов, состоявших в зарегистрированном браке. Однако на её приобретение были потрачены не только общие деньги истца и ответчика, но и средства, вырученные от продажи приватизированной квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей лично истцу на праве собственности. Квартира продана Кузьминым К.А. "дата" за "данные изъяты" рублей Шарипову А.А. Доплата за счет общих средств супругов на приобретение спорной квартиры составила "данные изъяты" рублей, что составляет 1/8 доли квартиры или "данные изъяты" квадратных метров. Следовательно, ? доля общих средств супругов в сумме "данные изъяты" рублей составляет "данные изъяты" рублей, которая принадлежит Кузьминой Ж.И., как совместно нажитая в браке с Кузьминым К.А., что составляет 1/16 долю в спорной квартире или 3,32 квадратных метров. Соответственно истцу принадлежит 15/16 долей в указанном жилом помещении.

Кроме того, в "дата" году часть денежных средств на покупку автомашины "данные изъяты" для Кузьминой Ж.И. примерно "данные изъяты" рублей стороны заплатили наличными, а часть взяли в кредит, который был погашен из общих средств супругов. В декабре "дата" года стороны приобрели автомашину "данные изъяты" для истца. Данную автомашину приобрели оформив на имя Кузьмина К.А. кредит "дата" в ЗАО "ЮниКредитБанк".

На основании изложенного Кузьмин К.А. просил признать супругов равными и разделить совместно нажитое имущество: выделить Кузьмину К.А. 15/16 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", автомашину "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) ... , "данные изъяты";

выделить Кузьминой Ж.И. 1/16 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", автомашину Nissan Juke;

признать общим долгом супругов Кузьмина К.А. и Кузьминой Ж.И. долг по кредитному договору, заключенному между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Кузьминым К.А., с обязательством Кузьминой Ж.И. в размере 50% от суммы "данные изъяты" рублей; взыскать с Кузьминой Ж.И. в пользу Кузьмина К.А. "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования, которая просила также взыскать с Кузьминой Ж.И. в пользу Кузьмина К.А. денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей, как разницу в стоимости автомашины после произведенной оценки.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов в части требований о разделе автомашин и кредитных обязательств, мировое соглашение судом утверждено, дело в данной части прекращено, о чем вынесено определение.

В суде первой инстанции представитель истца Кузьмина К.А. - Еремеева М.Н., исковые требования в оставшейся части иска поддержала.

Ответчик Кузьмина Ж.И. и её представитель Исламгулова Л.М., действующая на основании ордера, с иском не согласились, представили возражения на исковое заявление.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования Кузьмина К.А., вынес вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Кузьминым Ж.И. ставится вопрос об отмене решения.

При этом указывается, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истец фактически не являлся собственником проданной квартиры, от продажи которой была куплена спорная квартира подлежащая разделу. Кузьминым К.А. была оформлена лишь приватизация данной квартиры, а денежные средства от продажи квартиры были переданы родителям истца, которые в дальнейшем вложили их в покупку спорной квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузьмина К.А.- Волкова Г.Д. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Кузьмина Ж.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своего представителей не направила. При этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, в связи с наличием в материалах дела доказательств ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что стороны с "дата" состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен "дата" на основании решения мирового судьи судебного участка ... по Кировскому судебному району "адрес" Республики Татарстан от "дата".

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации Кузьмин К.А. является собственником квартиры площадью 53,20 квадратных метров, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно договору купли-продажи от "дата" квартира, расположенная по адресу: "адрес", была приобретена за "данные изъяты" рублей. Согласно пункту 5 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что подтверждается распиской продавца указанной квартиры - Кирягиной Л.А.

Согласно договору купли-продажи квартиры расположенной по адресу: "адрес" от "дата", указанная квартира продана за "данные изъяты" рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Факт расходования денежных средств, полученных от продажи квартиры расположенной по адресу: "адрес", на приобретение квартиры по адресу: "адрес", подтвержден свидетелями Кузьминой В.М., Цифаркиным А.Г.

Сторонами в заседании суда первой инстанции не оспаривалось, что "адрес" по проспекту Победы "адрес" была получена в собственность Кузьминым К.А. в порядке приватизации.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в частности договором купли-продажи квартиры от "дата", договором купли-продажи от "дата" квартиры и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Кроме того из материалов дела усматривается, что временной интервал от продажи квартиры по адресу: "адрес" ( "дата") и покупкой квартиры по адресу: "адрес" ( "дата") с учетом праздничных дней незначителен.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и удовлетворил требования Кузьмина К.А., при этом разделив предъявленное сторонами к разделу имущество, признав за истцом право собственности на квартиру в размере 15/16 долей, а за ответчиком право собственности в размере 1/16 доли расположенную по адресу: "адрес".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" ... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" ... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

С учетом приведенных выше норм закона и установленных судом обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отступлении от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Доводы жалобы являлись предметом судебной проверки и судом обоснованно во внимание не приняты.

Законом презюмируется общность имущества супругов, приобретенного в период брака и сторона оспаривающая свое личное право на данное имущество в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна представить достаточные доказательства вложения в него личных средств.

Кузьминым К.А. были представлены объективные доказательства, которые с достоверностью подтверждают факт приобретения квартиры на его личные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на несогласие с правовой оценкой суда, данной собранным по делу доказательствам в их совокупности, в связи с чем, также не является основанием для отмены постановленного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Ж.И.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи