Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 г. по делу N 33-10958/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Багаутдинова И.И., ТютчеваС.М.,

при секретаре судебного заседания СадриевойЭ.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТютчеваС.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Золотухиной О.Ф. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2016 года. Этим решением постановлено:

исключить из состава наследственного имущества после смерти Ахмадуллиной А.А., умершей "дата" года, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес";

анулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под N ... и N ... , произведенные 10 октября 2009 года;

в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Золотухиной О.Ф. об отмене решения суда, выслушав возражения представителя Гаптулганиева А.А. - Гаптулганиевой С.Ф. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаптулганиев А.А. обратился в суд с иском к Золотухиной О.Ф. об исключении из состава наследственного имущества после смерти матери Ахмадуллиной А.А., умершей "дата" года, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", аннулировании записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним под N ... В обоснование иска указал, что по договору дарения от 16 декабря 1994 года Ахмадуллина А.А. подарила сыну Гаптулганиеву А.А. (истцу) жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1000 кв.м по адресу: "адрес". Указанный договор дарения был удостоверен нотариусом Бавлинской нотариальной конторы РТ Габсатаровой Г.Р. и зарегистрирован в БТИ Бавлинского района и г. Бавлы Республики Татарстан. 4 сентября 2015 года в связи со смертью матери открылось наследство. Однако, в процессе оформления наследства он обнаружил документы (свидетельства о государственной регистрации права), из которых следует, что собственником указанного имущества, является наследодатель. Истец считает данную государственную регистрацию незаконной, проведенной в нарушение норм действующего законодательства. Полагает, что его право в отношении спорного имущества является юридически действительным и квалифицируется как ранее возникшее право.

В суде первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик и ее представитель просили в удовлетворении иска отказать за его необоснованностью и в связи с пропуском срока исковой данности.

Представитель Бавлинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда. На предыдущем судебном заседании пояснил, что Ахмадуллина А.А. при оформлении дома и земельного участка документы на имя истца не показала.

Суд постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Золотухиной О.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, формальное оформление договора дарения ввиду злоупотребления супругом Ахмадуллиной А.А. (отцом истца по делу) спиртными напитками. После смерти супруга в 2009 году Ахмадуллина А.А. переоформила жилой дом на себя. Кроме того, обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, поскольку истец знал, что дом принадлежит матери с 2009 года.

Гаптулганиев А.А. в возражении просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Гаптулганиева А.А. - Гаптулганиева С.Ф. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Золотухина О.Ф. не явилась, Управление Росреестра по Республике Татарстан своего представителя также не направило, при этом судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона (то есть до 31 января 1998 года), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из материалов дела усматривается, что решением президиума Бавлинского поселкового совета народных депутатов Республики Татарстан N189 от 28 июля 1992 года Ахмадуллиной А.А. отведен земельный участок площадью 1000 кв.м под строительство индивидуального жилого дома по ул. "адрес"

Согласно договору дарения от 16 декабря 1994 года Ахмадуллина А.А. подарила сыну Гаптулганиеву А.А. недостроенный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1000 кв.м, находящиеся в р.п. Бавлы по "адрес". Указанный договор дарения был удостоверен нотариусом Бавлинской нотариальной конторы РТ Габсатаровой Г.Р. и зарегистрирован в реестре за N ... , кроме того, договор прошел регистрацию в БТИ Бавлинского района и г.Бавлы РТ 16 декабря 1994 года.

"дата" года умерла Ахмадуллина А.А.

Как видно из свидетельств о государственной регистрации права от 10 октября 2009 года земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат Ахмадуллиной А.А., о чем сделана записи о регистрации права за N ...

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку договор дарения был заключен в соответствии с действовавшими в указанный период нормативными актами, в связи с чем спорное имущество не могло быть зарегистрировано за Ахмадуллиной А.А. и включено в состав наследственного имущества после ее смерти.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным представленными суду доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку договор дарения был заключен в 1994 году, то есть до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что произведенные записи регистрации прав Ахмадуллиной А.А. на спорное имущество подлежат аннулированию, соответственно указанное имущество не может быть включено в состав наследственного имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на формальность оформления договора дарения ничем не подтверждена. Данный договор не оспорен и недействительным не признан.

По договору дарения в дар несовершеннолетнему истцу, с согласия решения Президиума Бавлинского поселкового Совета народных депутатов Республики Татарстан от 17 ноября 1994 года, перешел недостроенный жилой дом, строительство которого завершено истцом в 2000 году, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции справкой для подготовки акта приемки законченного строительством индивидуального жилого дома приемочной комиссией, актом приемки индивидуального жилого дома от 31 октября 2000 года и техническим паспортом от 6 октября 2000 года.

Более того, при жизни истцом выдана доверенность Ахмадуллиной А.А. на ее имя для оформления его прав на спорный земельный участок и жилой дом, что лишь подтверждает распоряжение истцом спорным имуществом принадлежащим ему на праве собственности.

Суд первой инстанции обоснованно учел данные обстоятельства.

Из ответа Бавлинской группы МРФ N 11 г. Бавлы на запрос суда апелляционной инстанции следует, что договор дарения этого дома между Ахмадуллиной А.А. и Гаптулганиевым А.А. подшит в инвентарном деле на жилой дом N "адрес". Таким образом сделка дарения дома истцу совершена Ахмадуллиной А.А. в соответствии с установленным законом порядком.

Также правильно суд отклонил довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотухиной О.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи