Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 г. по делу N 33-10978/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова А.Б. на заочное решение Московского районного суда города Казани от 25 марта 2016 года, которым постановлено: иск Петровой С.А. удовлетворить.

Вселить Петрову С.А. в "адрес" города Казани.

Обязать Петрова А.Б. не чинить препятствий Петровой С.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: город Казань, "адрес", передать Петровой С.А. дубликаты ключей от входной двери данной квартиры.

Взыскать с Петрова А.Б. в пользу Петровой С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Петровой С.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова С.А. обратилась в суд с иском к Петрову А.Б. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указав, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности "адрес" города Казани. Ответчик Петров А.Б. препятствует истцу в проживании и пользовании жилым помещением, сменил замки на входной двери, поэтому истица просила вселить ее в квартиру по указанному адресу, обязать Петрова А.Б. выдать ей ключи от квартиры, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании указанной квартирой.

Истец, его представитель в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик в суд не явился.

Суд постановилзаочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Петров А.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе отмечается, что истец добровольно выехал из квартиры, попыток вселения не предпринимал. Кроме того, судом не определен порядок пользования жилым домом между участниками долевой собственности, не применена ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьями 35, 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Петровой С.А на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры общей площади 51,9 кв. м, жилой - 27,4 кв. м, расположенной по адресу: город Казань, улица "адрес", Петрову А.Б. принадлежит 2/3 доли квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 января 2016 года ...

В квартире по месту жительства зарегистрированы истица Петрова С.А. с 06 июня 2007 года, Петрова В.А. (дочь) с 06 июня 2007 года, что подтверждается выпиской из домовой книги от 12 февраля 2016 года.

Брак между Петровой С.А. и Петровым А.Б. прекращен 25 августа 2015 года.

Судом также установлено, что в настоящее время у истицы отсутствуют ключи от замков входных дверей в спорное жилое помещение и самостоятельно попасть в квартиру она не имеет возможности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований Петровой С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем вселения в квартиру.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определен порядок пользования жилым домом между участниками долевой собственности, не применена ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением предметом рассмотрения настоящего спора не являлись. Право на вселение собственника в жилое помещение не может быть поставлено в зависимость от необходимости обязательного определения порядка пользования жилым помещением между участниками долевой собственности.

В случае если между истцом и ответчиком не будет достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, в соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе обратиться в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, истец сам добровольно покинул квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами по делу не подтверждены и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Московского районного суда города Казани от

25 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи