Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 г. по делу N 33-10980/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Абдуллиной Г.А., Адиятуллина Р.Ш.

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.

с участием прокурора Сабирзяновой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина Е.В. на решение Московского районного суда города Казани от 07 апреля 2016 года. Этим решение постановлено:

исковые требования Е.В. Калинина к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Савинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" муниципальному бюджетному учреждению Молодежной политики города Казани "Социально-реабилитационный центр для детей с дивиантным поведением" о восстановлении в родительских правах, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав Калинина Е.В. поддержавшего жалобу, заключение представителя прокуратуры Республики Татарстан Сабирзановой Л.И. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Калинин Е.В. обратился в суд с иском к ГБУ РМЭ "Савинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей", муниципальному бюджетному учреждению Молодежной политики "адрес" "Социально-реабилитационный центр для детей с дивиантным поведением" о восстановлении в родительских правах в отношении Калининой О.Е. "дата" года рождения и Калинина И.Е. "дата" года рождения.

В обоснование исковых требований указывается, что Калинин Е.В. "дата" Волжским городским судом Республики Марий Эл был лишен родительских прав в отношении четверых детей: Калининой А.Е. "дата" года рождения, Калинина В.Е. "дата" года рождения, Калининой О.Е. "дата" года рождения и Калинина И.Е. "дата" года рождения.

В последующем он продолжал вести аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, совершал кражи, за что был осужден и отправлен в места лишения свободы. "дата", освободившись из мест лишения свободы стал проживать по месту своей регистрации. За время последнего отбытия наказания многое переосмыслил, решилкоренным образом изменить свою жизнь в лучшую стороны и вернуть своих детей. Прошел курс лечения от алкоголизма, официально трудоустроился, ежемесячно выплачивает алименты, навещает своих детей, покупает им подарки, одежду, телефоны, сладости. В квартире по месту регистрации полностью погасил долги за электроэнергию, подключил электричество, оборудовал ванную комнату новой сантехникой, поменял трубы водоотведения, смесители, сделал ремонт в детской комнате, приобрел новую мебель, поставил новые пластиковые окна и входную дверь.

На основании вышеизложенного, истец просил суд восстановить его в родительских правах в отношении детей: Калининой О.Е. "дата" года рождения и Калинина И.Е. "дата" года рождения.

В суде первой инстанции Калинин Е.В. исковые требования поддержал.

Представители ГБУ РМЭ "Савинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей", МБУ Учреждение Молодежной политики "адрес" "Социально-реабилитационный центр для детей с дивиантным поведением" не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, решение о восстановлении Калинина Е.В. в родительских правах оставили на усмотрение суда.

Суд первой инстанции отказав в удовлетворении требований Калинина Е.В., постановилрешение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Калинин Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

При этом указывает, что в настоящее время встал на путь исправления, посещает своих детей, ежемесячно выплачивает алименты, не состоит на учете в наркологическом диспансере и имеет постоянное место работы. Кроме того, для проживания детей им созданы идеальные условия проживания в доме, в котором сделан ремонт.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры "адрес" - Мустафин М.З. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В заседании суда апелляционной инстанции Калинин Е.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представителем прокуратуры Республики Татарстан Сабирзановой Л.И. дано заключение о законности и обоснованности решения суда.

Отдел по опеке и попечительству муниципального казенного учреждения "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" надлежащим образом извещенный, представителя в суд не направил.

ГБУ РМЭ "Савинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" надлежащим образом извещенный, представителя в суд не направил, представило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, разрешение вопроса по апелляционной жалобе Калинина Е.В. оставило на усмотрение судебной коллегии.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 72 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть восстановлены в родительских правах в случаях, если они изменили поведение, образ жизни и (или) отношение к воспитанию ребенка.

Одновременно с заявлением родителей (одного из них) о восстановлении в родительских правах может быть рассмотрено требование о возврате ребенка родителям (одному из них).

Суд вправе с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска родителей (одного из них) о восстановлении в родительских правах, если восстановление в родительских правах противоречит интересам ребенка.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от "дата" Калинина О.Б. и Калинин Е.В. были лишены родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: Калининой А.Е. "дата" года рождения, Калинина В.Е. "дата" года рождения, Калининой О.Е. "дата" года рождения, Калинина И.Е. "дата" года рождения.

Основаниями, послужившими для лишения Калининой О.Б. и Калинина Е.В. родительских прав явились их аморальный образ жизни, злоупотребление спиртными напитками, отсутствие со стороны родителей заботы о здоровье детей, их физическом и духовном развитии. Родители не имели постоянного места работы, для детей не созданы благоприятные условия для нормальной жизни.

Несовершеннолетняя дочь Калинина Е.В. - Калинина А.Е., "дата" года рождения, оставшаяся без родительского попечения, передана на воспитание в приемную семью Фирсовых А.А. и Н.Г. на основании распоряжения главы администрации "адрес" Исполнительного комитета муниципального образования "адрес" от "дата" ...

Несовершеннолетний сын Калинина Е.В. - Калинин В.Е. "дата" года рождения, в 2014 года усыновлен сестрой Калинина Е.В. -Самойловой С.Г.

Несовершеннолетняя Калинина О.Е., "дата" года рождения находилась под опекой и попечительством Муниципального бюджетного учреждения молодежной политики "адрес" "Социально-реабилитационный центр для детей с девиантным поведением". В настоящее время переведена в ГОУ "Детский дом "адрес"" для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей.

Несовершеннолетний Калинин И.Л., "дата" года рождения является инвалидом и находится под опекой и попечительством ГБУ РМЭ "Савинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей".

Несовершеннолетние дети: Калинин В.Е., Калинина О.Е., Калинин И.Е. зарегистрированы в квартире жилой площадью 46,30 квадратных метров по адресу: Марий Эл, город Волжск, улица Чехова, дом 6, квартира 6. Указанная квартира находится в долевой собственности Калининой О.Б., Самойлова В.В. и Калининой А.Е. по 1/3 доли.

Как следует из справки выданной МВД по "адрес" Эл от "дата" ... /К-1707-С Калинин Е.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В последний раз осужден "дата" Волжским городским судом Республики Марий Эл по пункту "в" части 2 статьи 158, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. "дата" освобожден условно с заменой не отбытого срока на 2 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка.

Согласно сообщению ФКУ УИИ филиала по городу Волжску и "адрес" ... /ТО/33/1-695 от "дата" осужденный Калинин Е.В. "дата" снят с учета по постановлению начальника филиала по городу Волжску и "адрес" ФКУ УИИ УФСИН России по РМЭ от "дата" в соответствии с пунктом 4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от "дата" ... ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов"; удержание из его заработной платы прекращено с "дата".

Согласно характеристике по месту жительства от "дата", Калинин Е.В. проживает по адресу: "адрес"-Эл, "адрес". "дата" освободился из мест лишения свободы. По месту жительства проживает с женой Калининой О.Б ... Характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, тактичен, вежлив, соблюдает нормы морали и этики, с соседями вежлив, занимается ремонтом в квартире, нормы жилищного законодательства не нарушает.

Также в материалах дела имеется характеристика, выданная ООО "ЭНЭЙ" от "дата" на проводника пассажирских вагонов Калинина Е.В. из которой следует, что истец за время работы проявил себя как квалифицированный специалист, ответственно и серьезно относится к выполнению должностных обязанностей.

Калинин Е.В. состоял на диспансерном учете у нарколога с 1-го квартала 2011 года с диагнозом "Синдром зависимости от алкоголя 2 степени", что подтверждается справкой от "дата", выданной заведующей наркологическим отделением ГБУ РМЭ "Волжская ЦГБ". Снят с учета решение врачебной комиссии ... от "дата".

В настоящий момент истец проживает совместно со своей бывшей супругой Калининой О.Б. по адресу своей регистрации: "адрес"-Эл, "адрес". Актом обследования жилищно-бытовых условий от "дата" установлено, что в квартире имеются все условия для проживания и развития детей.

Калинин Е.В. с "дата" работает в ООО "ЭНЭЙ" в должности проводника пассажирских вагонов, что подтверждается справкой ... от "дата". Заработная плата за последние 6 месяцев составила "данные изъяты" копеек. С "дата" Калинин Е.В. также работает диспетчером по скользящему графику в ООО "Золотая миля" с "данные изъяты" рублей.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время восстановление Калинина Е.В. в родительских правах не будет отвечает интересам несовершеннолетних детей и является преждевременным. Изменение в лучшую сторону поведения истца, а также образа его жизни сами по себе еще не достаточны для восстановления его в родительских правах.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

Восстановление родителей в родительских правах допускается только в том случае, когда для этого имеются предусмотренные статьей 72 Семейного кодекса Российской Федерации основания: родители, лишенные родительских прав, существенно изменили в лучшую сторону свое поведение, образ жизни и отношение к воспитанию ребенка, а также когда это отвечает интересам ребенка.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что, Калинин Е.В. существенно изменил в лучшую сторону поведение, образ жизни и отношение к детям, имеет искреннее желание сам заниматься их воспитанием, создал условия для их нормального роста и развития.

Также судом первой инстанции были учтены и те обстоятельства, что Калинин Е.В. проживает в квартире, собственником которой являются Калинина О.Б., Самойлов В.В. и Калинина А.Е. Бывшая супруга истца - Калинина О.Б., проживающая совместно с Калининым Е.В. также лишена родительских прав в отношении детей из-за злоупотребления спиртными напитками. Доказательств о том, что она излечилась от алкогольной зависимости и изменила свой образ жизни в лучшую сторону суду первой инстанции не представлено.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что Калинина О.Б. за восстановлением ее в родительских правах не обращалась.

Кроме того судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что несовершеннолетний Калинин И.Е. является инвалидом и не может самостоятельно осуществлять за собой уход. В соответствии с заключением ВК РПНД и ПМПК по состоянию психического здоровья Калинину И.Е. рекомендовано обучение и воспитание по программе Министерства социальной защиты, которое предоставляет ГБУ РМЭ "Савинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей". За несовершеннолетней Калининой О.Е. также необходим постоянный уход и контроль.

При этом у Калинина Е.В. рабочий график составляет два дня через два дня или неделя через неделю. Следовательно, данный рабочий график не позволят ему должным образом осуществлять заботу и уход за несовершеннолетними детьми, особенно за ребенком-инвалидом, которому требуется постоянный уход.

Кроме того, Калинину Е.В. определена задолженность по алиментам по состоянию на "дата" в размере "данные изъяты" копеек, что подтверждается, постановлением судебного пристава-исполнителя Галкиной Е.А. о расчете задолженности по алиментам от "дата".

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время достаточных основания для удовлетворения исковых требований Калинина Е.В. правильными.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливает правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов того, что решение суда в обжалуемой части постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба Калинина Е.В. не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Изложенное свидетельствует об обоснованности решения суда, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Е.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи