Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 г. по делу N 33-11058/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.

судей Абдуллиной Г.А., Адиятуллина Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Родичева С.В. на решение Набережночелнинского городского суда от 30 марта 2016 года. Этим решением постановлено:

иск Родичевой Л.И. к Родичеву С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Родичева С.В. в пользу Родичевой Л.И. 1/3 долю уплаченного долга по договору ... /з целевого денежного займа с участником программы "Обеспечение жильем молодых семей в "адрес"" целевого займа, за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" копеек; расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2010 года по май 2015 года в размере "данные изъяты" копеек; расходы по изготовлению счет-квитанций в размере "данные изъяты" рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Родичева С.В. в бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Родичева С.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Родичева Л.И. обратилась в суд с иском к Родичеву С.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывается, что она состояла в зарегистрированном браке с Родичевым С.В. В период брака, "дата" между Родичевой Л.И., действующей также в интересах несовершеннолетней Салихзяновой В.С., Родичевым С.В. с одной стороны и НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" с другой стороны был заключен договор ... /з целевого займа с участником программы "Обеспечение жильем молодых семей в "адрес"". В соответствии с договором им предоставлен целевой займ в размере "данные изъяты" рубля под 12,9% годовых сроком на 300 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Право собственности на квартиру зарегистрировано на праве общей долевой собственности по 1/3 доли за Родичевой Л.И., Салихзяновой В.С., Родичевым С.В.

"дата" брак между ними расторгнут, фактические брачные отношения прекращены в мае 2010 года.

За период с "дата" по "дата" Родичевой Л.И. произведено погашение целевого займа по указанному договору на общую сумму "данные изъяты".

С момента прекращения брачных отношений Родичев С.В. не исполняет своих обязательств по возврату целевого денежного займа по договору и по осуществлению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании изложенного Родичева Л.И. просила взыскать с Родичева С.В. денежные средства в виде возврата обязательств по договору целевого займа за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2010 года по май 2015 года в размере "данные изъяты" копеек, расходы по изготовлению ООО "Городской расчетный центр" счет- квитанций в размере "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины "данные изъяты" копеек.

В суде первой инстанции ответчик Родичев С.В. исковые требования не признал, указал, что у него с Родичевой Л.И. было достигнуто устное соглашение, согласно которому она производит платежи за коммунальные услуги и погашает задолженность по кредиту.

Суд первой инстанции частично удовлетворив исковые требования Родичевой Л.И. вынес вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Родичевым С.В. ставится вопрос об отмене решения.

При этом указывается, что судом не дана надлежащая правовая оценка его доводам о том, что между Родичевой Л.И. и Родичевым С.В. была устная договоренность, о том, что при уходе его из квартиры, Родичева Л.И. берет на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и оплате целевого займа.

В возражениях на апелляционную жалобу Родичевой Л.И. указывается на обоснованность решения, отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Родичев С.В. апелляционную жалобу поддержал.

Родичева Л.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своих представителей не направила. При этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

В силу части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общие обязательства (долги) супругов, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положениями части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом первой инстанции установлено, что Родичев С.В. и Родичева Л.И. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен "дата" на основании совместного заявления ... от "дата".

В период совместного брака между НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" с одной стороны и Родичевым С.В., Родичевой Л.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка Салихзяновой В.С., с другой стороны, "дата" заключен договор ... /з целевого денежного займа с участником программы "Обеспечение жильем молодых семей в Республики Татарстан", в соответствии с условиями которого сторонам был предоставлен кредит целевого денежного займа в размере "данные изъяты" рублей под 12,9% годовых сроком на 300 месяцев, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, стоимостью "данные изъяты" рубля.

"дата" Родичевым С.В. и Родичевой Л.И. приобретена квартира, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке 18 мая 2012 года с обременением в силу закона в общую долевую собственность за Родичевым С.В., Родичевой Л.И., Салихзяновой В.С. по 1/3 доли в праве.

За период с "дата" по "дата" Родичевой Л.И. уплачено в счет погашения займа "данные изъяты" копеек. Данное обстоятельство подтверждается ее заявлениями на банковский перевод.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент расторжения брака, у Родичева С.В. и Родичевой Л.И. имелся совместный долг перед НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" по договору целевого денежного займа ... /з от "дата". После расторжения брака, Родичева Л.И. добровольно за счет собственных средств погашала часть общего долга в размере "данные изъяты" копеек. Факт оплаты денежных средств по погашению займа с 2010 года Родичевой Л.И., Родичевым С.В. в суде первой инстанции не оспаривался.

Также Родичевой Л.И. предъявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые она оплачивала самостоятельно с декабря 2010 года по "дата" год, что подтверждается счет-квитанциями и чеками за указанный период.

Из справки с места жительства следует, что Родичев С.В. в квартире не зарегистрирован. В суде первой инстанции Родичев С.В. пояснил, что в данной квартире он не проживает, но от права собственности на неё не отказывался. При этом также указывал, что с Родичевой Л.И. у него имелась устная договоренность об оплате ею жилищно-коммунальных услуг и обязательств по договору займа, в связи с его добровольным уходом из данной квартиры.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период (с "дата" по "дата") Родичев С.В. не исполнял своих обязательств по договору целевого займа, а также (в период с декабря 2010 года по май 2015 года) своих обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, что им не отрицалось и в суде. В связи с чем, суд первой инстанции, сделав частичный перерасчет пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Родичевой Л.И.

Из имеющихся в материалах дела квитанций следует, что оплата задолженности по долговым обязательствам и плата за жилищно-коммунальные услуги производилась Родичевой Л.И после прекращения семейных отношений, то есть за счет личных средств.

Доказательств о наличии устной договоренности о погашении Родичевой Л.И в добровольном порядке в связи с уходом из квартиры Родичева С.В. задолженности по договору займа и внесения ею платы за жилищно-коммунальные услуги в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Родичевым С.В. не представлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливает правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов того, что решение суда в обжалуемой части постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба Родичева С.В. не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Изложенное свидетельствует об обоснованности решения суда, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Родичева С.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи