Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 г. по делу N 33-11090/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Абдуллиной Г.А. и Адиятуллина Р.Ш.

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мрасовой А.Р.- Маннапова М.Ю. на решение Московского районного суда города Казани от 29 марта 2016 года. Этим решением постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мрасовой А.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Вафина Д.М. к Исполнительному комитету муниципального образования "адрес", МКУ "Администрация Кировского и "адрес"ов "адрес"" о признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав представителя Мрасовой А.Р.- Маннапову М.Ю. поддержавшую жалобу, судебная коллегия,

установила:

Мрасова А.Р. действующая в интересах несовершеннолетнего Вафина Д.М. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования "адрес", МКУ "Администрация Кировского и "адрес"ов "адрес"" о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указывается, что "дата" скоропостижно умер отец ее сына Вафина Д.М., "дата" года рождения - Вафин М.Р., который был зарегистрирован по адресу "адрес".

При жизни Вафин М.Р. собирал документы для приватизации указанной квартиры. В настоящее время ее малолетнему ребенку чинятся препятствия в проживании в квартире.

Мрасова А.Р. считает, что Вафин М.Р. совершил все необходимые действия для приватизации квартиры: заключил договора, узаконил перепланировку, заказал техническую документацию на квартиру, получил справку, подтверждающую наличие у него права на приватизацию, но по причине скоропостижной смерти не успел подать все документы в отдел жилищной политики Администрации Кировского и Московского районов города Казани и приватизировать квартиру.

На основании изложенного Мрасова А.Р. просила суд включить квартиру расположенную по адресу: "адрес" наследственную массу наследодателя Вафина М.Р., признать Вафина Д.М. принявшим наследство после отца Вафина М.Р., признать право собственности, обязать Росреестр по "адрес" зарегистрировать право собственностиза Вафиным Д.Р. на вышеуказанную квартиру.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель Мрасовой А.Р. - Маннапова М.Ю. изменила исковые требования и просила суд признать право собственности за несовершеннолетним Вафиным Д.М. на квартиру расположенную по адресу: "адрес" порядке наследования после смерти Вафина М.Р., умершего "дата", до рождения ребенка.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования "адрес" иск не признал.

Представитель МКУ "Администрация Кировского и "адрес"ов "адрес"" не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель отдела опеки и попечительства "адрес" не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции отказав в удовлетворении исковых требований Мрасовой А.Р. вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мрасовой А.Р.- Маннапова М.Ю. просила решение суда отменить.

При этом указывая, что судом первой инстанции не приняты во внимание ее доводы, что умершим Вафиным М.Р. был собран полный пакет документов для приватизации спорного жилья, однако в связи со смертью документы не были поданы в соответствующие органы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Мрасовой А.Р.- Маннапова М.Ю., Мустафина Г.М. поддержали апелляционную жалобу.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования "адрес" Павлов Р.В. удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель МКУ "Администрация Кировского и "адрес"ов "адрес"", представитель отдела опеки и попечительства "адрес" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с абзацем 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от "дата" ... "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статья 7 указанного Закона устанавливает, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом первой инстанции установлено, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес" при жизни был зарегистрирован и проживал Вафин М.Р..

Между Вафиным М.Р. и МУ "Комитет ЖКХ ИК МО "адрес"" "дата" заключен договор социального найма жилого помещения.

Вафин М.Р. умер "дата".

"дата" у Вафина М.Р. родился ребенок, что подтверждается решением суда от "дата" и свидетельством об установлении отцовства от "дата".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная жилая площадь не являлась собственностью Вафина М.Р. и основания для признания за ним такого права отсутствуют, поскольку при жизни Вафин М.Р. не выразил волеизъявления на приобретение в собственность занимаемого им жилого помещения.

Также Мрасовой А.Р. не подтвержден факт обращения Вафина М.Р. с заявлением о передаче жилья в собственность с полным пакетом документов.

Тот факт, что у Вафина М.Р. в силу закона имелось право на приватизацию, не свидетельствует о возникновении у него права собственности в отношении спорной квартиры в отсутствие его волеизъявления, что не может служить основанием для включения жилого помещения после его смерти в наследственную массу и признании за наследником права собственности на данное жилое помещение.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое им по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган), не может служить основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признании за наследником права собственности на это жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Вафиным М.Р. были собраны документы для оформления сделки по передаче жилого помещения в собственность, свидетельствующие о том, что он при жизни выразил волю на приватизацию, но по не зависящим от него причинам лишен был возможности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" ... "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" соблюдение установленного порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Однако, возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в состав наследственного имущества после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что Вафин М.Р. изъявил свою волю на приватизацию спорной квартиры, совершал действия по сбору документов, необходимых для обращения с заявлением о приватизации занимаемой квартиры, не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов, поскольку как усматривается из материалов дела действия по сбору документов, если они таковыми являлись, были совершены Вафиным М.Р. в 2013 году и он имел реальную возможность до 2015 года обратиться с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны исковым требованиям по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от "дата" по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мрасовой А.Р.- Маннаповой М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи