Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 г. по делу N 33-11190/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Абдуллиной Г.А., Адиятуллина Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сахаповой З.Г. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года. Этим решением постановлено:

исковые требования Фатхуллина А.Р. удовлетворить.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности на имя Фатхуллина Р.М. на земельный участок с кадастровым номером ... расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ... по адресу: "адрес", с прекращением записи о праве собственности за Фатхуллиным Р.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать недействительными договор дарения доли в праве земельного участка с долей в праве жилого дома от "дата" и договор дарения доли в праве земельного участка с долей в праве жилого дома от "дата" с прекращением записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Сахаповой З.Г.. .

Применить последствия недействительности сделок, возвратить жилой дом, состоящий из трех комнат, по адресу: "адрес", в собственность Фатхуллина Рима Миннулловича, Фатхуллина А.Р..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав Сахапову З.Г. ее представителя Павлова Г.В. поддержавших жалобу, заслушав возражения Фатхуллина А.Р. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Фатхуллин А.Р. обратился в суд с иском к Сахаповой З.Г. о признании недействительными зарегистрированных прав на жилой дом и земельный участок, признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указывается, что "дата" умер его отец - Фатхуллин Рим Миннуллович. Наследниками после смерти отца являются истец, и супруга умершего - Сахапова З.Г.

Для оформления наследственных прав он обратился к Сахаповой З.Г., которая сообщила, что дом и земельный участок полностью оформлен на нее на основании договоров дарения.

Данные договора дарения Фатхуллин А.Р. считает недействительными по следующим основаниям.

В 1994 году ПМК "Мензелинская" треста "Татагропроммонтаж" выделил его отцу - Фатхуллину Р.М, как работнику предприятия земельный участок и часть дома, расположенные по адресу: "адрес".

В договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от "дата" были включены Фатхуллин А.Р. и Фатхуллин Р.М. Право собственности надлежащим образом зарегистрировано в БТИ "адрес" за ... от "дата". Фатхуллин А.Р. был зарегистрирован и проживал по данному адресу до 2004 года.

Обратившись после смерти отца за выпиской из Единого государственного реестра, он узнал, что квартира и земельный участок оформлен на Сахапову З.Г.

На основании изложенного Фатхуллин А.Р. просил признать недействительными зарегистрированные права Сахаповой З.Г. на жилой дом и земельный участок на основании договоров дарения от "дата" и от "дата", аннулировать запись регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... и ... о праве собственности Сахаповой З.Г. на земельный участок, истребовать из незаконного владения Сахаповой З.Г. земельный участок по адресу: город Мензелинск, улица Губкина, дом 16, квартира 2 и передать данный участок Фатхуллину А.Р.

В заседании суда первой инстанции представитель Фатхуллина А.Р. - Калимуллина Г.М. исковые требования уточнила, просила признать недействительным зарегистрированное право собственности на имя Фатхуллина Рима Миннулловича на земельный участок с кадастровым номером ... и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ... с прекращением записи о праве собственности за Фатхуллиным Р.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признать недействительными договора дарения доли в праве земельного участка с долей в праве жилого дома от "дата" и от "дата" с прекращением записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Сахаповой З.Г. Применить последствия недействительности сделок, возвратить жилой дом, состоящий из трех комнат, по адресу: "адрес", в собственность Фатхуллина Р.М. и Фатхуллина А.Р..

Сахапова З.Г. и ее представители Евсеева Л.А., Мясникова Л.Ф., исковые требования не признали.

Представитель Мензелинского отдела Управления Росреестра Калимуллина Е.Н. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель Мензелинского участка ... РГУП БТИ, представитель Исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования Фатхуллина А.Р., вынес вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Сахаповой З.Г. ставится вопрос об отмене решения суда.

При этом указывается, что судом первой инстанции дана не надлежащая оценка договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от "дата", согласно которому жилое помещение расположенное по адресу: "адрес" передано в собственность Фатхуллину Р.М. и Фатхуллину А.Р., поскольку данный договор фактически не прошел регистрацию в органе технической инвентаризации, что подтверждается справкой Мензелинского участка межрайонного филиала ... БТИ от "дата" ... Кроме того, в данном договоре имеются описки, и он не подписан Фатхуллиным А.Р.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сахипова З.Г. и ее представитель Павлов Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Фатхуллин А.Р. и его представитель Камалетдинова Г.М. возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель Мензелинского участка ... РГУП БТИ, представитель Исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

При этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 6 Федерального закона "О государственной регистрации права недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договоров дарения земельного участка и жилого дома от "дата" и "дата", Фатхуллин Р.М. подарил Сахаповой З.Г. по ? доле земельного участка, площадью 1157,27 квадратных метров и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес".

"дата" Фатхуллин Р.М. умер.

До заключения указанного договора дарения Фатхуллин Р.М. зарегистрировал свое право собственности на данные объекты недвижимости на основании типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от "дата".

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно ордеру ... от "дата", на основании распоряжения администрации ... от "дата", Фаткуллину Р.М. в составе семьи, состоящей из 2 человек, в том числе и Фатхуллину А.Р. предоставлено право занятия 3-х комнатной "адрес".

Как видно из договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от "дата", Фатхуллину Р.М. и Фатхуллину А.Р. передано в совместную собственность указанное жилое помещение. Договор зарегистрирован у Главы администрации "адрес" Республики Татарстан "дата" за ...

Данный договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от "дата" никем до настоящего времени не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о признании недействительными договоров дарения от "дата" и "дата" в части отчуждения Фатхуллиным Р.М. жилого дома и земельного участка Сахаповой З.Г. правильными, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования Фатхуллина А.Р., поскольку правом отчуждать недвижимое имущество обладает лишь его собственник в соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доводы Сахаповой З.Г. на наличие у нее зарегистрированного права собственности и отсутствие у Фатхуллина А.Р. зарегистрированного права собственности на спорное имущество не обоснованы, поскольку на основании статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации права недвижимое имущество и сделок с ним" право Фатхуллина А.Р. на спорный дом и земельный участок возникли ранее прав Сахаповой З.Г., независимо от факта регистрации этих прав.

Указания Сахаповой З.Г. на несовпадение одной буквы в договоре на передачу жилого помещения в собственность граждан от "дата" в имени Фатхуллина А.Р., правового значения не имеет.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливает правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов того, что решение суда в обжалуемой части постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба Сахаповой З.Г. не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Изложенное свидетельствует об обоснованности решения суда, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахаповой З.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи