Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 г. по делу N 33-11198/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Актанышского района Республики Татарстан на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск Имамова А.К. к Имамовой Г.Ф., Гилазову И.Р., Имамовой М.А., Имамову Р.А., Имамову А.А., Имамовой Д.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома от "дата" года, заключенный между Имамовым А.К. и Имамовой Г.Ф., действующей за себя и от имени несовершеннолетних детей Гилазова И.Р., Имамовой М.А., Имамова Р.А., Имамова А.А., Имамовой Д.А., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Республике Татарстан "дата" года за N ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Имамовой Г.Ф., поддержавшей жалобу, объяснения адвоката Гараевой А.Г. и Имамова Р.К., выразивших мнение Имамова А.К., который возражал против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имамов А.К. обратился в суд с иском к Гилазову И.Р., Имамовой Г. Ф., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Имамовой М.А., Имамова Р.А., Имамова А.А., Имамовой Д.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома.

В обоснование иска указано, что Имамов А.К. являлся собственником земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: "адрес". "дата" года Управлением Росреестра по Республике Татарстан зарегистрирован договор дарения жилого дома, заключенный между истцом и ответчиками, каждому из ответчиков подарено по 1/6 доли жилого дома. О наличии договора истец узнал в "дата" года от старшего брата. Поскольку он является инвалидом с детства, глухонемым, в школе не обучался, объясняется лишь жестами и мимикой, договор заключен без участия сурдопереводчика, он не мог понять суть договора. Считает, что сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана.

В судебном заседании представитель истца - Гараева А.Г. иск поддержала.

Имамова Г.Ф. и Гилазов Р.Н. иск не признали.

Представитель отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Актанышского района Республики Татарстан - Хаертдинова Г.Н. и представитель Актанышского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан - Низамова З.Р. возражали против удовлетворения иска.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Актанышского района Республики Татарстан ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске. Указано, что обстоятельства дела, заключенные ранее истцом другие сделки, свидетельствуют о том, что истец осознавал характер и последствия договора дарения. Отмечено, что сделка истцом заключена в интересах несовершеннолетних детей, а удовлетворение иска ущемляет их интересы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции была приглашена сурдопереводчик Редько М.В. Однако в связи с тем, что Имамов А.К. не смог объясняться на языке жестов путем сурдоперевода, Редько М.В. покинула зал судебного заседания, после чего Имамов А.К. изъяснялся через адвоката Гараеву А.Г. и своего брата Имамова Р.К.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с чч.1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как видно из материалов дела, Имамову А.К. принадлежал земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: "адрес"

Имамов А.К. и Имамова Г.Ф. состоят в зарегистрированном браке с "дата" года, имеют четверых общих детей.

"дата" года между Имамовым А.К. и Имамовой Г.Ф., действующей за себя и от имени несовершеннолетних детей Гилазова И.Р., Имамовой М.А., Имамова Р.А., Имамова А.А., Имамовой Д.А., заключен договор дарения, по которому Имамов А.К. подарил ответчикам жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, в долевую собственность в равных долях по 1/6 доле каждому. Договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 167 Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от "дата" года N ... , в котором разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п.1 ст.178 Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Суд, установив, что Имамов А.К. является инвалидом с детства, полностью глухонемой, неграмотный, общается при помощи жестов, сурдопереводчик при оформлении документов, связанных с осуществлением дарения, отсутствовал, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку Имамов А.К., по мнению суда, с учетом имеющегося у него физического недостатка, уровня образования, не осознавал последствия совершаемого им юридически значимого действия - дарения жилого дома, который являлся для него единственным местом жительства, заблуждался относительно природы и существа сделки, не мог оценить ее правовые последствия.

Между тем материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент подписания оспариваемого договора дарения истец заблуждался относительно сущности сделки, не содержат.

Так, как видно из материалов дела, Имамов А.К.и Имамова Р.К. на средства материнского капитала "дата" года, в том числе с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору от "дата" года приобрели жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в долевую собственность супругов. "дата" года названные лица и Исполнительный комитет Актанышского района Республики Татарстан заключили договор об оформлении жилого дома в долевую собственность супругов и их несовершеннолетних детей в размере 1/7 доли на каждого члена семьи. Договор был нотариально удостоверен.

Впоследствии "дата" года Имамов А.К. и Имамова Р.К. совместно обратились в отдел опеки и попечительства за разрешением на отчуждение указанного жилого дома, которое было им дано в связи с обеспечением прав несовершеннолетних детей путем оформления доли в спорном жилом доме.

Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: "адрес" и передаточный акт от "дата" года также подписаны истцом.

Названные сделки, совершенные истцом в спорный период, не оспорены, что свидетельствует о признании их истцом правомерными.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства опровергают доводы о том, что в период заключения спорной сделки от "дата" года имелись нарушения в волевой сфере Имамова А.К., которые могли бы существенного ограничить адекватное представление о существе заключаемой им сделки и повлиять на его способность правильно принимать решение и руководить своими действиями.

Согласно справки от "дата" года N ... , Имамов А.К. является инвалидом 3 группы, инвалидность установлена из-за общего заболевания -глухонемота.

С учетом того, что определение наличия или отсутствия способности понимать значение своих действий или руководить ими, то есть факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени, требует, как правило, специальных познаний, то истец, проявляя процессуальную активность и действуя на основе состязательности, вправе был обратиться к суду с ходатайством о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы. В данном случае с таким ходатайством мог обратиться его представитель. Однако как видно из материалов дела, с таким ходатайством представитель истца не обратился. Не заявлено такого ходатайства и суду апелляционной инстанции.

Опрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель Имамов Р.К. пояснил, что является братом истца, хорошо общается с ним, с людьми Имамов А.К. общается, но жестами, работает в селе, знает технику, водит трактор и автомобиль. Полученный материнский капитал был потрачен на приобретение легкового автомобиля. На ремонт спорного дома был взят кредит в размере 200 000 руб. В настоящее время с истцом проживают двое детей. Сам истец психическими заболеваниями не страдает.

Свидетель Исламов Ф.Г. суду пояснил, что истец всю жизнь работал в селе, общается с людьми жестами, но его трудно понимать.

Свидетель Янгирова Л.С. (нотариус) суду пояснила, что объяснялась с истцом без сурдопереводчика жестами, он был у нее несколько раз, в том числе и по поводу договора дарения, объяснил, что хочет.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, истец является социально адаптированным членом общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено и не отрицалось сторонами, что истец Имамов А.К. азбуку глухонемых не знает, специального обучения не проходил, в связи с чем помощь сурдопереводчика не требуется, общается жестами. При этом Имамов А.К. в судебном заседании как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции общался с участниками процесса, понимал содержание искового заявления, отвечал на поставленные вопросы суда в суде первой инстанции при помощи Имамовой Г.Ф., в суде апелляционной инстанции при помощи Имамова Р.К.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ссылки истца на его неспособность по состоянию здоровья и неграмотности воспринимать существенные аспекты сделки, что он заблуждался относительно природы и существа сделки, на не подписание договора дарения, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен в интересах несовершеннолетних детей во исполнение обязательств по обеспечению их жилым помещением после продажи принадлежащего, в том числе им на праве долевой собственности дома по адресу: "адрес", и апелляционная жалоба подана отделом опеки и попечительства в их интересах, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными. Судебный акт с учетом положений ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части признания договора дарения недействительным в отношении лиц, являвшихся на момент совершения оспариваемой сделки несовершеннолетними, в том числе в отношении Гилазова И.Р.

Вместе с тем в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку Имамовым А.И. и Имамовой Г.Ф. оно не обжалуется.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 года по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований Имамова А.К. к Гилазову И.Р., Имамовой М.А., Имамову Р.А., Имамову А.А. и Имамовой Д.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома от "дата" года, заключенного между Имамовым А.К. и Имамовой Г.Ф ... Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи