Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 г. по делу N 33-11211/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам

ответчиков И.Н. Гильманова, Р.Н. Сагидуллина на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

иск Д.В. Нечаевой, действующей в интересах несовершеннолетних Р.Р. Сагидуллиных и Э.Р., к Р.Н. Сагидуллин и И.Н. Гильманову о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и включении имущества в состав наследства удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" (VIN ... ) с государственным регистрационным знаком ... ( ... заключенный 07 октября 2015 года между Р.Н. Сагидуллин и И.Н. Гильмановым и применить последствия недействительности ничтожной сделки, включив автомобиль в состав наследства, открывшегося после смерти Р.Н. Сагидуллина, 02 августа 1973 года рождения, умершего 17 января 2015 года.

Взыскать с Р.Н. Сагидуллин в пользу Д.В. Нечаевой судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5600 (пяти тысяч шестисот) рублей.

Взыскать с И.Н. Гильманова в пользу Д.В. Нечаевой судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5600 (пяти тысяч шестисот) рублей.

Произвести возврат излишне уплаченной Д.В. Нечаевой государственной пошлины в размере 5000 (пяти тысяч) рублей из средств бюджета.

Дополнительное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Р.Н. Сагидуллин в пользу Д.В. Нечаевой судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 12 125 (двенадцати тысяч ста двадцати пяти) рублей.

Взыскать с И.Н. Гильманова в пользу Д.В. Нечаевой судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 12 125 (двенадцати тысяч ста двадцати пяти) рублей.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года постановлено:

исправить описку в решении Советского районного суда города Казань от 16 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Д.В. Нечаевой, действующей в интересах несовершеннолетних Р.Р. Сагидуллиных и Эдуарда Р, к Р.Н. Сагидуллин и И.Н. Гильманову о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и включении имущества в состав наследства.

Читать в решении Советского районного суда "адрес" от 16 февраля 2016 года идентификационный номер транспортного средства марки "Volkswagen Touareg" (VIN ... ) с государственным регистрационным знаком ... ) как "VIN ... ".

Читать в решении Советского районного суда "адрес" от 16 февраля 2016 года дату заключения договора купли-продажи транспортного средства "Volkswagen Touareg" (VIN ... ) с государственным регистрационным знаком ... ) между Р.Н. Сагидуллин и И.Н. Гильмановым как "24 ноября 2015 года".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика И.Н. Гильманова и представителей ответчика Р.Н. Сагидуллина, третьего лица Н.Н. Сагидуллина - Ю.В. Тарасовой, Р.М. Груздева, третьих лиц Ю.В. Тарасовой, Р.М. Груздева, в поддержку доводов жалоб, выступление представителя истца Д.В. Нечаевой, третьего лица С.В. Никитиной - А.С. Зайцева, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В. Нечаева, действуя в интересах несовершеннолетних детей Р.Р., Э.Р. Сагидуллиных, обратилась в суд с иском к Р.Н. Сагидуллину и И.Н Гильманову о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля наследникам.

В обоснование требований указано, что 24 ноября 2015 года между ответчиками был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" (VIN ... ), государственный регистрационный знак ... , принадлежавшего наследодателю Р.Н. Сагидуллину, умершему 30 января 2015 года. Ответчик И.Н. Гильманов 25 ноября 2015 года поставил автомобиль на учет в городе Чистополь как его новый собственник, транспортному средству был присвоен новый государственный регистрационный знак К600НХ 116 RUS.

Истец и третье лицо С.В. Никитина являются законными представителями детей Р.Н. Сагидуллина, которые входят в число наследников его имущества по закону первой очереди. 21 мая 2015 года истец и третье лицо обратились от имени своих детей к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Р.Н. Сагидуллина.

26 ноября 2015 года в распоряжении истца оказалась копия договора купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому ответчик Р.Н. Сагидуллин, приходившийся умершему наследодателю родным братом, как собственник транспортного средства продал его ответчику И.Н. Гильманову. В дубликате паспорта транспортного средства по состоянию на 05 октября 2015 года собственником автомобиля значился умерший Р.Н. Сагидуллин.

Просит признать сделку по отчуждению спорного автомобиля недействительной и применить последствия ее недействительности, возвратив имущество наследникам, права которых были нарушены ответчиками.

В судебном заседании к участию в деле, по ходатайству сторон, в качестве третьих лиц были привлечены родители наследодателя - Н.Н. Сагидуллин и В.В. Сагидуллины, также являющиеся наследниками имущества своего сына первой очереди по закону и после его смерти погасившие задолженность по кредиту, с использованием средств которого был приобретен спорный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица С.В. Никитиной уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки и просил включить спорный автомобиль в состав наследства.

Представители ответчика Р.Н. Сагидуллина и третьих лиц Н.Н. и В.В. Сагидуллиных не возражали против удовлетворения иска, согласившись с тем, что реализация транспортного средства на основании доверенности, выданной наследодателем, но после его смерти, противоречит требованиям закона.

Ответчик И.Н. Гильманов в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом по единственному известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил, своего представителя в суд не направил. Конверт с судебным извещением и исковым материалом вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик И.Н. Гильманов ставит вопрос о частичной отмене решения суда. Считая решение суда незаконным, выражает несогласие с удовлетворением иска, просит признать его добросовестным приобретателем и взыскать в его пользу денежные средства, оплаченные им за автомобиль. Указывает, что не был надлежащим образом извещен, поскольку находился в больнице на стационарном лечении.

В апелляционной жалобе соответчик Р.Н. Сагидуллин ставит вопрос об отмене решения суда в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Считая решение суда незаконным и необоснованным в этой части, не соглашается с размером взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик И.Н. Гильманов в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Р.Н. Сагидуллин в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представители ответчика Р.Н. Сагидуллина, третьего лица Н.Н. Сагидуллина - Ю.В. Тарасова, Р.М. Груздев, а также эти же лица, привлеченные в качестве третьих лиц, апелляционные жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца Д.В. Нечаевой, третьего лица С.В. Никитиной - А.С. Зайцев просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика И.Н. Гильманова и представителей Р.Н. Сагидуллина - Ю.В. Тарасовой, Р.М. Груздева, третьих лиц Ю.В. Тарасовой, Р.М. Груздева, представителя истца Д.В. Нечаевой, третьего лица С.В. Никитиной - А.С. Зайцева, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу требований пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно частям 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 января 2015 года умер Р.Н. Сагидуллин, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии I-МН ... , выданным Консульским отделом Посольства России в Таиланде 12 октября 2015 года по актовой записи N 11 от 30 января 2015 года.

Р.Р. Сагидуллин, 25 сентября 2005 года рождения, Э.Р. Сагидуллин, 06 ноября 2003 года рождения, являются сыновьями наследодателя и истца, что подтверждается их свидетельствами о рождении на листах дела 15 и 16.

Э.Р. Сагидуллина, 16 декабря 2011 года рождения, является дочерью наследодателя и третьего лица С.В. Никитиной, что подтверждается ее свидетельством о рождении на листе дела 17.

Истец и третье лицо С.В. Никитина являются законными представителями детей Р.Н. Сагидуллина, которые входят в число наследников его имущества по закону первой очереди. 21 мая 2015 года истец и третье лицо обратились от имени своих детей к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Р.Н. Сагидуллина, что подтверждается заверенной копии наследственного дела N 90/2015 к имуществу Р.Н. Сагидуллина.

Судом первой инстанции выяснено, что спорный автомобиль "VOLKSWAGEN TOUAREG" (VIN ... ) с государственным регистрационным знаком ... был поставлен на учет наследодателем Р.Н. Сагидуллин 05 августа 2013 года.

05 октября 2015 года ответчик Р.Н. Сагидуллин, действуя на основании доверенности от имени умершего брата - собственника спорного транспортного средства, - которая на тот момент уже являлась недействительной, составил договор купли-продажи указанного транспортного средства от имени наследодателя, изменил регистрационные данные, снял автомобиль с учета и зарегистрировал его на свое имя.

24 ноября 2015 года между ответчиками Р.Н. Сагидуллин и И.Н. Гильманова был заключен другой договор купли-продажи указанного автомобиля, принадлежавшего Р.Н. Сагидуллину.

Ответчик И.Н. Гильманов 25 ноября 2015 года поставил этот автомобиль на учет в городе Чистополь как его новый собственник, транспортному средству был присвоен новый государственный регистрационный знак ...

В судебном заседании суда первой инстанции указанные обстоятельства ответчиками не отрицалось.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Исходя из приведенных выше норм права, надлежащей оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, что ответчик Р.Н. Сагидуллин не имел права распоряжаться спорным имуществом на основании утратившей силу доверенности. Соответственно воля Р.Н. Сагидуллин как собственника автомобиля, на заключение этого договора получена не была.

Установление данных обстоятельств явилось основанием к выводу суда о ничтожности договора купли-продажи спорного автомобиля от 07 октября 2015 года, заключенного между наследодателем ответчиком Р.Н. Сагидуллин, об удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительной сделкой договора купли-продажи этого автомобиля, заключенного между ответчиками 25 ноября 2015 года и, следовательно, указанный договор в силу требований пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет никаких юридических последствий.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что на день открытия наследства 17 января 2015 года спорный автомобиль принадлежал Р.Н. Сагидуллин.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти Р.Н. Сагидуллин, умершего 17 января 2015 года.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы И.Н. Гильманова на добросовестность приобретения им спорного автомобиля не имеют значения. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истец об истребовании автомобиля из его владения к нему не обращался. Кроме того, он не лишен возможности защиты своих прав путем обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями о взыскании компенсации.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, на дату вынесения решения находился в больнице, отмену судебного решения не влекут.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ответчику неоднократно было направлены извещения по адресу его проживания, которые вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Доказательств невозможности участия ответчика в судебном заседании не представлено, приложенные к жалобе медицинские документы надлежащим образом не заверены.

При установленных обстоятельствах оснований считать, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, не имеется, требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом были выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Р.Н. Сагидуллина о несогласии с размером взысканного в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания.

Так дополнительным решением суда удовлетворены требования истца к ответчикам Р.Н. Сагидуллину и И.Н. Гильманову о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг в представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов вообще и на представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом общим принципом является полное возмещение убытков, что не исключает необходимости при их подсчете выявлять причинно-следственную связь затрат и цели их несения, учитывать рациональность действий взыскателя и др.

Принцип взыскания убытков в полном объеме действует и в отношении судебных расходов, признанных разумными (оплата услуг представителей). Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов и сопряженных со злоупотреблениями правами.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя Д.В. Нечаевой суд учел разумность понесенных затрат, однако включил в их состав и расходы истца на оформление доверенностей на общую сумму 1500 рублей, в связи с чем неверно рассчитал общий размер расходов на оплату услуг представителя.

Так, в материалы дела представлены копии доверенностей, выданные истцом своим представителям, из которых видно, что они выданы для представления его интересов не только в связи с возникшим спором, но и для ведения всех его дел во всех органах, предприятиях, учреждениях, государственных, правоохранительных, административных, общественных органах, инспекциях Федеральной налоговой службы, учреждениях Министерства юстиции, органах прокуратуры и внутренних дел, экспертных учреждениях, подразделениях судебных приставов, органах дознания, судах общей юрисдикции и пр.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на оформление доверенности представителей не могут быть признаны судебными издержками, так как она была выдана для участия представителя не только при ведении указанного дела.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежит, следовательно, дополнительное решение суда не может быть признано обоснованным и законным, в связи с чем подлежит изменению. Так судебная коллегия считает необходимым, взыскать с Р.Н. Сагиуллина и И.Н. Гильманова в пользу Д.В. Нечаевой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 11375 рублей.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы И.Н. Гильманова, Р.Н. Сагидуллина - без удовлетворения.

Дополнительное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года по данному делу изменить.

Взыскать с Р.Н. Сагидуллин и И.Н. Гильманова в пользу Д.В. Нечаевой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 11375 рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи