Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 г. по делу N 33-11213/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ "Администрация Советского района г. Казани" Валитовой А.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать за Моисеевой М.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, жилой массив Константиновка, "адрес", с кадастровым номером ... , общей площадью 312,3 кв.м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Моисеевой М.В. и её представителя Иовлева Д.П., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеева М.В. обратилась к МКУ "Администрация Советского района г. Казани" с иском о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указано, что истица является собственником расположенного в пос. Константиновка г. Казани земельного участка с кадастровым номером ... , относящегося к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. В 2015 году истица завершила строительство на названном участке жилого дома. 01 октября 2015 года Моисеева М.В. обратилась в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани" с заявлением о подготовке градостроительного плана названного земельного участка. В удовлетворении заявления ей было отказано в связи с тем, что на карте зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки

г. Казани земельный участок истицы расположен в зоне сельскохозяйственных угодий. Вместе с тем согласно сведениям государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок истицы относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. Органами Росреестра в регистрации права собственности на дом истице было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем в связи с расхождениями в сведениях, которые содержатся в ГКН, Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и карте зон градостроительных регламентов г. Казани, истица лишена возможности получить градостроительный план земельного участка и, как следствие, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Истица отмечала, что Исполнительным комитетом МО

г. Казани ведётся работа по внесению изменений в карту зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки

г. Казани в части перевода территории жилого массива Султан Ай из зон сельскохозяйственных угодий и рекреационно-ландшафтной в зону индивидуальной жилой застройки, допускающей жилищное строительство. Принадлежащий истице земельный участок входит в границы вышеуказанной территории; права собственности на объекты индивидуального жилищного строительства, расположенные на смежных земельных участках, зарегистрированы. На основании изложенного истица после уточнения требований просила признать за ней право собственности на жилой дом с кадастровым номером ... площадью 312,3 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу г. Казань, жилой массив Константиновка, "адрес".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ "Администрация Советского района г. Казани" на надлежащего - ИК МО г. Казани.

В суде первой инстанции истица Моисеева М.В. и её представитель Жукова Е.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани Валитова А.А., также представлявшая интересы третьего лица МКУ "Администрация Советского района г. Казани", в суде первой инстанции иск не признала.

Представитель третьего лица МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани" в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИК МО г. Казани и

МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что истицей не было получено разрешения на строительство; кроме того, земельный участок, на котором расположен спорный дом, расположен в зоне сельскохозяйственных угодий, в которой индивидуальное жилищное строительство не входит в виды разрешённого использования. По мнению апеллянта, спорное строение не соответствует правилам землепользования и застройки.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани, представители третьих лиц МКУ "Администрация Советского района г. Казани" и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани" в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.

Пунктом 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу установлено, что истица Моисеева М.В. является собственницей земельного участка площадью 1004 кв.м с кадастровым номером ... В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке и свидетельством о государственной регистрации права он относится к категории земель населённых пунктов, его разрешённое использование - индивидуальное жилищное строительство.

На указанном участке истицей построен жилой дом площадью

312,3 кв.м, который поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер ... Из технического паспорта дома, составленного по состоянию на 20 августа 2015 года, следует, что дом является двухэтажным и построен в 2015 году.

01 октября 2015 года истица обратилась в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани" с заявлением о подготовке градостроительного плана названного участка. В удовлетворении заявления Моисеевой М.В. было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что согласно карте зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки г. Казани названный земельный участок расположен в зоне сельскохозяйственных угодий.

Из сообщения Управления Росреестра по Республике Татарстан следует, что 09 ноября 2015 года истице было отказано в регистрации права собственности на спорный дом ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истицей соблюдены условия, установленные п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции отметил при этом, что

18 января 2016 года были проведены публичные слушания по проекту решения Казанской городской Думы о внесении изменений в карту зон градостроительных регламентов Правил в отношении территории, включающей спорный земельный участок. Публичные слушания по переводу вышеуказанной территории из зон сельскохозяйственных угодий и рекреационно-ландшафтной в зону индивидуальной жилой застройки признаны состоявшимися, заключение по результатам публичных слушаний опубликовано в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования г. Казани. Тот факт, что на момент рассмотрения дела в Правила землепользования и застройки г. Казани не были внесены соответствующие изменения, не может являться основанием для ограничения прав истицы, поскольку своевременность внесения изменений в правила землепользования не зависит от её волеизъявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учётом состоявшихся публичных слушаний довод жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, расположен в зоне сельскохозяйственных угодий, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из ответа филиала ФБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан следует, что земельный участок с кадастровым номером ... образован в результате объединения участков с кадастровыми номерами ... и ... Названные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ... В свою очередь названный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ... В материалах кадастрового дела имеется постановление Главы администрации Высокогорского района Республики Татарстан N479 от 09 сентября 2005 года, на основании которого согласован перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель поселения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что спорное строение не соответствует правилам землепользования и застройки. Из апелляционной жалобы следует, что данный довод основан на предположении о том, что земельный участок расположен в зоне сельскохозяйственных угодий. Вместе с тем из вышеизложенного следует, что данное обстоятельство основанием для отказа в иске в данном случае служить не может.

Судебная коллегия также отмечает, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было отложено, сторонам предложено представить доказательства соответствия или несоответствия спорного дома параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

Из представленных истцом доказательств следует, что параметры спорной постройки соответствуют предельным значениям, установленным в зоне Ж2 для объектов индивидуального жилищного строительства. Данный вывод следует из анализа технического паспорта дома, кадастровой выписки о земельном участке, публичной кадастровой карты и съёмки текущих изменений спорного участка. Представителем ответчика вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих названный вывод, не представлено.

Довод жалобы о том, что истицей не было получено разрешения на строительство, основанием для отказа в иске служить не может.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные по содержанию разъяснения приведены в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

19 марта 2014 года.

Из вышеприведённых материалов дела следует, что истицей предпринимались меры к легализации постройки, однако в связи с расхождениями в сведениях, которые содержатся в ГКН, Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и карте зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки г. Казани, истица была лишена возможности получить градостроительный план земельного участка. Судебная коллегия отмечает, что тот факт, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того, истицей представлено заключение N ... , составленное специалистом "данные изъяты", из которого следует, что по данным натурного осмотра объект капитального строительства может быть использован как объект индивидуального жилищного строительства.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 07 апреля

2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования

г. Казани и МКУ "Администрация Советского района г. Казани" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: