Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 г. по делу N 33-11226/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, Р.Н. Яруллина,

при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ф. Зарипова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление ЗАО "Ипотечный агент "ВТБ 24-2" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ... от 18 июня 2012 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Зариповым Р.Ф..

Взыскать с Зарипова Р.Ф., Зариповой О.Б. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Ипотечный агент "ВТБ 24-2" задолженность по кредитному договору N ... от 18 июня 2012 года в размере 1 019 951,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 320,20 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер ... , путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 526 400 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения О.Б. Зариповой, Р.Ф. Зарипова и его представителя Р.А. Гюльназарян в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Ипотечный агент "ВТБ 24-2" обратилось в суд с иском к Р.Ф. Зарипову, О.Б. Зариповой о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора N ... от 18 июня 2012 года ПАО "Банк ВТБ 24" (ранее - ЗАО "Банк ВТБ-24") предоставило Р.Ф. Зарипову кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 182 месяца под 13,75% годовых для приобретения в общую долевую собственность Р.Ф.Зариповым, К.Р. Зариповой, А.Р.Зариповым квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, а также поручительство О.Б. Зариповой. По условиям пункта 2.1 договора поручительства О.Б. Зарипова приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение Р.Ф. Зариповым обязательств по кредитному соглашению в полном объеме.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств произведена Управлением Федеральной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена.

Законным владельцем закладной является Закрытое акционерное общество "Ипотечный агент ВТБ 24-2". В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли- продажи закладных N ... от 09 сентября 2013 года) и отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной ВТБ 24 (ЗАО).

Начиная с 21 июля 2014 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиком производятся с нарушением графика платежей, последний платеж поступил 30 июня 2014 года.

02 декабря 2014 года кредитором в соответствии с пунктом 5.4.1. кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиком выполнено не было.

Задолженность ответчиков по состоянию на 22 января 2016 года, в соответствии с расчетами истца, составляет 1 024 041 руб., в том числе: 951 347,23 руб. - кредит, 66 103,85 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 5 648,33 руб. - пени, 941,59 руб. - пени по просроченному долгу.

В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд расторгнуть кредитный договор ... от 18 июня 2012 года, заключенный между ПАО "Банк ВТБ 24" и Р.Ф. Зариповым, взыскать с Р.Ф. Зарипова и О.Б. Зариповой в солидарном порядке в пользу ЗАО "Ипотечный агент "ВТБ 24-2" задолженность по кредитному договору в сумме 1 024 041 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер ... , путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 526 400 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Ипотечный агент "ВТБ 24-2".

Ответчик О.Б. Зарипова в судебном заседании иск признала частично.

Ответчик Р.Ф. Зарипов в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель отдела опеки и попечительства исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан М.Г.Шигабиева в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что удовлетворение требований приведет к ущемлению интересов детей.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Ф. Зарипов выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, определив к взысканию сумму государственной пошлины в размере 19 299,76 руб. Так, податель жалобы указывает, что при снижении судом неустойки размер взыскиваемой государственной пошлины подлежит уменьшению пропорционально суммам, во взыскании которых судом отказано. Кроме этого, определенная судом начальная продажная стоимость квартиры не учитывает интересы проживающих с ответчиком несовершеннолетних детей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии представители истца и органа опеки и попечительства исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В силу п.1, подп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что 18 июня 2012 года между ПАО "Банк ВТБ 24" (ранее - ЗАО "Банк ВТБ-24") и Р.Ф. Зариповым заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил Р.Ф. Зарипову кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 182 месяца под 13,75% годовых для приобретения в общую долевую собственность Р.Ф.Зариповым, К.Р. Зариповой, А.Р.Зариповым квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств в размере суммы кредита, что подтверждается мемориальным ордером N ... от 18 июня 2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между ПАО "Банк ВТБ 24" и О.Б. Зариповой был заключен договор поручительства, в соответствии с которым О.Б. Зарипова приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному соглашению, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, а именно: сумме обязательств по возврату кредита, ежемесячной уплате процентов по кредиту, по уплате кредитору неустоек в виде пени, сумме комиссий и расходов кредитора, судебных издержек по взысканию долга.

Разделами 4,5 кредитного договора на заемщика была возложена обязанность возвратить кредит в полном объеме и уплачивать ежемесячно проценты в размере 13149,87 руб.

В соответствии с пунктами 6.2 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

На основании п.6.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате процентов заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена.

На момент обращения с названными исковыми требованиями владельцем закладной является Закрытое акционерное общество "Ипотечный агент ВТБ 24-2". В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права истца на закладную основываются на договоре купли-продажи закладных N ... от 09 сентября 2013 года и отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной ВТБ 24 (ЗАО).

Как с достоверностью установлено судом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга с ответчиков, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В связи неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору 09 декабря 2014 года банком в адрес Р.Ф. Зарипова и О.Б.Зариповой направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету банка, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 22 января 2016 года составила 1 024 041 руб., из которых: 951 347,23 руб. - сумма кредита, 66 103,85 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 5 648,33 руб. - пени, 941,59 руб. - пени по просроченному долгу.

Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 323, 450, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно расторгнул кредитный договор N ... от 18 июня 2012 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Р.Ф. Зариповым, взыскал с Р.Ф. Зарипова, О.Б. Зариповой в счет погашения задолженности по кредитному договору 1 029 951,08 руб., снизив по ходатайству ответчиков на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму пени с 5 648,33 руб. до 2 000 руб. и пени по просроченному долгу с 941,59 руб. до 500 руб., и возместил расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 691,61 руб.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании указанной нормы суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену, с которой должны начинаться торги, в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной ЗАО "Независимая консалтинговая компания "СЭНК".

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение судом начальной продажной стоимости заложенной квартиры в размере 80% от рыночной стоимости нарушает права несовершеннолетних детей, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд правильно исходил из того, что согласно заключению ЗАО "Независимая консалтинговая компания "СЭНК", стоимость квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес", составляет 1 908 000 руб., и обоснованно установилначальную цену продажи этого имущества в размере 1 526 400 руб. (80 процентов от рыночной стоимости 1 908 000 руб.). Нарушения прав несовершеннолетних детей при определении начальной продажной стоимости квартиры судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не было допущено ошибки при исчислении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины, на которую ссылается ответчик в жалобе.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 25320,20 руб., с учетом удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также требований организации неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора).

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ф. Зарипова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи