Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 г. по делу N 33-11279/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Сазонкиной С.В. на решение Приволжского районного суда города Казани от 14 апреля 2016 года, которым Сазонкиной С.В. отказано в удовлетворении иска к отделу по опеке и попечительству муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сазонкиной С.В., ее представителя Савельева А.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонкина С.В. обратилась в суд с иском к отделу по опеке и попечительству муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - РОО МУП "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани") о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры. В обоснование требований указала, что ей и ее несовершеннолетним детям Михайло А.Ю., Михайло С.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: город Казань, "адрес" Также истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 9/10 доли квартиры, расположенной по адресу: город Казань, "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры с использованием денежных средств ... от 17 марта 2014 года. Несовершеннолетним Михайло А.Ю., Михайло С.Ю. принадлежит по 1/20 доли указанной квартиры на основании договора дарения от 18 ноября 2014 года, дарителем по договору является истец. Истец обратился к ответчику по вопросу получения разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу: город Казань, "адрес" с намерением вложить вырученные денежные средства от продажи 1/10 доли жилого помещения, принадлежащей несовершеннолетним детям на банковские счета, открытые на имя детей. В выдаче разрешения было отказано со ссылкой на статью 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 343 - ФЗ "Об опеке и попечительстве". Считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку законом не предусмотрено право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки с имуществом несовершеннолетних детей, совершаемых их родителями.

Протокольным определением от 15 февраля 2016 года муниципальное казенное учреждение "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МУП Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани") привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец и его представитель в суде первой инстанции требования поддержали.

Представитель ответчика РОО МУП "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани" иск не признал.

Представитель ответчика МУП Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани" в суд не явился.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Сазонкина С.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В жалобе отмечается, что судом нарушены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

Статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что опекун, не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу статьи 22 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" к охране имущественных прав и интересов совершеннолетнего гражданина, ограниченного судом в дееспособности, применяются правила статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения настоящей главы, за исключением положений статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 21 вышеприведенного закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Как следует из материалов дела родителями несовершеннолетних Михайло А.Ю., 14 мая 1999 года рождения, и Михайло С.Ю., 08 июля 2009 года рождения, являются отец - Михайло Ю.Л., мать - Сазонкина С.В.

Несовершеннолетним Михайло А.Ю., Михайло С.Ю. на основании договора мены от 21 декабря 2013 года, заключенного между Сазонкиной С.В. и Романовой Н.В., принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на "адрес" города Казани, собственником 1/3 доли квартиры является Сазонкина С.В.

Указанная квартира принадлежала Вотяковой М.М. (матери истицы) на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16 апреля 2005 года. Вотякова М.М. 11 октября 2006 года подарила квартиру Сазонкиной С.В. 11 марта 2008 года Сазонкина С.В. подарила квартиру Вотяковой М.М., которая 20 сентября 2013 года подарила квартиру Романовой Н.В.

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств ... , заключенного между Вотяковой М.М. и Сазонкиной С.В. от 17 марта 2014 года, последняя является собственником 9/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Казань, "адрес". Несовершеннолетним Михайло А.Ю., Михайло С.Ю. принадлежит по 1/20 доли в праве каждой на указанную квартиру на основании договора дарения от 18 ноября 2014 года.

Согласно выписке из домовой книги от 08 октября 2015 года в квартире 37, расположенной по адресу: город Казань, "адрес", зарегистрированы с 15 января 2014 года Михайло С.Ю., Михайло А.Ю., Сазонкина С.В., с 16 сентября 2003 года Вотякова М.М..

Сазонкина С.В. обратилась в отдел опеки и попечительства МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани" с заявлением о предоставлении разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Казань, "адрес"

01 сентября 2015 года решением комиссии по опеке и попечительству Сазонкиной С.В. отказано в предварительном разрешении на совершение сделки купли-продажи квартиры, в которой 1/10 доля принадлежит несовершеннолетним Михайло А.Ю., Михайло С.Ю.

Принимая оспариваемое решение отдел опеки и попечительства учел, что отчуждаемая квартира приобреталась с использованием средств материнского капитала, договор дарения 1/10 доли квартиры от 18 ноября 2014 года заключен Сазонкиной С.В. во исполнение обязательства, по которому истица должна была выделить долю детям в течение шести месяцев со дня снятия обременения. Отчуждение квартиры без приобретения иного жилого помещения влечет нарушение жилищных и имущественных прав несовершеннолетних Михайло А.Ю., Михайло С.Ю.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение отдела по опеке и попечительству муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани" отвечает интересам несовершеннолетних детей, поскольку направлено на сохранение их имущества, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении, оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет. Указанные доводы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 14 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонкиной С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи