Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 г. по делу N 33-11286/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.З. Рашитова,

судей И.И. Багаутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Э.И. Садриевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сетевая компания" на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2016 года, которым исковое заявление открытого акционерного общества "Сетевая компания" к Казаковой Н.И. о признании постройки самовольной и ее сносе оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО "Сетевая компания" об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "Сетевая компания" - А.В. Лаврентьеву в поддержку доводов апелляционной жалобы, Н.И. Казакову в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сетевая компания" обратилось суд с иском к Л.В. Зуевой об устранении нарушений охраной зоны высоковольтной электролинии. В обоснование заявленных требований указано, что по адресу - "адрес" в охранной зоне кабельно-воздушной линии ВЛ-6 кВ ТП-400-КТП-468 ответчик возвел в пролетах опор N 20 и N21 гараж без письменного решения о согласовании сетевой организацией. Кабельно-воздушная линия построена в 1966 году для электроснабжения Приволжского района г. Казани, актом приема-передачи от 11 декабря 2001 года имущество, в том числе и высоковольтная линия, передано истцу, право собственности истца зарегистрировано 26декабря 2001 года. Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22 августа 2012 года сведения об охранной зоне внесены в государственный кадастр недвижимости. Актом от 1 февраля 2015 года установлено, что гараж находится в охранной зоне. В адрес ответчика направлено письменное уведомление о нарушении охранной зоны и необходимости выноса строений. Наличие указанного строения препятствует безопасной эксплуатации линии электропередач, может привести к возникновению пожара либо к несчастным случаям при производстве ремонтных работ, затруднит проезд крупногабаритной техники для технического обслуживания и ремонта кабельно-воздушной линии. Полагает, что сохранение указанного строения невозможно, так как в данном случае нарушается право истца на беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства для предотвращения или устранения аварий и доставку необходимых материалов и техники. На основании изложенного истец просил признать самовольной постройкой гараж, возведенный на земельном участке в охранной зоне воздушной линии по "адрес" и обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле была привлечена в качестве соответчика Казакова Н.И., как собственник жилого дома N "адрес"

Определением от 29 марта 2016 года производство по делу в отношении ответчика Л.В. Зуевой прекращено в связи с её смертью.

Ответчик Казакова Н.И. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица - Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился.

Суд, постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ОАО "Сетевая компания" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что отсутствие регистрации охранной зоны во время возведения спорного строения не освобождает ответчика от необходимости соблюдения Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, действие охранной зоны и связанных с этим ограничений возникает из фактического существования линии электропередачи. Строение ответчика возведено в пределах охранной зоны с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ОАО "Сетевая компания" - А.В. Лаврентьева апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Н.И. Казакова просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица - Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее Правила). В соответствиями с пунктом 6 указанных Правил охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Согласно пункту 9 данных Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил запрещалось размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" из подпункта "б" пункта 9 Правил были исключены слова "за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам".

Данным Постановлением установлено, что изменения, утвержденные Постановлением, распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства после даты вступления в силу Постановления.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент выделения ответчику земельного участка, на котором расположен спорный гараж, при его строительстве сведений в государственном кадастре недвижимости о наличии охранных зон не имелось, фактически установлена не была, запрета на строительство гаража, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 160 не имелось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по данному гражданскому делу, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: "адрес", возведен в 1954 году и принадлежит А.И. Андрюшину, что подтверждено справкой национального архива РТ, а также техническим паспортом на индивидуальный жилой дом.

А.И. Андрюшин и М.П. Андрюшина проживали в данном жилом доме и пользовались приусадебным земельным участком площадью 3148,9 кв.м.

В материалам инвентарного дела имеется подлинник свидетельства о праве на наследство по завещанию от 3 ноября 1986 года, согласно которому наследником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", после смерти М.П. Андрюшиной является Л.В. Зуева.

Данное свидетельство о праве на наследство по завещанию от 3 ноября 1986 года зарегистрировано в БТИ Приволжского района г. Казани 9 января 1987 года, реестровая книга N 16, стр. 68.

Л.В. Зуева, "дата" года рождения, умерла "дата" года.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 февраля 2016 года, земельный участок с кадастровым номером ... площадью 990 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 129 кв.м. по адресу: "адрес" принадлежат на праве собственности Н.И. Казаковой, которая привлечена к участию в данном деле в качестве ответчика.

Согласно исковому заявлению высоковольтная линия электропередачи 6 кВ ТП-400-КТП-468 протяженностью 3,7 км. построена в 1966 году. При этом таковая проходит через земельный участок ответчика, хотя столбы расположены за его пределами.

При этом своего согласия на проведение данной линии через приусадебный земельный участок, собственники жилого дома и земельного участка не давали.

В 2008 году ими на своем земельном участке возведен кирпичный гараж.

В последующем, на основании протокола собрания учредителей открытого акционерного общества "Сетевая компания" N 1 от 7 декабря 2001 года, за ОАО "Сетевая компания" зарегистрировано право собственности на указанную линию электропередачи 6-10 кВ общей протяженностью 1395800 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 8 мая 2013 (л.д.13).

На основании решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) N ... от 22 августа 2012 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территорий, в том числе, охранная зона ВЛ/КЛ 6 кВ ПС Мирная РП 29 ф.19 ОАО "Сетевая компания" с учетным номером 16.00.2.2202.

1 февраля 2015 года проведена проверка ОАО "Сетевая компания", по результатам которой выявлено нахождение спорного гаража, расположенного по адресу: "адрес". в охранной зоне кабельно-воздушной линии ВЛ-6 кВ ТП-400-КТП-468.

При таких обстоятельствах, учитывая время возведения электролинии, ее прохождение через земельный участок ответчика без их согласия, а также положения пункта 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160, не запрещавших строительство в охранных зонах гаражей, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ОАО "Сетевая компания".

Положение о том, что в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт не допускается размещение гаражей - стоянок, автомобилей, принадлежащих физическим лицам, вступило в силу с 6 сентября 2013 года, когда спорный гараж уже был построен, при этом в период строительства спорного гаража охранные зоны объекта не были в установленном порядке утверждены и согласованы и не были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Основания для признания спорного гаража самовольной постройкой отсутствовали, поскольку таковой возведен на земельном участке ответчика, в момент, когда таковой не был обременен охранными зонами.

Судебная коллегия также учитывает, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Однако доказательств того, что сохранение спорного гаража и его дальнейшая эксплуатация создаст угрозу жизни и здоровью граждан и соответственно нарушит права и законные интересы третьих лиц, либо создаст препятствия в обслуживании и эксплуатации воздушной линии электропередачи, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о том, что строение возведено в пределах охранных зон, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены как несостоятельные, с чем соглашается и судебная коллегия.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ОАО "Сетевая компания" удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сетевая компания" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи