Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 г. по делу N 33-11299/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дымовой А.В. - Сабирова И.И. на решение Вахитовского районного суда

г. Казани от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дымовой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилых помещений "адрес" г. Казани за период с01.02.2013 года по30.09.2015года включительно в сумме83848 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере2715 руб.

47 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания Вахитовского района" Каримовой Д.Э., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Вахитовского района" обратилось к Дымовой А.В. с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что ответчица является собственником нежилых помещений N28-33, N35-41, расположенных в многоквартирном доме по адресу г. Казань, "адрес"; указанный многоквартирный дом управляется истцом. На протяжении длительного времени ответчица не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем после уточнения требований истец просил взыскать с Дымовой А.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 февраля 2013 года по

30 сентября 2015 года в размере 83848 руб. 97 коп., а также уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца ООО "УК Вахитовского района" Герасимов А.В. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчица Дымова А.В. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Сабиров И.И. иск не признал.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Дымовой А.В. просит решение суда отменить. В жалобе указывается, что в оспариваемый период истец не направлял ответчице счета на оплату. По мнению апеллянта, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме истцом не оказывались. Податель жалобы выражает мнение о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер задолженности истицы, а также не приложены постановления компетентного органа об утверждении размера тарифов. Апеллянт полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что принадлежащее ответчице помещение не отапливается и имеет собственную систему вентиляции и кондиционирования.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

По делу установлено, что ответчица Дымова А.В. является собственником нежилых встроенных помещений N28-33, N35-41, расположенных по адресу г. Казань, "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляется истцом ООО "УК Вахитовского района".

В период с 01 февраля 2013 года по 30 сентября 2015 года ответчицей не вносилась плата за содержание и ремонт общедомового имущества.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, согласившись с расчётом истца, указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязанности по внесению платежей установлен материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он подтверждён материалами дела и основан на верном применении норм материального права.

Произведённые истцом начисления по оплате за содержание и ремонт общего имущества ответчицей не оспорены; иных расчётов суду не представлено.

Довод жалобы о том, что истец не направлял ответчице счета на оплату, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может. Неисполнение управляющей организацией обязанности по направлению счетов на оплату может служить основанием для освобождения собственника помещения от уплаты пеней за просрочку внесения платы, но не освобождает его от обязанности погашения образовавшейся задолженности. Судебная коллегия отмечает при этом, что требований о взыскании пеней истцом заявлено не было; факт же неисполнения обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчицей не оспаривался.

Довод жалобы о том, что истцом не оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, допустимыми доказательствами не подтверждён и опровергается представленными истцом копиями договоров с подрядными организациями. Судебная коллегия отмечает при этом, что ответчица не обращалась к истцу с заявлениями о некачественном оказании услуг по управлению домом.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер задолженности, принят быть не может, поскольку размер задолженности подтверждается детализированным расчётом, представленным стороной истца; расчёт основан на тарифах, утверждённых органом местного самоуправления. Как указывалось выше, доказательств, опровергающих названный расчёт, ответчицей не представлено.

Довод жалобы о том, что истцом не приложены постановления компетентного органа об утверждении размера тарифов, основанием для отказа в иске служить не может, поскольку ссылка на тарифы, утверждённые органами местного самоуправления, имеется в представленном истцом расчёте; сами же постановления органа местного самоуправления являются общедоступными.

Довод жалобы о том, что помещения, принадлежащие ответчице, не отапливаются и имеют встроенную систему вентиляции и кондиционирования, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку истцом требований об оплате коммунальных услуг (за исключением оплаты коммунальных расходов на общедомовые нужды) истцом не заявлялось.

По тем же основаниям не может быть принята и ссылка ответчицы на договоры, заключённые ею с ресурсоснабжающими организациями.

Иных доводов к отмене или изменению оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дымовой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: