Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 г. по делу N 33-11311/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Нурмиева М.М., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Э.Ю. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Х.Э.Ю. к ООО "МЭЛТ" (ОГРН 1021602851071), ООО "МЭЛТ" (ОГРН 1141690051150) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Х.Э.Ю. государственную пошлину в доход бюджета МО г.Казани в размере 13152 руб. 38 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Х.Э.Ю. - Е.М.М. и представителя Х.А.Т. - Д.А.А. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "МЭЛТ" - Г.И.Р. и представителя Б.Р.М. - Л.Е.Ю. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Э.Ю. обратилась с исковыми требованиями к ООО "МЭЛТ", Б.Р.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что Х.Э.Ю. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 406,4 кв.м, расположенные на 1-м этаже здания по адресу: "адрес"А, пом.1000, кадастровый N16:50:110801:1889. Доступа в указанные помещения истица не имеет, поскольку в них размещается магазин компьютерной техники и сервисный центр "МЭЛТ". Ответчику Б.Р.М. P.M. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения. Б.Р.М. P.M. является участником ООО "МЭЛТ" и предоставляет нежилые помещения в аренду этому обществу. Ответчики используют все нежилые помещения по вышеуказанному адресу для извлечения собственной коммерческой выгоды. Истица не предоставляла ответчикам право безвозмездного пользования своим имуществом, договоров аренды с ответчиками не заключала. Ответчики, неправомерно используя принадлежащее истице недвижимое имущество в своих интересах, получают за счет истицы неосновательное обогащение. Согласно отчету оценщика N01-180-146/15 среднерыночная ставка арендной платы за нежилое помещение в "адрес" составляет 1630476 руб. 80 коп. Истица просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 1630476 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела истица и ее представитель Е.М.М. уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО "МЭЛТ" (ОГРН1021602851071) неосновательное обогащение в размере 1075740 руб. 80 коп., с ООО "МЭЛТ" (ОГРН 1141690051150) неосновательное обогащение в размере 554736 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг по оценке в размере 21000 руб.

В судебном заседании Х.Э.Ю. и ее представитель Е.М.М. исковые требования поддержали.

Представитель Б.Р.М. - Л.Е.Ю. просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО "МЭЛТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Х.А.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Х.Э.Ю. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что ответчики, скрывая информацию по аренде данных помещений, злоупотребляют правом, действуют недобросовестно. Так, суду не была предоставлена информация по денежным расчетам ответчиком с Х.А.Т., в деле отсутствуют доказательства перечисления арендной платы Х.А.Т., документы по арендным отношениям предоставлены в виде копий.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Б.Р.М., Х.А.Т. и ООО "МЭЛТ" (ОГРН1021602851071) 01 сентября 2013 года заключили договор аренды нежилых помещений общей площадью 406, 4 кв.м. расположенных по адресу: "адрес"А. Срок действия договора определен на период с 01 сентября 2013 года по 01 августа 2014 года.

В соответствии с п.3.1. размер арендной платы в месяц составил 174300 руб.

По акту приема - передачи от 01 сентября 2013 года ООО "МЭЛТ" (ОГРН1021602851071) приняло от Б.Р.М. и Х.А.Т. нежилые помещения общей площадью 406,4 кв.м. расположенные по адресу: "адрес"А.

По условиям договора аренды от 01 марта 2013 года, заключенного между Б.Р.М. и ООО "МЭЛТ" (ОГРН1021602851071), Б.Р.М. передает во временное владение и пользование ООО "МЭЛТ" (ОГРН1021602851071) нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес"А площадью 203,2 кв.м.

Согласно договору от 01 сентября 2013 года Б.Р.М. и Х.А.Т. передали в аренду ООО "МЭЛТ" все помещение площадью 406,4 кв.м.

Согласно соглашению от 22 июля 2014 года о присоединении к договору аренды от 01 марта 2013 года нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес"А площадью 203,2 кв.м переданы Б.Р.М. во временное владение и пользование ООО "МЭЛТ" (ОГРН 1141690051150).

ООО "МЭЛТ" (ОГРН1021602851071) Б.Р.М. выплачивалась арендная плата за предоставленные в пользование нежилые помещения.

Х.Э.Ю. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещения NN1-3,3а,8,12,13-14,14а,16,16а,17,17а,18,22-24,31-34,34а,35,36а,37,37а,38 ,39, площадью 406,4 кв.м. расположенного по адресу: "адрес"А пом.1000., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 мая 2014 года.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Б.Р.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещения N ... ,3а,8,12,13-14,14а,16,16а,17,17а,18,22-24,31-34,34а,35,36а,37,37а,38,39, площадью 406,4 кв.м. по адресу: "адрес"А пом.1000.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 12 ноября 2014 года ООО "МЭЛТ", Х.А.Г., Б.Р.М. обязаны предоставить Х.Э.Ю. беспрепятственный доступ и ключи от входных дверей в нежилые помещения общей площадью 406,4 кв.м., расположенные на 1-м этаже здания по адресу: "адрес"А, пом.1000.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 23 июня 2015 года в отдельное пользование Х.Э.Ю. выделены нежилые помещения общей площадью 92,7 кв.м.: ... - торговый зал площадью 71,4 кв.м., ... - тамбур площадью 1.5 кв.м., ... - коридор площадью 2.6 кв.м., ... - служебное помещение площадью 11,3 кв.м., ... а- туалет площадью 19, кв.м., ... - тамбур площадью 4,0 кв.м. Остальные нежилые помещения общей площадью 313,7 кв.м. оставлены в общем пользовании Х.А.Т., Б.Р.М., ООО "МЭЛТ". На Х.А.Т., Б.Р.М. возложена обязанность не чинить препятствия Х.Э.Ю. в пользовании нежилыми помещениями 1-го этажа здания по адресу: "адрес"А, общей площадью 92,7 кв.м.: ... -торговый зал площадью 71,4 кв.м., ... - тамбур площадью 1.5 кв.м., ... - коридор площадью 2.6 кв.м., ... - служебное помещение площадью 11,3 кв.м., ... а-туалет площадью 19, кв.м., ... - тамбур площадью 4,0 кв.м. Ответчики обязаны освободить указанные помещения от офисного имущества и оборудования, товарных запасов, а также присутствия сотрудников.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 14 сентября 2015 года решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 23 июня 2015 года оставлено без изменения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истица исковые требования предъявляет к арендаторам помещений, расположенных по адресу: "адрес"А, которые оплату переданных им в пользование помещений осуществляли арендодателям Б.Р.М. и Х.А.Т., которые претензий к арендаторам в части арендной платы не имеют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения арендаторами обязательств по внесению платы в рамках заключенных договоров аренды.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, а другое основание для взыскания данной суммы в рамках рассматриваемого спора истцом не заявлялось. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд, принимает решение по заявленным требованиям (по заявленному истцом предмету и основанию) и не имеет оснований для выхода за их пределы. В данном случае именно истец не воспользовался предусмотренным статьей 39 ГПК РФ правом изменить основание иска и представить соответствующие доказательства.

Доводы представителя Х.А.Г. о том, что договор аренды от 01 сентября 2013 года Х.А.Г. не подписывался, заявленные в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанный договор в установленном порядке не оспорен, не заключенным не признан. В суде первой инстанции такие доводы лицами, участвующими в деле, не заявлялись, получение арендной платы от арендатора ООО "МЭЛТ" по договору от 01 сентября 2013 года Х.А.Г. и Б.Р.М. не оспаривалось.

По этим же основаниям не могут служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о принятии судом решения на основании копий документов, подтверждающих арендные отношения и внесение арендной платы, поскольку наличие арендных отношений сторонами не оспаривалось, о несоответствии копий документов оригиналу, фальсификации доказательств не заявлялось.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Э.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи