Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 г. по делу N 33-11366/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, Р.Н. Яруллина,

при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Тимер Банк" Ф.Ф. Мухаметдинова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

иск "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Шарифуллиной И.А., Шарифуллина И.А. и Пушкарёвой О.Н. в пользу "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) 1 000 (одну тысячу) рублей в виде договорной неустойки по кредитному договору.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шарифуллиной И.А., Шарифуллина И.А. и Пушкарёвой О.Н. по 133,33 руб. в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО "Тимер Банк" А.В. Харисовой в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Тимер Банк" обратилось в суд с иском к И.А. Шарифуллиной, И.А. Шарифуллину, О.Н. Пушкаревой о взыскании неустойки по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 15 сентября 2011 года между банком и ответчиками был заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 250 000 руб. под 15,5 % годовых на срок 60 месяцев. В связи с нарушением заёмщиками своих обязательств по данному кредитному договору банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании с ответчиков кредитной задолженности. Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2015 года по делу N 2-2228/2015 с И.А. Шарифуллиной, И.А. Шарифуллина и О.Н. Пушкарёвой в пользу кредитора была взыскана в солидарном порядке кредитная задолженность в размере 216 006,51 руб.

В связи с тем, что названный выше судебный акт был исполнен должниками лишь 18 ноября 2015 года, а заключенный между сторонами кредитный договор не был расторгнут, истец просил суд взыскать с И.А. Шарифуллиной, И.А. Шарифуллина и О.Н. Пушкарёвой в солидарном порядке неустойку за период с 26 марта 2015 года по 18 ноября 2015 года в размере 77 100,08 руб.

В судебном заседании представитель ПАО "Тимер Банк" Ф.Ф.Мухаметдинов иск поддержал.

Ответчица И.А. Шарифуллина в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в представленном в суд возражении просила рассмотреть данное дело в своё отсутствие и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на тяжелое материальное положение, не позволяющее ей выплатить указанную в иске неустойку, поскольку она имеет на иждивении двух детей.

Ответчики И.А. Шарифуллин и О.Н. Пушкарёва в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ПАО "Тимер Банк" Ф.Ф.Мухаметдинова ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду незаконности и необоснованности судебного акта. Полагает, что неустойка, уменьшенная судом ниже ключевой ставки Банка России до 1 000 руб., нарушает принцип соразмерности и пропорциональности для обеспечения баланса прав и законных интересов сторон.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2011 года между ПАО "Тимер Банк" и И.А. Шарифуллиной, И.А. Шарифуллиным, О.Н.Пушкаревой был заключён кредитный договор N ... , согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 250 000 руб. под 15,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу договора. По договору ипотеки N ... от 15 сентября 2011 года в залог передано жилое помещение - квартира, находящаяся по адресу: "адрес".

В связи с нарушением заёмщиками своих обязательств по данному кредитному договору банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании с ответчиков кредитной задолженности.

Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2015 года по делу N 2-2228/2015 с И.А. Шарифуллиной, И.А. Шарифуллина и О.Н. Пушкарёвой в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 216 006,51 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Состоявшееся судебное решение исполнено должниками 18 ноября 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками были несвоевременно возвращены денежные средства.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 руб. по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет неустойки, произведенный банком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, обоснованно был признан судом чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагает, что снижение неустойки с 77 100,08 руб. до 1000 руб. не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым размер неустойки, определенный судом первой инстанции, увеличить до 5000 руб.

Руководствуясь ст.199, 328, п. 1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года по данному делу в части взыскания с И.А. Шарифуллиной, И.А. Шарифуллина, О.Н. Пушкаревой в пользу ПАО "Тимер Банк" неустойки изменить, взыскав с И.А. Шарифуллиной, И.А. Шарифуллина, О.Н. Пушкаревой в пользу ПАО "Тимер Банк" неустойку в размере 5000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи