Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 г. по делу N 33-11369/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Абдуллиной Г.А., Адиятуллина Р.Ш.

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Спиридоновой Р.Г. и Айметова А.А.- Ямалетдинова И.Ф. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от "дата". Этим решением постановлено:

иск муниципального казенного учреждения Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить.

Прекратить право собственности Айметова Г.Д. и Айметова А.С. на земельные доли площадью по "данные изъяты" гектар с кадастровым номером ... , расположенные в границах землепользования сельскохозяйственного производственного кооператива "адрес" (земли сельскохозяйственного назначения), и признать право собственности на вышеуказанные невостребованные земельные доли за муниципальным образованием Елабужский муниципальный район Республики Татарстан.

Взыскать со Спиридоновой Р.Г. и Айметова А.А. по "данные изъяты" в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав представителя Спиридоновой Р.Г. и Айметова А.А.- Тугульскую Э.В. поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

Муниципальное казённое учреждение Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан обратилось в суд с иском к Айметову Г.Д. и Айметову А.С. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

В обоснование иска указывается, что Айметов Г.Д. и Айметов А.С. являлись собственниками земельных долей площадью по "данные изъяты" гектар, расположенных в границах землепользования "адрес"

В соответствии с законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Земельно-имущественная палата провела мероприятия по формированию земельного участка в счёт невостребованных земельных долей. В марте 2011 года в газете "Новая Кама" были опубликованы списки собственников земельных долей не распорядившихся ими в течение трёх и более лет подряд, в числе которых были указаны Айметов Г.Д. и Айметов А.С.

В ноябре 2011 года данный список был утверждён общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования "адрес" проведены мероприятия по формированию и постановке на кадастровый учёт образовавшегося земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... в счёт невостребованных земельных долей.

В связи с тем, что Айметов Г.Д. и Айметов А.С. не использовали принадлежащие им земли в соответствии с целевым назначением более 3 лет, МКУ Земельно-имущественной палатой Елабужского муниципального района были заявлены требования о прекращении права собственности Айметова Г.Д. и Айметова А.С. на принадлежащие им земельные доли площадью по "данные изъяты" гектар с кадастровым номером ... , расположенные в границах землепользования "адрес"" (земли сельскохозяйственного назначения) и признании права муниципальной собственности на вышеуказанные невостребованные земельные доли.

Заочным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от "дата" исковые требования, предъявленные к Айметову Г.Д. и Айметову А.С. были удовлетворены.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от "дата" заочное решение отменено.

В связи со смертью Айметова Г.Д. "дата", Айметова А.С. "дата", определением суда от "дата" в порядке процессуального правопреемства была допущена их замена правопреемниками, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Спиридонова Р.Г. и Айметов А.А.

В заседании суда первой инстанции представитель Земельно-имущественной палаты Чершинцева К.В. иск поддержал.

Представитель Спиридоновой Р.Г. и Айметова А.А. - Ямалетдинов И.Ф. иск не признал.

Представитель Муниципального казённого учреждения Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан на заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования муниципального казённого учреждения "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан", принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителем Спиридоновой Р.Г. и Айметова А.А.- Ямалетдиновым И.Ф. ставится вопрос об отмене решения.

При этом указывается, что судом первой инстанции не были приняты во внимание их доводы о том, что они как наследники, принявшие наследство после смерти Айметова Г.Д. и Айметова А.С. не знали о земельной доле, которая принадлежала их родителям. Кроме того, считают, что Земельно-имущественная палата пропустила срок исковой давности для обращения в суд. Также ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и на неправильное применение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Спиридоновой Р.Г. и Айметова А.А. - Тугульская Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Согласно Федеральному закону "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от "дата" N101-ФЗ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности (пункт 1 статьи 6 Закона).

Принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, права безвозмездного срочного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, права аренды такого земельного участка осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 6 Закона).

Невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трёх и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от "дата" N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (пункт 1 статьи 12.1 Закона).

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от "дата" N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (пункт 2 статьи 12.1 Закона).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее - список невостребованных земельных долей) (пункт 3 статьи 12.1 Закона).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации, и размещает на своём официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (пункт 4 статьи 12.1 Закона).

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (пункт 5 статьи 12.1 Закона).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (пункт 6 статьи 12.1 Закона).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными (пункт 7 статьи 12.1 Закона).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьёй порядке невостребованными (пункт 8 статьи 12.1 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что на основании Указа Президента Республике Татарстан от "дата" ... "О порядке преобразования колхозов, совхозов и приватизации других государственных предприятий и организаций агропромышленного комплекса Республики Татарстан" и постановления главы администрации "адрес" и "адрес" от "дата" ... членам "адрес"", включая Айметова Г.Д. и Айметова А.С., были предоставлены земельные доли площадью по "данные изъяты" гектар, расположенные в границах землепользования СПК "Куклюк" (земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером "данные изъяты".

"дата" в газете "Новая Кама" были опубликованы списки собственников земельных долей, не распорядившихся ими в течение трёх и более лет подряд, в числе которых были указаны Айметов Г.Д. и Айметов А.С.

"дата" в газете "Новая Кама" было опубликовано сообщение о проведении "дата" в здании сельского ДК "адрес" общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования "адрес"", в том числе по вопросу утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными с целью признания права муниципальной собственности на указанные доли.

Решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования СПК "Куклюк" от "дата" (протокол ... ) был утверждён список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными с целью признания права муниципальной собственности на указанные доли, в данный список были включены Айметов Г.Д. и Айметов А.С.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Айметовым Г.Д. и Айметовым А.С., а также за их наследниками Спиридоновой Р.Г. (свидетельство о праве на наследство от "дата") и Айметовым А.А. (свидетельство о праве на наследство от "дата") право собственности на земельные доли в установленном порядке не зарегистрировано, сведений о том, что указанные лица передали указанные земельные доли в аренду или распорядились ими иным образом в течение трёх и более лет, материалы дела не содержат.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного муниципального казенного учреждения Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан требования о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения участников долевой собственности Айметова Г.Д., Айметова А.С. и прекращении их права на земельные доли в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... , расположенные в границах землепользования СПК "Куклюк" (земли сельскохозяйственного назначения".

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом соблюдены порядок и условия, предусмотренные статьи 12.1 Федерального закона от "дата" N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" для признания спорной земельной доли невостребованной.

От наследников Айметова Г.Д., Айметова А.С. - Спиридоновой Р.Г. и Айметова А.А. в период проведения процедуры формирования и утверждения списка невостребованных долей в орган местного самоуправления не поступало каких-либо возражений о том, что доля необоснованно включена в указанный список земельных долей в порядке, установленном действующим законодательством, с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в том числе, что земельная доля необоснованно включена в список невостребованных, ответчиком в суд первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" ... "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства.

Анализ исследованных доказательств показывает, что спорные земельные доли были предоставлены в собственность членам сельскохозяйственного производственного кооператива "Куклюк" в 1996 году, до введения в действие Федерального закона от "дата" N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Право собственности на земельные доли не было зарегистрировано в ЕГРП. Собственники земельных долей умерли. Истцом соблюден порядок признания долей невостребованными, предусмотренный статьей 12.1 Федерального закона от "дата" N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения": опубликован список невостребованных долей в средствах массовой информации, инициировано проведение общего собрания по утверждению списка невостребованных долей, издано распоряжение об утверждении списка невостребованных долей. Сведений о том, что кто-либо заявил о своих правах на земельные доли, в материалах дела не имеется

Собственники земельных долей, и их наследники имели достаточно времени для совершения действий по оформлению на свое имя права собственности на земельную долю в установленном законом порядке.

Доказательств фактического принятия наследства и распоряжения земельными долями после 2001 года и 2004 года Спиридоновой Р.Г. Айметовым А.А не представлено. Доводы апелляционной жалобы в данной части допустимыми доказательствами не подтверждены (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы, в которой содержится ссылка на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем сроке исковой давности, в данном случае также не является основанием для отмены решения, поскольку на основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты в исковом порядке субъективного гражданского права конкретного лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный спор заявлен не Спиридоновой Р.Г. и Айметовым А.А. в защиту своих нарушенных прав, поэтому вышеуказанный срок исковой давности в данном случае не применим.

Довод, приведенный в заседании суда апелляционной инстанции представителем Спиридоновой Р.Г. и Айметова А.А о том, что они не знали о публикации списка невостребованных долей в средствах массовой информации, на правильность принятого судом решения также не влияет.

Так, список невостребованных земельных долей опубликован в региональных изданиях района и области, которые являются официальными печатными изданиями для опубликования информационных сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения и являются открытыми и общедоступными.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом все приведенные в апелляционной жалобе аргументы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам и доказательствам по делу и не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, и доводы жалобы основанием к отмене решения не являются, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора.

Юридические значимые обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

Перечисленных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Спиридоновой Р.Г. и Айметова А.А.- Ямалетдинова И.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи