Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 г. по делу N 33-11380/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Крицкого С.В. - Сидориной Е.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Крицкого С.В. к Абдрахмановой Э.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Крицкого С.В. - Сидориной Е.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крицкий С.В. обратился в суд с иском к Абдрахмановой Э.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" года по "дата" года в размере 13 675 руб.

В обоснование иска указано, что истец в качестве предоплаты за покупку квартиры перечислял на счет Абдрахмановой Э.Р. денежные средства путем безналичного перевода: "дата" года - 30 000 руб., "дата" года -150 000 руб., "дата" года - 150 000 руб., "дата" года - 20 000 руб. Поскольку сделка не состоялась, истец неоднократно предпринимал попытки по возврату денежных средств, звонил ответчику, направлял претензию о возврате денег, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получила и пользовалась денежными средствами истца.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Крицкого С.В. - Сидорина Е.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что Абдрахманова Э.Р. не представила суду доказательств, что перечисленная сумма получена ею в счет каких-либо обязательств, существующих между сторонами, следовательно, спорная сумма является неосновательным обогащением, которая подлежит возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Абдрахманова Э.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки сведений не представила, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, Крицким С.В. посредством организации перевода денежных средств на номер сотового телефона Абдрахмановой Э.Р. переведены денежные средства за период с "дата" года по "дата" года всего в размере 350 000 руб.

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что перевод денежных средств на счет ответчика производился как предоплата за приобретение квартиры. Сделка по покупке квартиры не состоялась, однако денежные средства возвращены не были.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что денежные средства истцом были перечислены заведомо в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами; соглашения по заключению договора купли-продажи квартиры не имелось; указание на ошибочно произведенные платежи на счет ответчика исковое заявление не содержит; истцом неоднократно перечислялись суммы с "дата" года в отсутствие требований о возврате ранее переданных сумм, отчетов об их расходовании и (или) использовании; в заявлениях на перевод денежных средств отсутствует наименование (назначение) платежа, из которого бы следовало, что денежные средства ответчику переданы на возмездной основе. С учетом изложенного судом сделан вывод, что денежные средства истцом ответчику были перечислены без каких-либо правовых оснований. При этом суд сослался на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которого не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Представленные истцом квитанции о перечислении денежных средств, по мнению суда, в достаточной степени не указывают на неосновательность обогащения ответчика за счет истца, поскольку последняя знала об отсутствии у нее денежных обязательств; передача денежных средств произведена истцом добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности.

Поскольку суд не нашел оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, отклонены требования и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и, как следствие, при рассмотрении спора судом допущена ошибка в применении нормы материального права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установилобстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае факт перечисления безналичным путем на имя ответчика денежных сумм в несколько приемов в общем размере 350 000 руб. ответчиком не отрицается. Кроме того, ею подтверждено отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений, влекущих встречное исполнение истца в виде денежного выражения.

Истец в исковом заявлении, а его представитель в судебном заседании последовательно утверждали, что перевод денежных средств на счет ответчика производился как предоплата за покупку квартиры. Сделка по покупке квартиры не состоялась, однако денежные средства возвращены не были.

При таких обстоятельствах денежные средства в предъявленном к взысканию размере, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением последней и подлежат возврату в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку суда на ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование своего решения следует признать ошибочной, поскольку на основании положений этой статьи бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, перечисляя денежные средства, лежит на приобретателе. В данном же случае ответчик не представила бесспорных, допустимых и относимых доказательств о том, что истец перечислил ей денежные средства без каких-либо оснований и предполагаемых обязательств со стороны ответчика. Само по себе отсутствие письменного договора купли-продажи квартиры не свидетельствует об отсутствии подобного соглашения, которое предварительно могло быть достигнуто и устно. Из материалов дела не следует, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю (ответчику) с целью благотворительности.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ)

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, которые также следует взыскать с ответчика.

Кроме того, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп.1 и 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 марта 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск Крицкого С.В. к Абдрахмановой Э.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Абдрахмановой Э.Р. в пользу Крицкого С.В. 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13675 руб., в возврат государственной пошлины 6837 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи