Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 г. по делу N 33-11390/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Р. Гаянова, А.В. Мелихова,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Лесянкина М.Л. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Лесянкина М.Л. к Субеевой Е.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца М.Л. Лесянкина, поддержавшего жалобу, Е.В. Субеевой и ее представителя А.Х. Гиниятуллина, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Л. Лесянкин обратился в суд с иском к Е.В. Субеевой об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работал в должности мастера с июля 2014 года в ООО "Алекстрейд", учредителем и директором которого является ответчик. М.Л. Лесянкин передал Е.В. Субеевой денежные средства в размере 1 400 000 рублей для развития автосервиса путем вхождения истца в состав учредителей ООО " "данные изъяты"". Трудовой договор между сторонами не заключался. Е.В. Субеева обязалась внести изменения в учредительные документы и внести запись в трудовую книжку истца, однако запись в трудовую книжку не внесла. Истец с июля 2014 года по декабрь 2015 года работал в автосервисе ООО " "данные изъяты"", выполнял взятые на себя обязательства по обслуживанию и ремонту автомобилей. В настоящее время на территорию организации истца не пускают, заработную плату в размере 100 000 рублей выплачивать отказываются, также не вернули трудовую книжку.

На основании изложенного истец просит установить факт трудовых отношений между М.Л. Лесянкиным и Е.В. Субеевой - учредителем ООО " "данные изъяты"", в период с июля 2014 года по декабрь 2015 года в качестве учредителя и работника сервиса, вернуть трудовую книжку, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за 11 месяцев в сумме 110 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 259 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец М.Л. Лесянкин иск к Е.В. Субеевой поддержал.

Е.В. Субеева, её представитель - А.Х. Гиниятуллин иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе М.Л. Лесянкин просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что судом не учтены требования к ООО " "данные изъяты"", а не к Субеевой Е.В., как указано в решении суда. Также в "шапке" искового заявления ответчиком он не имел ввиду лично Е.В. Субееву как физическое лицо, а Е.В. Субеева подразумевалась как учредитель и директор ООО " "данные изъяты"", то есть фактически он подал исковое заявление к ООО " "данные изъяты"" директором которого и учредителем является Е.В. Субеева. Суд не допросил свидетелей, явку которых обеспечил истец. Судом не принято во внимание копия постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, где Е.В. Субеева выступала от лица ООО " "данные изъяты"", компакт диск с записью разговора между директором ООО " "данные изъяты"" Е.В. Субеевой и истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Л. Лесянкин жалобу поддержал.

Е.В. Субеева и её представитель - А.Х. Гиниятуллин с жалобой не согласились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: ... признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела следует, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Е.В. Субеевой по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно расписке составленной 15 декабря 2015 года, Е.В. Субеева обязуется отдать М.Л. Лесянкину сумму в размере 1 400 000 рублей частями в течение одного года.

Истец, полагая, что его трудовые права нарушены, обратился в суд с настоящим иском, при этом, в качестве ответчика указал Е.В. Субееву, как учредителя и директора ООО " "данные изъяты"".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил, что истец полагая, что он работал в ООО " "данные изъяты" ответчиком указывал Е.В. Субееву, которая не является субъектом трудовых отношений, следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически предъявлял иск к ООО " "данные изъяты"", а Е.В. Субееву указывал лишь как директора данной организации, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 14 апреля 2016 года, суд предложил истцу уточнить к кому именно предъявлен иск об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Истец М.Л. Лесянкин пояснил, что иск предъявлен к Е.В. Субеевой и на замену ответчика (на ООО " "данные изъяты"") он не согласен. При этом последовательно утверждал, что работал в ООО " "данные изъяты" (л.д.40). Замечания на протокол судебного заседания от 14 апреля 2016 года сторонами не подавались, следовательно, пояснения сторон отражены правильно и в полном объеме.

В силу ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку истец, указывая, что был допущен к работе в ООО " "данные изъяты"", но иск об установлении факта трудовых отношений и иных, вытекающих из этого требований, предъявил к Е.В. Субеевой, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного иска, как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесянкина М.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи