Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 г. по делу N 33-11416/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М.Насретдиновой,

судей Г.А.Сахиповой, А.И.Муртазина

при секретаре Л.Р.Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе потребительского общества "Лаишево" на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года, которым удовлетворены встречные иски О.Н.Шуршевой, А.Д.Сабировой и Э.М.Гайнуллиной о признании недействительными результатов инвентаризаций ПО "Лаишево" от 23 апреля 2014 года и от 09 ноября 2014 года и постановлено: взыскать с потребительского общества "Лаишево" в пользу:

О.Н.Шуршевой денежные средства в сумме 236000 руб., возврат государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы - 14310 руб.

А.Д.Сабировой денежные средства в сумме 60667 руб., возврат государственной пошлины - 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 14310 руб.

Э.М.Гайнуллиной денежные средства в сумме 155 000 руб., возврат государственной пошлины - 300 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., по оплате судебной экспертизы - 14310 руб.

в удовлетворении иска потребительского общества "Лаишево" к О.Н.Шуршевой, Э.М.Гайнуллиной, А.Д.Сабировой о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Взыскать с потребительского общества "Лаишево" государственную пошлину в сумме 7116 руб. 67 коп. в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей потребительского общества "Лаишево" - Ю.С.Зарубиной, Н.А.Гордеевой, объяснения А.Д.Сабировой, О.Н.Шуршевой и ее представителя А.Х.Гатауллиной, А.Д.Сабировой, представителя ответчиков О.Б.Николаевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительское общество "Лаишево" обратилось в суд с иском к О.Н.Шуршевой, Э.М.Гайнуллиной, А.Д.Сабировой о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указывается, что ответчики работали продавцами в магазине по адресу: PТ, "адрес". Директором магазина являлась О.Н.Шуршева.

23 апреля 2014 года на основании распоряжения N9 руководителя ПО "Лаишево" была проведена инвентаризация переданных коллективу магазина товарно-материальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача на сумму 683473 руб. 22 коп.

Ответчики признали размер недостачи, в письменных расписках приняли на себя обязательства погасить ее сроком до 01 ноября 2014 года.

Сумма в размере 5473 руб. 22 коп. была внесена в кассу, а оставшаяся часть недостачи распределена между ответчиками в размере по 226000 руб.

09 ноября 2014 года на основании распоряжения N14 руководителя ПО "Лаишево" была проведена новая инвентаризация переданных коллективу магазина товарно-материальных ценностей, в результате также была обнаружена недостача на сумму 300000 руб., о чем был составлен акт.

Указанная недостача также ответчиками частично возвращена.

Из-за халатного отношения коллектива магазина к вверенным товарно-материальным ценностям ПО "Лаишево" причинен ущерб на общую сумму 526333 руб. В январе 2015 года ответчикам была направлена претензия с требованием о погашении недостачи в течение 10 дней с момента получения претензии. На сегодняшний день ответчики сумму задолженности не погасили, пользуясь чужими денежными средствами.

На основании изложенного, за вычетом уплаченных ответчиками сумм, истец просил суд взыскать в возмещение ущерба с О.Н.Шуршевой 85102 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6703 руб., Э.М.Гайнуллиной - 166102 руб., проценты - 14622 руб., А.Д.Сабировой - 260435 руб., проценты - 16698 руб.

Дополнительно с О.Н.Шуршевой просил взыскать ущерб в сумме 211866 руб. за период с 28 октября 2013 года по 31 октября 2014 года за включение в расходную часть товарно-денежных отчетов неоформленных расходных кассовых ордеров.

Ответчики иск не признали, обратились в суд со встречными требованиями к обществу о признании результатов инвентаризаций от 23 апреля 2014 года и от 09 ноября 2014 года недействительными и взыскании сумм неосновательного обогащения и морального вреда в виде удержанных из их заработка сумм.

В обоснование требований указано, что инвентаризации были проведены с нарушениями Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от 13 июня 1995 года N 49.

При этом, инвентаризация безналичных расчетов с покупателями через терминал филиала АК Барс Банка в г. Лаишево 23 апреля 2014 года и позже не проводилась. Составленные истцом акты результатов проверки ценностей по своей форме не соответствуют унифицированным требованиям, предусмотренным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N49.

Не представлены сличительные ведомости при расхождении между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

С представленными работодателем в суд актами результатов проверки ценностей от 23 апреля 2014 года и 09 ноября 2014 года их работодатель ранее не ознакомил. Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным определить количество товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, принадлежащих ПО "Лаишево", и фактически имеющимися в наличии, с выведением остатков, из которых можно определить сумму недостачи.

У них не были истребованы письменные объяснения, для установления причины возникновения ущерба заключения служебной проверки комиссии также не было. Расписки от 23 апреля 2014 года были написаны под давлением председателя правления ФИО и недостачу не подтверждают.

Акт от 11 ноября 2014 года также подписан под давлением председателя правления ФИО, которая лично, без участия работников магазина, вносила неоговоренные исправления в остатки по магазину, регулярно завышая их сумму.

Из данных товарно-денежных отчетов невозможно определить относятся ли они к приходным или расходным документам, какой вес товара (так как имеется весовой товар), не указаны закупочные и продажные цены, невозможно установить подлежит ли товар списанию по срокам годности, указаны в том числе расчеты по кредитам работодателя, иные статьи, не относившиеся к роду их деятельности в качестве продавца.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, была ли недостача и в какой период образовалась, причины ее образования, реальный размер ущерба, их вина в его причинении, наличие причинной связи между их поведением и наступившим ущербом - суду не представлено. Напротив, имеются обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно, со стороны работодателя не исполнена обязанность по созданию надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также не исполнена обязанность надлежащего ведения финансово-хозяйственной документации.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удержания с ответчиков возмещения ущерба у истца не имелось.

В связи с этим Э.М.Гайнуллина просила суд взыскать с ПО "Лаишево" 155000 руб. в качестве неосновательного обогащения и компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

Определением суда дело в части ее требований о взыскании заработной платы за период с 01 ноября по 09 ноября 2014 года в размере 8556 руб. 30 коп., процентов за задержку ее выплаты в размере 329 руб., заработной платы за время вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 01 декабря 2014 года по 01 апреля 2015 года в размере 95830 руб. 40 коп., прекращено в связи с отказом от данных требований.

О.Н.Шуршева просила суд взыскать 236 000 руб., А.Д.Сабирова - 60 667 руб.

В судебном заседании представитель истца первоначальный иск поддержал, на удовлетворение встречных исков возражал.

Ответчики первоначальный иск не признали, встречные требования просили удовлетворить.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе потребительское общество "Лаишево", выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что судом не учтено наличие заключённых с ответчиками договоров о полной материальной бригадной ответственности, а также признание ими недостачи и принятие на себя обязательств по погашению. Не соглашается утверждениями ответчиков о том, что расписки выданы под давлением и угрозами. Считает, что суд в отношении действующей в ПО "Лаишево" учетной политики применил устаревшее законодательство о бухгалтерском учете. По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушение порядка проведения инвентаризации ничем не подтверждено. Также полагает необоснованными выводы, сделанные в заключении эксперта от 11 декабря 2015 года, опровергающиеся отчетом о проведении бухгалтерской экспертизы от 5 августа 2015 года. Указывает, что внесенные ответчиками денежные средства в счет погашения недостачи не были взысканы из заработной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики и их представители на ее удовлетворение возражали.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как установлено судом первой инстанции, ответчики работали в магазине ПО "Лаишево" в качестве продавцов: Э.М.Гайнуллина с 01 февраля 2012 года, О.Н.Шуршевой, А.Д. Сабировой - с 1 января 2013 года.

При этом, О.Н.Шуршева одновременно выполняла функции директора магазина и ежедекадно составляла товарно-денежные отчеты.

По результатам проведенных инвентаризаций ценностей на 23 апреля 2014 года и на 09 ноября 2014 года выявилась недостача денежных средств в сумме 683473 руб. 22 коп. и 300000 руб. соответственно.

Суд, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что доказательств наличия оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Договор о полной материальной ответственности заключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен конкретному работнику, т.е. можно определить точный объем вверенного отдельному работнику имущества.

В том случае, если перечень имущества, вверяемого работнику, на протяжении выполнения им трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, вверяемого работнику, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое им по накладным, а также порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен, либо в приказе организации, либо в договорах о полной материальной ответственности.

При этом, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии с частью 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 приведенной статьи).

ПО "Лаишево" указанных требований закона выполнено не было.

Как следует из материалов по делу, 01 января 2013 года между сторонами в лице руководителем общества ФИО и ответчиками был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

Вместе с тем, по специфике своей деятельности ответчики в процессе работы сменяли друг друга. При этом учет передаваемых материальных ценностей между ними не производился, в связи с чем, невозможно определить, какие конкретно материальные ценности переданы работодателем в подотчет каждому из работников, кто из ответчиков и в каком размере причинил работодателю ущерб.

Представленные истцом в подтверждение недостачи документы нельзя принять за бесспорные доказательства, подтверждающие, как размер недостачи, так и вину ответчиков, поскольку не представлено доказательств приема-передачи ими определенного количества ценностей, их начальный остаток на период 24 апреля 2014 года, и как следствие - на 09 ноября 2014 года.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7).

В силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

При оформлении результатов инвентаризации установленные положения закона не были соблюдены.

Данные обстоятельства подтверждены назначенной судебной бухгалтерской экспертизой, производство которой было поручено ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ" Миниюста России, по результатам которой установление недостачи было невозможной ввиду того, что у работодателя не ведется должным образом бухгалтерский учет материальных ценностей, что и лишает его возможности представить достоверные и допустимые доказательства в обоснование образовавшейся недостачи.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчиков не было истребовало письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, с распоряжениями о проведении инвентаризации они также не были ознакомлены

При обращении в суд истец также не указал на причины возникновения недостачи, на конкретную вину каждого ответчика, а также причинно-следственная связь между их действиями и наступившими на его взгляд неблагоприятными последствиями у него как у работодателя.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем проводилась проверка для установления причин возникновения недостачи и наличие причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействий) ответчиков, их вины, истцом не представлено.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не были доказаны размер ущерба, вина ответчиков в причинении ущерба, противоправность их поведения, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 21, 22, 39, 232, 233, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу, оснований для их переоценки не имеется, поскольку суд при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, закон предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником; основанием такой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и руководствуясь положениями приведенных выше норм, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчиков в возмещение ущерба сумм, выплаченных ими в погашение недостачи. Установленные судом размеры сумм возмещения сторонами не оспариваются.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Лаишево" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи