Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 г. по делу N 33-11432/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Г.А. Абдуллиной

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе И.Р. Багаутдинова на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 апреля 2016 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении искового заявления И.Р. Багаутдинова к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о признании кадастровой ошибки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей И.Р. Багаутдинова - Р.Р. Багаутдинова и Е.В. Дырочкиной в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.Р. Багаутдинов обратился к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" с иском о признании кадастровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого здания, общей площадью 181,6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Для регистрации права собственности на земельный участок истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана. В ходе проведения работ выявлена кадастровая ошибка в отношении границ земельного участка с кадастровым номером ... , находящегося в собственности В.А. Туркина, и земельного участка с кадастровым номером ...

Координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... по их фактическому расположению отличаются от характеристик границ земельных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, что является препятствием для кадастрового учета изменений в отношении существующего земельного участка. Это послужило основанием для обращения истца в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером ... и обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений сведений и исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером ...

В заседание суда первой инстанции И.Р. Багаутдинов не явился, его представитель исковые требования уточнила, просила признать кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером ... ; обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан снять графическое отображение границ земельного участка с кадастровым номером ...

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" и ответчик В.А. Туркин в судебное заседание не явились.

Представитель ИК МО г. Казани на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе И.Р. Багаутдинов ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сами выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции, и обращает внимание на то, что кадастровая ошибка в отношении границ земельного участка В.А. Туркина выявлена кадастровым инженером в ходе проведения межевых работ. Выражает несогласие с выводами суда о наличии спора о праве, поскольку он не являлся на момент вынесения решения суда пользователем земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему здания.

В суде апелляционной инстанции представители И.Р. Багаутдинова - Р.Р. Багаутдинов и Е.В. Дырочкина апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что И.Р. Багаутдинов является собственником нежилого здания, литеры В, В1, В2, площадью 181,6 кв.м, с кадастровым номером ... :11297, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 05 сентября 2013 года.

Нежилое здание, принадлежащее истцу, расположено на земельном участке, принадлежащем ИК МО г. Казани. С целью приобрести земельный участок в собственность И.Р. Багаутдинов для подготовки межевого плана обратился к кадастровому инженеру, которым проведены геодезические замеры формируемого земельного участка по фактическим границам. По данным замеров площадь земельного участка по границам существующего забора составила 376 кв.м, на нем расположен объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером ... :11297. В ходе геодезических работ обнаружено наложение частей по сведениям ГКН образуемого земельного участка на границы земельных участков с кадастровыми номерами ... :55 и ... :61.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... 55, принадлежащий на праве собственности В.А. Туркину, имеет уточненные границы и площадь, поставлен на кадастровый учет 13 мая 2005 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникший между сторонами спор относительно местоположения смежной границы не может быть разрешен в порядке исправления кадастровой ошибки.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом по данному делу решением, поскольку оно соответствует установленным обстоятельствам дела и положениям закона.

На основании статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 28 Закона определяет, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Орган кадастрового учета в срок не более чем пять рабочих дней со дня исправления технической ошибки в сведениях или кадастровой ошибки в сведениях представляет документы о таком исправлении в государственные органы, определенные Правительством Российской Федерации. Форма таких документов и состав сведений, содержащихся в них, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В межевом деле в заключении кадастрового инженера указано, что при проведении кадастровых работ произведено образование земельного участка ЗУ1, площадью 218 кв.м, из земель, находящихся в муниципальной собственности, в квартале ... Кадастровым инженером при проведении работ выявлено, что координаты поворотных точек земельных участков с кадастровым номером ... :55 и ... 61 по их фактическому расположению отличаются от характеристик их границ, содержащихся в ГКН. Это является препятствием для кадастрового учета изменений в отношении образуемого земельного участка.

Собственник смежного земельного участка В.А. Туркин с иском не согласился. В обоснование своих доводов представил заключение кадастрового инженера Л.А. Купчихиной, в котором отражены несоответствия межевого плана, представленного истцом, нормативно-правовым актам. В частности, указывается, что в составе межевого плана отсутствует документ на проведение работ по формированию земельного участка; утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории; решение уполномоченного органа о присвоении адреса образуемого земельного участка. Кроме того, данный земельный участок не стоит на кадастровом учете, что исключает возможность определить его уникальные характеристики. В межевом плане отсутствует акт согласования местоположения границ, который является обязательным при проведении кадастровых работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора по границам между И.Р. Багаутдиновым и В.А. Туркиным. В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования о признании и исправлении кадастровой ошибки свидетельствуют об избрании И.Р. Багаутдиновым ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов, следует признать законными и обоснованными.

Так, кадастровая ошибка не может быть исправлена путем исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка из государственного кадастра недвижимости при наличии спора о месторасположении земельных участков на местности, поскольку иное свидетельствовало бы о вмешательстве в правоустанавливающие документы при отсутствии заявленных требований об этом. Требований же об оспаривании межевания земельного участка с кадастровым номером ... :55 к собственнику данного участка истцом заявлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что наличие кадастровой ошибки подтверждено кадастровым инженером, не опровергает правильных по существу выводов суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела установлен спор по границам между смежными землепользователями, который разрешению путем исправления кадастровой ошибки не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам истца, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Р. Багаутдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи