Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 г. по делу N 33-11466/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.З. Рашитова,

судей И.И. Багаутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу представителя И.С. Ахметшина - С.Я. Таштабанова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска И.С. Ахметшина к нотариусу Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Р.Г. Гайнетдиновой, И.Ж. Ахметшину, З.Ж. Ахметшиной, А.Ж. Нурутдиновой о признании договора пожизненного содержания с иждивением, свидетельств о праве на наследство, договора купли-продажи долей жилого дома и земельного участка недействительными отказать.

Заслушав И.С. Ахметшина, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.С. Ахметшин обратился с иском к нотариусу Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Р.Г. Гайнетдиновой, И.Ж. Ахметшину, З.Ж. Ахметшиной, А.Ж. Нурутдиновой о признании договора пожизненного содержания с иждивением, свидетельств о праве на наследство, договора купли-продажи долей жилого дома и земельного участка недействительными. В обоснование иска указано следующее.

"дата" умер брат истца, Ж.М.А., "дата" рождения. После его смерти в начале февраля 2015 года среди документов обнаружил договор пожизненного содержания с иждивением от 22 апреля 1999 года, в соответствии с которым мать М.М.А. является получателем ренты вследствие передачи в собственность брату Ж.М.А. принадлежащего ей дома N ... по "адрес" г. Набережные Челны Республики Татарстан, а его брат - Ж.М.А. является плательщиком ренты. Договор ренты удостоверен нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Р.Г. Гайнетдиновой, 23 апреля 1999 года произведена государственная регистрация права собственности в бюро технической инвентаризации за N ...

Ж.М.А. являлся инвалидом "данные изъяты", страдал "данные изъяты" заболеванием. В этой связи считает, что он не отдавал отчета своим действиям в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением со своей матерью - М.М.А., соответственно, договор ренты следует признать недействительной сделкой с момента ее совершения.

И.Ж. Ахметшин, З.Ж. Ахметшина, А.Ж. Нурутдинова, приняв наследство после смерти отца на земельный участок с жилым домом, совершили сделку, в соответствии с которой право собственности на указанное имущество перешло А.Ж. Нурутдиновой, то есть был заключен договор купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома от 10 декабря 2015 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 декабря 2015 года сделаны записи регистрации ... и ...

Истец просил признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Ж.М.А. и М.М.А., недействительной сделкой; признать свидетельства о праве на наследство, выданные на имя И.Ж. Ахметшина, З.Ж. Ахметшиной, А.Ж. Нурутдиновой, недействительными; признать договор купли-продажи долей земельного участка, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером ... , и долей жилого дома, общей площадью 48,7 кв.м., с кадастровым номером ... , расположенными по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, "адрес", недействительными.

В судебном заседании представитель И.С. Ахметшина уточненные исковые требования от 27 января 2016 года и 29 февраля 2016 года поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков А.Ж.Нурутдиновой и З.Ж. Ахметшиной в судебном заседании иск не признал, просил применить последствия истечения срока исковой давности по требованию о признании договора пожизненного содержания с иждивением между Ж.М.А. и М.М.А. недействительным. При этом пояснил, что передача имущества от матери к сыну произошла бесплатно, соответственно, к такому договору ренты применяются правила о договоре дарения. При жизни мать не оспорила договор ренты, соответственно, Ж.М.А. на законных основаниях зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости. После его смерти дети, как наследники первой очереди, приняли наследство и распорядились им по своему усмотрению. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

И.Ж. Ахметшин в суд не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, также просил применить правила об истечении срока исковой давности.

Нотариус Набережночелнинского нотариального округа Р.Г. Гайнетдинова в судебное заседание не явилась, извещена. Представила отзыв по заявленным исковым требованиям, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в удовлетворении иска отказал и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе И.С. Ахметшин указывает на то, что считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в связи с неисследованностью судом первой инстанции вопроса о дееспособности его брата, Ж.М.А..

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что Ж.М.А. при жизни недееспособным признан не был, договор ренты не оспаривался.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

М.М.А. приходится матерью И.С. Ахметшину и Ж.М.А ... Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу.

М.М.А. принадлежал на праве собственности жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, "адрес", на основании договора дарения, удостоверенного старшим государственным нотариусом Первой Набережночелнинской государственной нотариальной конторы Республики Татарстан 07 октября 1976 года, который был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Набережные Челны.

22 апреля 1999 года между М.М.А. и Ж.М.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением. В соответствии с данным договором М.М.А. передала бесплатно в собственность Ж.М.А. принадлежащий ей по праву собственности жилой дом с надворными постройками по вышеуказанному адресу, расположенный на земельном участке, площадью 500 кв.м., а Ж.М.А. обязался осуществлять ее пожизненное содержание с иждивением, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым домом. Данный договор был удостоверен нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Р.Г. Гайнетдиновой. В соответствии с указанным договором за Ж.М.А. было зарегистрировано право собственности в Бюро технической инвентаризации г. Набережные Челны и домовладение записано в реестровую книгу за N ... 22 апреля 1999 года.

Земельный участок принадлежал М.М.А. на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством за N ... от 23 апреля 1998 года. Поскольку М.М.А. не была собственником земельного участка, он не мог быть предметом договора пожизненного содержания с иждивением.

Частью 1 статьи 37 действовавшего на тот момент Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года было закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение гражданам вместе с этим объектом переходит право пользования земельными участками.

Таким образом, М.М.А., владевшая на праве собственности жилым домом с надворными постройками, и на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком при нем, заключив 22 апреля 1999 года договор пожизненного содержания с иждивением, жилой дом с надворными постройками передала в собственность Ж.М.А., к нему же перешло и право на земельный участок на тех условиях и в том же объеме, что нашло отражение в пункте 9 договора пожизненного содержания с иждивением.

Как следует из содержания оспариваемого договора, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили предмет и волю сторон.

"дата" М.М.А. умерла, при жизни условия договора она не оспаривала.

Дееспособность и правоспособность М.М.А. не ставится истцом под сомнение.

После смерти матери истец имел полное право обратиться к нотариусу и заявить о своем праве на наследство в течение 6 месяцев со дня его открытия, а также узнать о составе наследственной массы. Однако истец не обращался к нотариусу, и только после смерти брата, Ж.М.А., умершего "дата", истец, И.С. Ахметшин, 06 апреля 2015 года обратился к нотариусу Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан В.Н. Нуриевой с заявлением о принятии наследства по закону после смерти брата, а после того, как 22 апреля 2015 года с заявлениями о принятии наследства обратились дети Ж.М.А., истец 06 мая 2015 года обратился в суд.

И.С. Ахметшин должен был проявить интерес к судьбе наследственного имущества после смерти матери, и, при наличии должной осмотрительности и внимания к наследственному имуществу, должен был своевременно знать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Из копии наследственного дела усматривается, что наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Ж.М.А. являются его дети - И.Ж. Ахметшин, З.Ж. Ахметшина, А.Ж. Нурутдинова, которые после смерти отца обратились нотариусу с соответствующими заявлениями в установленный законом срок.

Представитель ответчиков З.Ж. Ахметшиной и А.Ж. Нурутдиновой, ответчик И.Ж. Ахметшин в своем заявлении просили о применении правил об истечении срока исковой давности при рассмотрении требований истца о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 199 Кодекса, учитывая, что исполнение договора пожизненного содержания с иждивением началось 23 апреля 1999 года, а иск по настоящему делу предъявлен И.С. Ахметшиным первоначально в мае 2015 года, то есть за пределами срока исковой давности (спустя 16 лет), не усмотрев каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что требование И.С. Ахметшина о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительной сделкой удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что Ж.М.А. в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением не отдавал отчета своим действиям, судом проверен. Ходатайство о проведении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы по медицинским документам Ж.М.А. судом отклонено.

Недееспособным Ж.М.А. признан не был. Кроме того, как отмечалось выше, когда по договору ренты имущество передается бесплатно, то применяются правила о договоре дарения, которые не содержат ограничений в части психического и физического состояния здоровья одаряемого.

Нотариус Набережночелнинского нотариального округа Р.Г. Гайнетдинова, удостоверяя договор пожизненного содержания с иждивением, проверила личности М.М.А. и Ж.М.А., установилаих личности, проверила их дееспособность, имеется запись в договоре (л.д. ... ). Из реестра ... за 1999 года, архив N ... нотариуса Р.Г. Гайнетдиновой усматривается, что, кроме договора пожизненного содержания с иждивением, М.М.А. оформила генеральную доверенность на сына, Ж.М.А., сроком на три года (л.д. ... ).

Ж.М.А. вел активный, осознанный образ жизни, а именно 23 апреля 1991 года приобрел у Исполкома Набережночелнинского городского Совета народных депутатов однокомнатную квартиру по адресу: г. Набережные Челны, "адрес"; затем выдавал в 2002 году доверенность на продажу указанной квартиры, при этом также оформлял у нотариуса уведомление о том, что в браке не состоит и никто не может претендовать на отчуждаемую им квартиру (копия регистрационного дела на л.д. ... ). В декабре 2009 года Ж.М.А. лично занимался оформлением в собственность земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом по адресу г. Набережные Челны, "адрес" (копия регистрационного дела на л.д. ... ), о чем получил свидетельство о государственной регистрации права от 13 января 2010 года (л.д. ... ). А также получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом (л.д. ... ).

Со слов соседей, допрошенных в суде свидетелей Ж.З.Г., М.Х.С., И.С.З., усматривается, что Ж.М.А. за собой ухаживал, ходил на плавание в бассейн, делал зарядку, обливался холодной водой.

Таким образом, довод о том, что при заключении с матерью, М.М.А., договора пожизненного содержания с иждивением, Ж.М.А. не отдавал отчет своим действиям, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Спорное имущество (жилой дом по договору пожизненного содержания с иждивением) перешло в собственность Ж.М.А., право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, оформлен последним в собственность в соответствии с требованиями законодательства. Данное имущество входит в наследственную массу после смерти Ж.М.А., умершего "дата".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Кодекса наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 Кодекса.

В силу статьи 1142 Кодекса наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункту 1 статьи 1154 Кодекса наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как отмечалось выше, дети умершего Ж.М.А. своевременно обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями о вступлении в права наследования и являются наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего отца, Ж.М.А..

Соответственно, оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом Набережночелнинского нотариального округа В.Н. Нуриевой детям Ж.М.А. - И.Ж. Ахметшину, З.Ж. Ахметшиной, А.Ж.Нурутдиновой, нет.

Получив свидетельства о праве на наследство И.Ж. Ахметшин, З.Ж. Ахметшина распорядились своими долями в наследстве на недвижимое имущество, продав их сестре, А.Ж. Нурутдиновой, по договору купли-продажи от 10 декабря 2015 года.

В соответствии со статьей 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между М.М.А. и Ж.М.А., свидетельств о праве на наследство, выданных на имя И.Ж. Ахметшина, З.Ж. Ахметшиной, А.Ж. Нурутдиновой недействительными, то и договор купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, заключенный между И.Ж. Ахметшиным, З.Ж. Ахметшиной и А.Ж. Нурутдиновой не может быть признан недействительным.

Другие доводы представителя истца судом первой инстанции проверены, они не имеют правового значения при разрешении настоящего спора и не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на собранных по делу доказательства.

Доводы И.С. Ахметшина о недееспособности Ж.М.А., рассмотренные судом первой инстанции, правового значения не имеют, поскольку пропуск истцом срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске, и суд первой инстанции имел право не рассматривать дело по существу.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.С. Ахметшина - С.Я. Таштабанова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи