Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 г. по делу N 33-11474/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гилязовой А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татартан от 19 апреля 2016 года, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Махалля" удовлетворить частично.

Взыскать с Гилязовой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 77558 руб. 83 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2526 руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований Гилязовой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Махалля", обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 38 комплекс", обществу с ограниченной ответственностью "ГРЦ" о перерасчете платежей за жилищно-коммунальные услуги отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Махалля" (далее - ООО "УК "Махалля") обратилось в суд с иском к Гилязовой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 162685 руб. 90 коп. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик является собственником "адрес", расположенной по адресу: город Набережные Челны, "адрес" Истец осуществляет управление указанным домом, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за предоставляемые услуги, за период с 01 октября 21011 года по 01 ноября 2014 года образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 162685 руб. 90 коп. Указанную сумму истец просил суд взыскать с ответчика и 4422 руб. 55 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Гилязова А.А. иск не признала, обратилась со встречным иском к ООО "УК "Махалля", обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 38 комплекс" (далее - ООО "ЖЭУ 38 комплекс"), обществу с ограниченной ответственностью "ГРЦ" (далее - ООО "ГРЦ") о перерасчете платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2010 года по декабрь 2014 года. В обоснвоание своих требований указала, что ОДН за указанный период рассчитан неверно.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представители ООО "ЖЭУ 38 комплекс", ООО "ГРЦ" в суд не явились.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Гилязова А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права в связи с неприменением судом срока исковой давности за период с октября по декабрь 2011 года. Также, по мнению апеллянта, судом ошибочно определен размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, который должен составлять 2007 руб. 13 коп.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Судебная коллегия, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено, что "адрес" общей площадью 51,2 кв. м "адрес" Народов города Набережные Челны находится в собственности Гилязовой А.А., право собственности зарегистрировано 21 августа 2006 года.

В указанной квартире на регистрационном учете никто не состоит.

Управление жилым многоквартирным "адрес" города Набережные Челны осуществляет ООО "УК "Махалля".

Из представленных истцом документов следует, что начисленные платежи за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком за период с 01 ноября 2011 года по 01 ноября 2014 года не оплачивались, в результате образовалась задолженность в размере 162685 руб. 90 коп.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2015 года по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза в части установления правильности порядка начисления за жилищные и коммунальные услуги по квартире истца в оспариваемый период.

Согласно судебному заключению "данные изъяты" ... от 18 марта 2016 года начисления за жилищные и коммунальные услуги по "адрес" города Набережные Челны за период с 01 октября 2011 года по 30 апреля 2012 года в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации составляет 77558 руб. 83 коп.

Удовлетворяя заявленные ООО "УК "Махалля" исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска Гилязовой А.А., суд первой инстанции исходил из того, что Гилязова А.А., будучи собственниками жилого помещения, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и в силу приведенных правовых норм обязана плачивать жилищно-коммунальные платежи вне зависимости от проживания в жилом помещении. Задолженность ответчика перед истцом по жилищно-коммунальным платежам подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта, оценка которому дана судом с соблюдением части 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, сумма задолженности обоснованно определена судом на основании заключения экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01сентября 2013 года, в положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности внесены изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 07 мая 2013 года) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Таким образом, с 01 сентября 2013 года в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о правилах исчисления срока исковой давности в случае первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа внесены изменения. До 01 сентября 2013 года обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывало течение срока исковой давности; ввиду отсутствия в законе специальных последствий течения срока после отмены судебного приказа применялись общие последствия перерыва срока исковой давности, установленные ч. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - течение срока исковой давности после перерыва начинается заново. После 01 сентября 2013 года предъявление заявления в суд о выдаче судебного приказа не прерывает срок исковой давности, а влечет иные правовые последствия, указанные в ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением исчисления срока после окончания периода судебной защиты.

В материалы дела представлены определения мирового судьи судебного участка N 20 города Набережные Челны от 06 февраля 2012 года, от 04 марта 2013 года, которыми отменены судебные приказы от 11 мая 2011 года, от 30 ноября 2012 года о взыскании с Гилязовой А.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 01 апреля 2011 года по 01 ноября 2012 года. Иск был подан 04 февраля 2015 года, срок судебной защиты составляет с 30 ноября 2012 года по 04 марта 2013 года 4 месяца 4 дня. Долг за октябрь 2011 года, ответчик был обязан погасить в ноябре 2011 года. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям, в том числе до 01 ноября 2014 года не пропущен.

Размер судебных расходов определен судом в соответствии с правилами ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, соответственно, доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера государственной пошлины не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилязовой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи