Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 г. по делу N 33-11506/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И.Муртазина,

судей Г.А.Сахиповой, А.Р.Гаянова,

с участием прокурора М.В.Вавилина,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н.Лукоянова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года, которым в иске И.Н.Лукоянова к ООО "Стройинновация+" о признании правоотношений, возникших между И.Н.Лукояновым и ООО "Стройинновация" трудовыми, несчастного случая, связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, возмещения материального вреда и судебных расходов в размере отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения И.Н.Лукоянова, представителя Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Татарстан - А.Р.Садрутдиновой, заслушав заключение прокурора М.В.Вавилина, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

И.Н.Лукоянов обратился в суд с иском к ООО "Стройинновация+" о признании трудового договора заключенным, несчастного случая, связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указывается, что 21 мая 2015 года по сообщению своего знакомого Тарасенко Егора о наличии вакансии монтажника на строительном объекте "Салават купере" в строительной организации ООО "ГрэйтСтрой" с согласия бригадира Н.В.Николаева он приступил на 15-дневную вахту на строительном объекте "адрес". При этом, бригадир объяснил, что зарплату он будет получать по сдельной форме оплаты в размере 2700 рублей за кубометр заливки бетона, в среднем 35000-40000 рублей за вахту. Трудовой договор не был оформлен. Строительство объекта осуществляло ООО "Стройинновация+" на основании договора подряда от 20 мая 2015 года, которое заключило договор на выполнение работ от 03 февраля 2015 года.

По мнению истца, он вступил в трудовые отношения с ООО "Стройинновация+", так как строительные работы на объекте, на котором он работал, осуществляло ООО "Стройинновация+". На работу он заступил 21 мая 2015 года, с 08 до 20 часов выполнял монтажные работы, установку и демонтаж пионов, лифтовой монтаж и демонтаж, стропильные работы, заливка бетона.

29 мая 2015 года в 22 часа при выполнении работ по лифтовой кабине с ним произошел несчастный случай. Он вбивал дюбеля в бетонную стену строительным пистолетом, который был неисправен. Во время его ремонта произошел самопроизвольный выстрел строительным патроном в правый глаз, в результате чего он получил повреждение глаза.

С места получения травмы он был доставлен мастером в РКОБ МЗ РТ, где находился на лечении с 30 мая 2015 году по 10 июня 2015 года с диагнозом: проникающая рана глазного яблока без инородного тела. Производственная травма тяжелой степени. Рана реберного края верхнего века. 01 июля 2015 он поехал в г.Чебоксары "МНТК Микрохирургия глаза" на диагностику с целью проведения хирургического вмешательства для восстановления глаза в правом глазу. После диагностики ему выдали заключение о бесперспективности вмешательства. В настоящее время он лишен зрения на правый глаз.

Истец считает, что получил производственную травму. Комиссия по расследованию данного несчастного случая не создавалась, акт формы Н-1 не составлялся. В связи с полученной травмой он находился на больничном с 30 мая 2015 года по 23 августа 2015. В настоящее время ему рекомендовано установить косметическую линзу. Задолженность ООО "Стройинновация+" по больничным листам составляет 310625 рублей.

В результате полученной травмы он испытал сильный стресс, острые болевые ощущения, лишился зрения на правый глаз, нарушилась координация движений, не может водить автомобиль, испытывает затруднения при самостоятельном передвижении на улице, так как не может оценивать в полной мере окружающую обстановку, испытывает проблемы в трудоустройстве, в то время как у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, а также мать является инвалидом второй группы.

В связи с этим, истец просил суд признать заключенным трудовой договор между ним и ООО "Стройинновация", а правоотношения трудовыми, произошедший с ним несчастный случай, имевший место 30 мая 2015 года, связанным с производством, обязать ООО "Стройинновация" составить акт о несчастном случае на производстве и взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 руб., возместить материальный вред - 7968 руб., оплату больничного листа - 310625 руб., судебные расходы -10000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РТ исковые требования полагал необоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие Н.В.Николаева и представителя Государственной трудовой инспекции в РТ.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что отсутствие заключенного трудового договора является причиной обращения в суд с требованиями о его заключении. Судом неправильно определена правовая природа договора от 3 февраля 2015 года, заключенного ответчиком с ФИО, к которому не приложено необходимое свидетельство, выданное саморегулируемой организацией. Считает, что ФИО в отношениях с ним является представителем ответчика, уполномоченным обеспечить его допуск к рабочему месту, что указывает на возникновение трудовых отношений между сторонами.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель третьего лица с ними не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, правильно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений истца с ответчиком, и оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что по заключенному 25 июля 2014 года между ООО "ГрэйтСтрой" (подрядчик) и ООО "Стройинновация+" (субподрядчик) договору последний выполнял по заданию подрядчика строительно-монтажные работы на объекте: жилой дом "адрес".

Кроме того, 3 февраля 2015 года ООО "Стройинновация+" по договору N 3/02-ЖК7 поручило субподрядчику - бригаде рабочих в лице ФИО осуществить комплекс работ на указанном объекте.

21 мая 2015 года И.Н.Лукоянов с согласия бригадира ФИО приступил на 15-дневную вахту на данном объекте без заключения трудового договора.

29 мая 2015 года в 22 часа при выполнении предзаливочных работ по лифтовой кабине с ним произошел несчастный случай. Истец вбивал в бетонную стену дюбеля строительным пистолетом, который был неисправен. Во время его ремонта произошел самопроизвольный выстрел строительным патроном, в результате чего он получил повреждение правого глаза. Он был доставлен в РКОБ МЗ РТ, где он находился на стационарном лечении с 30 мая 2015 года по 10 июня 2015 года с диагнозом: проникающая рана глазного яблока без инородного тела. Производственная травма тяжелой степени. Рана реберного края верхнего века.

Истцу выдана справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве. Диагностика, проведенная 01 июля 2015 года в ФГБУ "МНТК Микрохирургия глаза им. акад. С.Н. Федорова", показала о бесперспективности оперативного вмешательства. Таким образом, истец в результате травмы полностью лишен зрения на правый глаз.

Комиссия по расследованию несчастного случая 30 мая 2015 года не создавалась, акт формы Н-1 не составлялся.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае суд определил, что обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истцом суду не представлено. По настоящему спору трудовой договор истец с ответчиком не заключал, фактически на работу в его интересах уполномоченным лицом не допускался, трудовую книжку он работодателю не передавал, заявление о приеме на работу не писал, правилами внутреннего трудового распорядка данного юридического лица не подчинялся.

Вопреки доводам истца наличие на момент несчастного случая на производстве договора субподряда между ответчиком и ООО "ГрэйтСтрой" на выполнение строительно-монтажных работ бригадой рабочих с согласия бригадира ФИО не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений, подтверждает факт наличия между ними гражданско-правовых отношений.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а также расследуются несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.

Следовательно, вышеуказанная норма, предусматривая общее положение о том, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие как на производстве, так и во время междусменного отдыха, вместе с тем разделяет указанные понятия.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

С учетом изложенного, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом обоснованно указано, что истцом не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что травма была получена И.Н.Лукояновым в связи с выполнением трудовых обязанностей в ООО "Стройинновация+".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда фактических обстоятельств по делу, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н.Лукоянова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи