Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 г. по делу N 33-11545/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Г.А. Абдуллиной

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Н. Червяковой В.И. Трофимова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 года.

Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.П. Червяковой к Альметьевскому филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и О.Р. Гулько о признании кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков, расположенных по адресам: "адрес", определении фактических границ земельных участков, расположенных по адресам: "адрес" согласно варианта N 1 отчета по экспертизе земельных участков N ... ООО "Союз-Земля" и возложении на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Республике Татарстан" обязанности исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков, расположенных по адресам: "адрес", путем внесения изменений фактических границ указанных земельных участков без согласования с собственниками смежных земельных участков согласно варианту N 1 отчета по экспертизе земельных участков N ... ООО "Союз-Земля" - отказать.

Взыскать с А.П. Червяковой в пользу ООО "Союз-Земля" расходы по оплате произведенной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы А.Н. Червяковой и ее представителей В.И. Трофимова, С.М. Червякова, заслушав возражения против доводов жалобы О.Р. Гулько и ее представителя А.И. Хусаинова, судебная коллегия

установила:

А.П. Червякова обратилась к Альметьевскому филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и О.Р. Гулько с иском об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах и границах земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственником объекта недвижимости, от 02 июня 2009 года N ... ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 794 кв.м, с кадастровым номером ... :112, расположенный по адресу: "адрес" Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

После того, как ответчик О.Р. Гулько без согласия истицы по своей инициативе демонтировала забор на меже смежных границ участков по адресу "адрес", она обратилась в межующую организацию по поводу определения границ между указанными участками. От кадастрового инженера истицей получено заключение, согласно которому кадастровым инженером в ходе проведения работы выявлена кадастровая ошибка в отношении местоположения границ земельного участка по адресу: с "адрес" а именно, что координаты указанного земельного участка, имеющиеся в ГКН, накладываются на земельный участок, находящийся в пользовании у ответчика О.Р. Гулько, то есть фактическое расположение принадлежащего истице земельного участка и соседнего земельного участка не соответствует координатам данных земельных участков, содержащимся в ГКН. И при этом истице было рекомендовано с целью устранения пересечений в сведениях, указанных в ГКН, и фактическом местоположении земельных участков необходимо обратиться в суд с требованиями об аннулировании сведений в ГКН в отношении земельных участков по адресам ул. "адрес"

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах и границах земельного участка.

В заседании суда первой инстанции представитель истицы В.И. Трофимов заявленные требования уточнил, просил признать кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков, расположенных по адресам: "адрес" определить фактические границы земельных участков, расположенных по адресам: "адрес", согласно варианту N 1 отчета по экспертизе земельных участков N ... ООО "Союз-Земля" и возложить на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Республике Татарстан" обязанность исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков, расположенных по адресам: "адрес", путем внесения изменений фактических границ указанных земельных участков без согласования с собственниками смежных земельных участков согласно варианту N 1 отчета по экспертизе земельных участков N ... ООО "Союз-Земля".

Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Республике Татарстан" просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что отсутствует какая-либо кадастровая ошибка, а ошибка допущена межевиками.

Представитель исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, не признавая заявленные требования, просила в иске отказать, пояснив, что при предложенном представителем истца варианте по экспертизе участок А.П. Червяковой и О.Р. Гулько выходит на 5 метров вперед, за пределы установленных красных линий мест общего пользования.

Ответчик О.Р. Гулько и ее представитель А.А. Хусаинов просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан Ю.И. Украинская в судебном заседании разрешение данного спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо М.Р. Муртазина суду пояснила, что земельный участок ими был приобретен в 2005 году. Колышки на месте были. Строиться начали в 2006 году. Два года назад к ним приходили инспекторы и сказали, что границы не соответствуют, оплатили штраф. Как колышки были поставлены, так и строились. А.П. Червякова приходится соседкой, спора по поводу границ нет. Забор есть, стена гаража стоит на меже. По поводу границ достигнуто устное соглашение. В данный момент на участке А.П. Червяковой стоит только гараж, незавершенные объекты. Полагает, что сторонам необходимо достигнуть единого мнения.

Третье лицо Э.И. Мифтахутдинова суду пояснила, что принадлежащий ей земельный участок граничит с участком N 8, принадлежащим О.Р. Гулько. Граница их земельного участка соответствует сведениям ГКН, спора межу нами по поводу границ нет. Вынос границ был осуществлён специалистами. На их участке есть дом, забора нет, пока стоят столбы. Дом установлен в соответствии с нормами. Забор между участком О.Р. Гулько был слева до гаража, сейчас пусто.

Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Н. Червяковой В.И. Трофимов ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на то, что наличие кадастровой ошибки выявлено в ходе проведения кадастровых работ, кадастровым инженером установлено, что координаты земельного участка истицы, имеющиеся в ГКН, не соответствуют фактическому расположению участка. При этом спор по границе возник после того, как ответчица демонтировала забор, установленный между земельными участками, претензий со стороны предыдущего собственника участка к ней не имелось. Полагает, что координаты принадлежащего истице участка при постановке на кадастровый учет внесены ошибочные. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, который поручил проведение экспертизы не тому экспертному учреждению, которое истица указала в своем ходатайстве, само экспертное заключение считает недопустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу О.Р. Гулько, приводя свои доводы в опровержение, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Оба участка имеют заборы лишь фрагментарно, между их участками была частично натянута проволока, которая не соответствовала сведениям ГКН. По ее мнению, причиной несоответствия фактических границ участка истицы сведениям ГКН является не кадастровая ошибка, а захват части участка истицы соседом с противоположной стороны.

В заседание суда апелляционной инстанции А.Н. Червякова и ее представители В.И. Трофимов, С.М. Червяков апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

О.Р. Гулько и ее представитель А.И. Хусаинов с доводами апелляционной жалобы не согласились.

От Э.И. Мифтахутдиновой и М.Р. Муртазина поступили ходатайства о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

На основании статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 28 Закона определяет, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Орган кадастрового учета в срок не более чем пять рабочих дней со дня исправления технической ошибки в сведениях или кадастровой ошибки в сведениях представляет документы о таком исправлении в государственные органы, определенные Правительством Российской Федерации. Форма таких документов и состав сведений, содержащихся в них, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 2 части 1 статьи 22 Закона необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Из положений статьи 38 Закона следует, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи А.П. Червякова является собственником земельного участка, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 794 кв.м по адресу: "адрес" о чем последней выдано свидетельство о государственной регистрации права 19 сентября 2009 года.

Согласно заключению кадастрового инженера Д.Ф. Гатауллиной в связи с обращением правообладателя земельного участка с кадастровым номером ... :112 проведены кадастровые работы и выявлена кадастровая ошибка в отношении местоположений границ данного участка.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" является О.Р. Гулько.

Из акта проверки земельного законодательства от 03 августа 2015 года, составленного и.о. главного государственного инспектора г. Альметьевск и Альметьевского района Республики Татарстан по использованию и охране земель, следует, что по результатам обследования земельного участка по адресу: "адрес", принадлежащего О.Р. Гулько, установлено: земельный участок используется в соответствии с категорией и разрешенным использованием, указанных в описании земельного участка. В результате обмера границ с помощью спутникового приемника нарушений земельного законодательства не выявлено.

Как видно из отзыва Территориального отдела "Федеральной кадастровой палаты Управления Росреестра по Республике Татарстан", сведения о земельном участке с кадастровым номером ... :112 внесены в ГКН по заявлению А.П. Червяковой от 16 февраля 2005 года и документов, приложенных к заявлению: постановление администрации N 305 от 04 февраля 2005 года и описания земельного участка N "адрес" от 2004 года. Площадь участка уточненная, соответствует материалам межевания и составляет 794 кв.м. Право собственности зарегистрировано за А.П. Червяковой.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером ... :327 внесены в ГКН по заявлению Р.А. Шайдуллина (бывший собственник данного участка) от 05 апреля 2005 года и документов, приложенных к заявлению: постановление администрации N 1039 от 31 марта 2005 года и описания земельного участка N 1025 от 2004 года. Площадь участка уточненная, соответствует материалам межевания и составляет 833 кв.м. Договор аренды зарегистрирован за О.Р. Гулько.

По ходатайству представителя истицы судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом предложены возможные варианты установления границ земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из того, что при наличии спора по границам земельного участка исправление кадастровой ошибки невозможно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Истец, заявляющий требование об исправлении кадастровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки (координаты характерных точек смежных земельных участков, подлежащие исключению и (или) включению в сведения, содержащиеся в ГКН, в порядке исправления кадастровой ошибки).

Проведение кадастрового учета земельного участка при наличии пересечений его границ с другими земельными участками законодательством не допускается (подпункт 2 пункт 2 статья 26 Закона) и является самостоятельным основанием приостановления процедуры осуществления кадастрового учета.

При наличии спора по границам между собственниками смежных земельных участков заявленные истцом требования о признании и исправлении кадастровой ошибки свидетельствуют об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается наличие между сторонами неразрешенного спора о праве по смежной границе земельных участков. Истица в исковом заявлении указывает, что ответчик самовольно перенес ограждение, разделяющее смежную границу между их участками, данная граница на местности никогда не проходила по поворотным точкам спорных земельных участков, имеющимся в ГКН, спора с прежним собственником по данной границе у нее не имелось. Ответчик в свою очередь указывает, что фактически граница между спорными земельными участками определена не была, забор либо иное ограждение между участками не имелись. В этой связи она установилаграницы своего земельного участка по данным ГКН, которые соответствуют имеющимся у нее правоустанавливающим документам и материалам межевания. По ее мнению, причиной несоответствия фактических границ участка истицы сведениям ГКН является не кадастровая ошибка, а захват части участка истцы соседом с другой стороны.

Указанное свидетельствует о наличии спора по границам между собственниками смежных земельных участков. В этой связи заявленные А.П. Червяковой требования о признании и исправлении кадастровой ошибки свидетельствуют об избрании ею ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов.

Между тем кадастровая ошибка не может быть исправлена путем исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка из государственного кадастра недвижимости при наличии спора о месторасположении земельных участков на местности, поскольку иное свидетельствовало бы о вмешательстве в правоустанавливающие документы при отсутствии заявленных требований об этом. Требований же об оспаривании межевания земельного участка принадлежащего в настоящее время О.Р. Гулько истцом не заявлено.

При таких данных выводы суда первой инстанции о том, что при наличии спора по границе земельных участков истца и ответчика оснований для признания кадастровой ошибки не имеется, являются законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требования в части определения фактических границ земельных участков, расположенных по адресам: Республика "адрес", согласно варианту N 1 отчета по экспертизе земельных участков N ... ООО "Союз-Земля", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установление границ согласно приведенным вариантам приведет к выносу данных земельных участков за пределы установленных красных линий и завладению землями общего пользования, находящимися в муниципальной собственности, что противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства.

Так, представитель Управления архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан Ю.И. Украинская пояснила, что если определять границы, как указано в вариантах экспертного заключения, то они будут выходить за пределы существующих красных линий. Это ими было обнаружено после того, как были поставлены координаты земельных участков в предложенных вариантах на местность.

Более того, установление смежной границы земельного участка путем изменения ее уникальных характерных поворотных точек, имеющихся в ГКН, без исключения (аннулирования) их путем оспаривания документа, на основании которого они были внесены в ГКН, законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор по смежной границе земельных участков возник после того, как ответчица демонтировала забор, установленный между земельными участками, и претензий со стороны предыдущего собственника участка к ней не имелось, подтверждают наличие между сторонами спора по границе земельных участков, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе А.П. Червяковой на то, что суд поручил проведение экспертизы не тому экспертному учреждению, которое она указала в своем ходатайстве, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного постановления. Согласно нормам гражданского процессуального законодательства суд может сам определять экспертное учреждение, в котором будет проведена экспертиза.

Утверждения в апелляционной жалобе о признании экспертного заключения недопустимым доказательством также подлежат отклонению, поскольку его результаты на выводы суда не повлияли. Отказывая в удовлетворении заявленных А.П. Червяковой требований, суд исходил из того, что установление границ земельных участков по предложенным сторонами и экспертом вариантам невозможно ввиду выноса их за пределы установленных красных линий.

Иные обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и основания считать его неправильным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Н. Червяковой В.И. Трофимова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи