Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 г. по делу N 33-11553/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.З. Рашитова,

судей И.И. Багаутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Р.Р. Зайнуллиной - представителя Р.Р. Аглямова на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 года. Этим решением постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК к Р.Р. Аглямову о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

расторгнуть кредитный договор N 1150239036096006 от 30 декабря 2011 года, заключенный между ОАО "АК БАРС" БАНК и Р.Р. Аглямовым;

взыскать с Р.Р. Аглямова в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК, ОГРН ... , ИНН ... , дата регистрации "дата", задолженность по кредитному договору в сумме 927468 рублей 63 копейки, расходы по госпошлине в сумме 17719 рублей;

взыскать с Р.Р. Аглямова в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК, ОГРН ... , ИНН ... , дата регистрации "дата", проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга (729186 рублей 09 копеек) за период с 06 апреля 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу по процентной ставке 14,9%, годовых;

обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, "адрес", определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 1064000 рублей;

сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК в счёт погашения задолженности Р.Р. Аглямова по кредитному договору N 1150239036096006 от 30 декабря 2011 года;

взыскать с Р.Р. Аглямова в пользу ООО "Эксона" (ИНН ... , КПП ... ) расходы на проведение экспертизы в размере 3800 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "АК БАРС" БАНК (далее - ОАО "АК БАРС" БАНК) обратилось с иском к Р.Р. Аглямову:

1) о расторжении кредитного договора N 1150239036096006 от 30 декабря 2011 года;

2) о взыскании:

- задолженности по кредитному договору в размере 927468 рублей 63 копейки, включая 729186 рублей 09 копеек - основной долг и 198282 рубля 54 копейки - проценты по кредиту;

- расходов по госпошлине в размере 17719 рублей;

- процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга 729186 рублей 09 копеек за период с 06 апреля 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу по процентной ставке 14,9%, годовых;

3) об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, "адрес", с определением способа реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 1064000 рублей.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком графика погашения задолженности.

В судебное заседания представитель ОАО "АК БАРС" БАНК не явился, на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить. Р.Р. Аглямов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён.

Суд иск ОАО АКБ "АК БАРС" удовлетворил и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Зайнуллина - представитель Р.Р. Аглямова указывает на то, что не согласна с решением суда в части обращения взыскания на квартиру, которая является единственным местом жительства. Банк игнорировал неоднократные обращения истца с просьбами о предоставлении отсрочки выплаты основного долга либо рассрочки данного кредита путём увеличения срока кредитования в связи с временными материально-финансовыми трудностями. Просила решение суда в части обращения взыскания на квартиру отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, посчитал, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит отклонению, как необоснованный.Судом установлено, что 30 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 1150239036096006, в соответствии с которым банк предоставил Р.Р. Аглямову кредит в размере 747000 рублей, со сроком возврата - 31 октября 2031 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,9% годовых.

Согласно пункту 1.4 вышеуказанного договора обеспечением исполнения обязательств по договору явились ипотека квартиры в силу закона и страхование.

Ответчик с июля 2012 года нарушал условия договора в части уплаты ежемесячных платежей. 19 января 2015 года ему банком было выставлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности по кредиту и было предложено расторгнуть кредитный договор, однако Р.Р. Аглямов проигнорировал предложение банка.

По состоянию на 05 апреля 2016 года задолженность ответчика перед банком составила 927468 рублей 63 копейки, включая: 729186 рублей 09 копеек - основной долг, 198282 рубля 54 копейки - проценты по кредиту.

Также с ответчика суд посчитал необходимым взыскать в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга 729186 рублей 09 копеек за период с 06 апреля 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу по процентной ставке 14,9%, годовых.

Посчитав, что нарушение ответчиком условий договора повлекло нарушение прав и законных интересов банка, истец обратился с вышеназванным иском в суд.

Из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) усматривается, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку и штраф, предусмотренные условиями договора.

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для досрочного возврата заемщиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как иск судом первой инстанции удовлетворен, то с ответчика, с которого взыскивается кредитная задолженность в пользу истца, взыскана в возврат государственная пошлина в размере 17719 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на материалах дела и соответствующими действующему законодательству.

Ссылка Р.Р. Зайнуллиной - представителя Р.Р. Аглямова на то, что заложенная квартира является единственным местом жительства ответчика, правового значения не имеет.

В соответствии с частью первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Таким образом, ограничения, установленные данной статьёй, не распространяются на жилое помещение, находящееся в ипотеке.

Указание Р.Р. Зайнуллиной - представителя Р.Р. Аглямова на отказ банка в предоставлении отсрочки или рассрочки выплаты по кредиту не может служить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки выплаты долга является правом банка, а не его обязанностью.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Зайнуллиной - представителя Р.Р. Аглямова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи