Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 г. по делу N 33-11554/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Нурмиева М.М., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Т.В. на решение Советского районного суда г.Казани от 09 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Г.Т.В. к К.Е.С., А.А.А., Х.А.Д., Г.Э.Ф., И.М.М. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г.Т.В. и ее представителя Г.Л.Р. в поддержку апелляционной жалобы, объяснения представителя А.А.А. - Е.М.М., представителя К.Е.С. - К.М.Р., возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Т.В. обратилась в суд с иском к К.Е.С. и А.А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки путем признания последующих сделок со спорным недвижимым имуществом недействительными, признании зарегистрированного за А.А.А. права собственности на квартиру недействительным и возврате жилого помещения истице. В обоснование своих требований истица указала, что она являлась собственником "адрес"А по "адрес". В спорной квартире помимо истицы были зарегистрированы ее дети - Г.К.М. и Е.М. и бывший муж - Г.М.В. В августе 2014 года у истицы и членов ее семьи сложилось тяжелое материальное положение в связи с наличием долгов по кредитным и иным заемным обязательствам. 11 августа 2014 года истица в сети Интернет увидела объявление о выдаче займов под залог недвижимости ООО ТК "Гермес", расположенным по адресу: "адрес". Когда истица позвонила по указанным в объявлении телефонам, ей сообщили, что сотрудники очень торопятся, куда-то уезжают, но могут ее подождать. В офисе компании, куда приехала истица, ее постоянно торопили, настоятельно предлагали заключить договор займа под залог квартиры. В этот же день, то есть 11 августа 2014 года, истица с сыновьями, ответчиком К.Е.С. и Х.А.Д. поехали в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ) для оформления договора займа под залог принадлежащей ей квартиры. В Управлении Росреестра по РТ К.Е.С. оплатил государственную пошлину в размере 1000 руб., а перед тем, как зайти к государственному регистратору, объяснил истице, что она должна написать ему расписку на сумму 1000000 руб. "формально", "для отчета перед инвесторами". На возражения сына истицы Г.Е.М. относительно написания такой расписки и на такую сумму, которую никто истице не передавал, К.Е.С. пояснил, что такова процедура оформления документов при заключении договора займа под залог имущества. По утверждению истицы, у нее при себе не было очков, без которых чтение текста для нее затруднительно, поэтому она не имела возможности внимательно прочитать содержание договора. Ответчик ее убедил в том, что таким образом производится залог квартиры. Истица, не обладающая необходимыми познаниями в области юриспруденции, подписала договор. После подачи документов в Управление Росреестра по РТ в автомобиле, которым управлял Х.А.Д., истице К.Е.С. были выданы денежные средства в размере 300000 руб. без составления какого-либо документа, подтверждающего передачу денег и условия договора займа. По настоянию истицы 12 августа 2014 года в офисе ООО ТК "Гермес Торг" Х.А.Д. в подтверждение передачи истице денежной суммы в размере 300000 руб. был выдан приходный кассовый ордер от имени указанной организации, заверенный ее печатью. Как выяснилось впоследствии, ООО ТК "Гермес Торг" было ликвидировано в 2009 году. К ордеру был приложен график платежей за период с 11 сентября 2014 года по 11 августа 2015 года, составленный и подписанный Х.А.Д., согласно которому истица должна была выплачивать в счет погашения долга ежемесячно 30000 руб. Истица была твердо убеждена в том, что заключила договор займа под залог принадлежавшего ей недвижимого имущества, о реализации квартиры другому лицу она узнала значительно позже. Денежные средства в размере 1000000 руб., указанные в качестве цены проданной квартиры, истица не получала, однако не отрицала, что расписка о получении 1000000 руб. от К.Е.С. была действительно написана ею собственноручно. Регистрация перехода права собственности от истицы к ответчику была произведена в течение восьми дней, хотя условий для ускоренной регистрации, по мнению истицы, не было, это было сделано с той целью, чтобы истица не успела заподозрить участников сделки в совершении мошеннических действий. Истица не имела намерений продавать свое единственное жилье. К.Е.С. как покупатель квартиры истицы не осматривал жилье перед покупкой, после совершения сделки истица и члены ее семьи продолжали проживать в жилом помещении и ключи от него никому не передавали, а уже 17 октября 2014 года К.Е.С. продал квартиру ответчику А.А.А. Последний тоже не осматривал спорную квартиру перед покупкой, однако 12,13 и 14 октября 2014 года предпринял попытки проникнуть в жилое помещение истицы. Цена квартиры, указанная в договоре купли-продажи, который был заключен между истицей и ответчиком К.Е.С., на момент совершения сделки была сильно занижена. Аналогичное жилое помещение по состоянию на 06 августа 2014 года согласно сведениям газеты "Из рук в руки" стоило 2200000 руб. По мнению истицы, даже если согласиться с ценой спорной квартиры, указанной в договоре купли-продажи, то истицей из 1000000 руб. было получено только 300000 руб., следовательно, оспариваемая сделка прикрывает не только договор займа под залог недвижимого имущества, но и дарение остальной части суммы.

Истица просила признать договор купли-продажи квартиры от 11 августа 2014 года недействительной сделкой по мотиву его притворности, прикрывающим иную сделку, которую стороны имели в виду; применить последствия недействительности сделки, признав недействительным договор купли-продажи спорного жилого помещения от 17 октября 2014 года, заключенный между К.Е.С. и А.А.А., свидетельство о государственной регистрации права, выданное А.А.А., и зарегистрированное за ним право собственности; возвратить квартиру истице. Также истица просила взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2669 руб.

В предварительном судебном заседании 24 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству представителя истицы были привлечены Х.А.Д. и Г.Э.Ф., поскольку первый присутствовал при совершении договора купли-продажи квартиры между К.Е.С. и истицей, при передаче ей денежных средств, выдал истице "расписку" в виде приходного кассового ордера, график платежей, а второй соответчик был представлен истице как главный бухгалтер ООО ТК "Гермес Торг" и принял от истицы в сентябре 2014 года сумму в размере 30000 руб. в качестве первого платежа по договору займа.

В судебном заседании 27 января 2016 года истицей были увеличены исковые требования, она просила признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 09 ноября 2015 года между А.А.А. и И.М.М., истребовать жилое помещение из ее незаконного владения и выселить из него. В связи с этим И.М.М. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании Г.Т.В. и ее представитель З.В.П. исковые требования поддержали.

Представитель А.А.А. - Е.М.М. иск не признала.

Представитель К.Е.С. - К.М.Р. иск не признал.

Прокурор Советского района г.Казани - Г.Н.С. исковые требования в части выселения поддержала.

Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Т.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в обоснование искового заявления. Указывает, что данная сделка совершена без намерения создать правовые последствия, а лишь для обеспечения исполнения обязательств по договору займа денежных средств. Кроме того указывает, что на сегодняшний день в ОП "Промышленный" возбуждено уголовное дело в отношении ответчиков по факту мошеннических действий, истица признана потерпевшей.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В силу ч.1 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 893069 от 21.01.2011 года спорное жилое помещение - "адрес" принадлежала на праве собственности истице.

11 августа 2014 года между истицей и ответчиком К.Е.С. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. Согласно пункту 3 договора цена квартиры составила 1000000 руб. Регистрация перехода права собственности была произведена 19 августа 2014 года.

Из представленной представителем ответчика К.Е.С. расписки от 11 августа 2014 года следует, что истица получила от покупателя квартиры денежную сумму в размере 1000000 руб. Факт написания такой расписки собственноручно истица подтвердила в судебном заседании.

17 октября 2014 года ответчик К.Е.С. продал спорное жилое помещение ответчику А.А.А. за 1000000 руб.

09 ноября 2015 года А.А.А. продал спорную квартиру И.М.М. за 1000000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решение Советского районного суда г.Казань от 09 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Г.Т.В. к К.Е.С. и А.А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, установлено, что оспариваемый договор подписан лично Г.Т.В. и К.Е.С. 11 августа 2014 года.

Согласно указанному договору продавец продал, а покупатель купил квартиру общей площадью 28,9 кв.м., находящуюся по адресу: "адрес" стрелков, "адрес".

В соответствии с п.3 договора цена указанной квартиры по настоящему договору составляет 1000000 руб. Согласно п.4 расчет произведен между сторонами полностью до подписания договора.

В соответствии с передаточным актом от 11 августа 2014 года продавец передает, а покупатель принимает квартиру, претензий у сторон не имеется.

11 августа 2014 года в помещении Управления Росреестра по Республике Татарстан в присутствии специалиста Ш.Е.А. Г.Т.В. собственноручно подписала и подала заявление о регистрации перехода права собственности на квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истицей по мотиву притворности договор купли-продажи, заключенный ею 11 августа 2014 года с К.Е.С., был совершен в установленной законом форме, полностью соответствует по своему содержанию требованиям гражданского законодательства. Переход права собственности на жилое помещение был зарегистрирован в установленном порядке уполномоченным государственным органом. При этом истица присутствовала при совершении сделки и подаче заявления на регистрацию перехода права в Управлении Росреестра по РТ лично и собственноручно подписала все документы, включая указанное выше заявление. С заявлением о приостановлении регистрации или о ее прекращении в установленный срок истица или другая сторона сделки в Управление Росреестра по РТ не обратилась. При этом до совершения оспариваемого договора от 11 августа 2014 года, и после этого истица заключала различные договоры, связанные с получением в долг или в кредит денежных средств. Следовательно, истица не могла не понимать содержания договора купли-продажи квартиры, название которого крупным, выделенным шрифтом напечатано на лицевой стороне договора. Доводы истицы о том, что договор купли-продажи квартиры от 11 августа 2014 года фактически прикрывает договор займа, выданного под залог принадлежащего истице недвижимого имущества, а также договор дарения части денежной суммы в размере 700000 рублей, не нашли своего подтверждения, поскольку сделка, прикрывающая иную сделку, которая действительно имелась в виду, должна быть совершена между теми же сторонами. Однако договор займа, оформленный приходным кассовым ордером, по которому истица фактически признала наличие у нее долгового обязательства на сумму 300000 рублей, был заключен ею с иным лицом, а не с К.Е.С. Никаких долговых правоотношений между К.Е.С. и истицей не возникло, а приходный кассовый ордер и график платежей никак не связаны с оспариваемой сделкой, в них не содержится упоминания о залоге недвижимости, а в договоре купли-продажи, соответственно, о договоре займа. Объективных и допустимых доказательств участия К.Е.С. в деятельности ООО ТК "Гермес Торг", которое к тому же ее прекратило, суду истцовой стороной представлено не было.

В связи с этим подлежат отклонению исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 09 ноября 2015 года между А.А.А. и И.М.М., поскольку исковые требования к ответчикам А.А.А. и И.М.М. основаны на первоначальной сделке, совершенной между истицей и ответчиком К.Е.С. и не признанной судом притворной.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и требованиям закона не противоречат. При изложенных выше обстоятельствах в совершенной между сторонами сделке не усматривается признаков притворности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы Г.Т.В., направленные на опровержение вышеизложенных выводов суда первой инстанции, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судом решения. Доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи квартиры заключен без намерения создать правовые последствия, а прикрывает договор займа, выданного под залог принадлежащего истице недвижимого имущества, не представлены истцом как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что ответчики изначально до заключения договора купли-продажи и в момент его заключения умышленно создавали у истца ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, мотивов совершения сделки, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту совершения в отношении истицы мошеннических действий и она признана потерпевшей, во внимание приняты быть не могут, поскольку уголовное дело возбуждено по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 09 марта 2016 года по данному делу по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи