Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 г. по делу N 33-11584/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.З. Рашитова,

судей И.И. Багаутдинова, С.М.Тютчева,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора АО "ЦемМаркет" - Д.А. Шейнемана на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования исполнительного комитета муниципального образования города Казани к закрытому акционерному обществу "ЦемМаркет" о признании незаконными действий, связанных с эксплуатацией объекта капитального строительства и приостановлении эксплуатации объекта капитального строительства, удовлетворить.

Признать действия закрытого акционерного общества "ЦемМаркет", связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства - производственной базы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: ... , общей площадью 20681 кв.м., по адресу: "адрес", незаконными.

Обязать закрытое акционерное общество "ЦемМаркет" приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства: производственной базы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: ... , общей площадью 20681 кв.м., по адресу: "адрес", до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЦемМаркет" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований исполнительного комитета муниципального образования города Казани к публичному акционерному обществу "Мордовцемент" о признании незаконными действий, связанных с эксплуатацией объекта капитального строительства и приостановлении эксплуатации объекта капитального строительства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы генерального директора АО "ЦемМаркет" - Д.А. Шейнемана об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителя АО "ЦемМаркет" - Э.С. Крылосова в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - Г.Р. Исламгалиеву в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее по тексту - ИКМО г. Казани) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ЦемМаркет" о признании незаконными действий, связанных с эксплуатацией объекта капитального строительства и приостановлении эксплуатации объекта капитального строительства. В обоснование своего иска истец указал, что 26 мая 2015 года МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани" в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности на территории г. Казани установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ... , общей площадью 20 681 кв.м. по адресу: "адрес" осуществляется самовольная эксплуатация объекта капитального строительства - "Производственная база ОАО "Мордовцемент", без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Управлением с выездом на место составлен акт N 112, в котором зафиксирован факт самовольной эксплуатации вышеуказанного объекта ответчиком, произведена фотофиксация. Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани и МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани" ответчику выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: "Производственная база ОАО "Мордовцемент", по адресу: "адрес" от 16 сентября 2013 года N ... , с продлением срока действий до 31 августа 2016 года. Однако разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ... , общей площадью 20 681 кв.м. по адресу: "адрес" не выдавалось. В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 5 стать 9.5 КоАП РФ (эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). В связи с изложенным, истец просил признать незаконными действия, связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства: "Производственная база ОАО "Мордовцемент", расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... , общей площадью 20 681 кв.м. по адресу: "адрес" обязать ЗАО "ЦемМаркет" приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства: "Производственная база ОАО "Мордовцемент", расположенного на участке с кадастровым номером ... , общей площадью 20681 кв.м. по адресу: "адрес", до получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением суда от 15 января 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Мордовцемент". Представитель ответчика - ЗАО "ЦемМаркет" исковые требования не признал, суду пояснил, что "Производственная база ПАО "Мордовцемент" не эксплуатируется, на базе проводятся пусконаладочные работы (проверка объектов недвижимости, оборудования, железнодорожных путей и другого имущества).

Представитель ответчика - ПАО "Мордовцемент" исковые требования истца не признал, суду пояснил, что истец ошибочно принял пусконаладочные работы на всем комплексе оборудования объекта за его эксплуатацию. Персонал, который находится на объекте, выполняет пусконаладочные работы и подготавливает документы для ввода объекта в эксплуатацию. Доказательства эксплуатации объекта истцом не представлены. Представитель третьего лица МКУ "Управление градостроительных разрешений г. Казани" исковые требования истца считал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе генеральным директором АО "ЦемМаркет" - Д.А. Шейнеманом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что акт N 112 от 26 мая 2015 года, в котором зафиксирован факт самовольной эксплуатации объекта, не может являться допустимым доказательством, поскольку в нем не указано лицо, в отношении которого проводился осмотр. Не представлены документы, подтверждающие привязку фотографий к месту осмотра. Суд ошибочно принял пусконаладочные работы за эксплуатацию объекта и неправильно применил положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Своим решением, суд повторно привлек АО "ЦемМаркет" к ответственности за эксплуатацию объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "ЦемМаркет" - Э.С. Крылосов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - Г.Р. Исламгалиева считала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель ПАО "Мордовцемент" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу положений части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагается, в том числе, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частями 1, 2 и 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

В силу положений части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

В судебном заседании установлено, что разрешение на строительство N ... , выдано исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани ОАО "Мордовцемент" 16 сентября 2013 года.

Срок действия разрешения на строительство производственной базы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: ... , общей площадью 20 681 кв.м., по адресу: "адрес", продлен до 31 августа 2016 года.

В настоящее время на основании договоров купли-продажи от 29 декабря 2013 года, собственником земельных участков и незавершенной строительством производственной базы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: ... , общей площадью 20 681 кв.м., по адресу: "адрес", является закрытое акционерное общество (ЗАО) "ЦемМаркет", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22 декабря 2014 года (л.д. 129-131).

Факт эксплуатации незавершенного объекта - производственной базы выявлен 26 марта 2015 года в ходе проводимой специалистом ИКМО г. Казани иУправления градостроительных разрешений А.Ш. Садыковым, в присутствии главного инженера ответчика - Р.К. Халитова проверки.

В судебном заседании суда первой инстанции сторонами по делу не оспаривалось, что разрешение на ввод названного объекта в эксплуатацию ответчикам не выдано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что использование по назначению производственной базы, не введенной в эксплуатацию в установленном законом порядке, представляет опасность жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку использование по назначению незавершенного строительством объекта, законом не предусмотрена. Более того, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, в связи с тем, что документ, подтверждающий соответствие объекта строительства проектной документации, а следовательно, строительным нормам и правилам, отсутствует.

Довод апелляционной жалобы генерального директора АО "ЦемМаркет" - Д.А. Шейнемана о том, что акт N 112 от 26 мая 2015 года, в котором зафиксирован факт самовольной эксплуатации объекта, не являться допустимым доказательством по данному делу, поскольку в нем не указано лицо, в отношении которого проводился осмотр, не опровергает правильным выводов суда по данному гражданскому делу, так как факт осуществления ответчиком деятельности на не введенном в эксплуатацию объекте капитального строительства подтвержден материалами дела.

Утверждение о том, что выявленные в акте нарушения не могут повлечь запрет приостановления эксплуатации объекта капитального строительства, являются несостоятельными и основаны на ошибочном понимании положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно принял пусконаладочные работы за эксплуатацию объекта, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка как несостоятельной. Факт ведения ответчиком деятельности на данном объекте, подтвержден материалами административного производства, по итогам которого ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о привлечении общества к двойной ответственности, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией как ошибочный. Привлечение лица к административной ответственности не препятствует разрешению гражданско-правового спора, имеющего иной объект и предмет. Привлечение АО "ЦемМаркет" к административной ответственности не исключает (не погашает) опасность причинения вреда иным лицам в результате эксплуатации незавершенного строительством объекта по назначению.

Другие доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, с чем соглашается и судебная коллегия.

При таких данных, решение суда первой инстанции по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела и на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Приостановление незаконной деятельности ответчика по эксплуатации данного объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не препятствует окончанию строительных работ на объекте.

С учетом изложенного апелляционная жалоба генерального директора АО "ЦемМаркет" - Д.А. Шейнемана удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 марта 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора АО "ЦемМаркет" - Д.А. Шейнемана, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи