Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 г. по делу N 33-11597/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

истца А.В. Калининского на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования А.В. Калининского к индивидуальному предпринимателю А.Р. Сафиуллину о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца А.В. Калининского и его представителя

Р.Р. Шахмуратова в поддержку доводов жалобы, выступление ответчика

А.Р. Сафина и его представителя С.А. Макина, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Калининский обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) А.Р. Сафиуллину о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, 7 августа 2013 года между истцом и ИП А.Р. Сафиуллиным были заключены договоры купли-продажи N9481 и N9482.

Предметом данных договоров являлись готовые изделия - две металлические двери производства ООО "Двери Армада" г.Йошкар-Ола, стоимостью 24083 рубля и 15602 рубля соответственно.

Условиями договора на изделия установлен гарантийный срок 18 месяцев с момента отгрузки товара покупателю. В исполнение договоров истец оплатил стоимость дверей, что подтверждается чеком N0140 от 26 ноября 2013 года на сумму 19685 рублей и чеком N0129 от 07 ноября 2013 года на сумму 20 000 рублей.

Согласно договорам, ответчик обязался предоставить товар, указанный в наряд-заказе, надлежащего качества, а на истца легла обязанность оплатить товар и при приемки проверить его общую целостность (комплектность), наличие трещин, вмятин, сколов, потертостей и царапин.

В ходе эксплуатации истцом были выявлены следующие недостатки:

- дверь, поставленная по договору N9481, согласно его условиям должна иметь утепленный дверной блок, утепленное дверное полотно и тройное уплотнение. Между тем, утепление дверного полотна произведено лишь на незначительной площади. В месте установки замков и прилегающем к замку пространстве, утеплитель отсутствует полностью. Дверное полотно неплотно прилегает к дверному блоку, в результате чего происходит задувание наружного воздуха внутрь помещения, что доставляет значительные неудобства в пользовании.

- дверь, поставленная по договору N9482, аналогично, согласно условиям договора, должна иметь утепленный дверной блок и утепленное дверное полотно. Однако дверной блок заполнен утеплителем неполностью - 16% общей длины дверного блока не содержит утеплителя

10 октября 2014 года и 24 октября 2014 года ответчику были направлены претензии с требованием о замене товара ненадлежащего качества.

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, недостатки не устранены. Товар не заменен.

Учитывая, что ответа от ответчика не поступило, 17 ноября 2014 года ему было направлено требование о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств.

Истец в первоначальных исковых требованиях просит расторгнуть договор купли-продажи N9481 от 07 ноября 2014 года и договор купли-продажи N9482 от 07 ноября 2014 года, взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи N9481 от 07 ноября 2014 года и по договору купли-продажи N9482 от 07 ноября 2014 года, в сумме 39685 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о замене товара ненадлежащего качества по договору N9481 от 07 ноября 2014 года в размере 4094 рублей 11 копеек, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о замене товара ненадлежащего качества по договору N9482 от 07 ноября 2014 года в размере 4680 рублей 60 копеек, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 27779 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец А.В. Калининский ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что суд не принял во внимание на наличие в купленных им у ответчика дверных изделиях существенных недостатков, которые не позволяют ему их использовать по прямому назначению. Не соглашается с заключением судебной экспертизы, просит исключить его из числа доказательств, считая, что выводы эксперта не соответствуют объему проведенного исследования, методы, использованные экспертом для определения плотности прилегания уплотняющих прокладок, не позволяют получить достоверные выводы о плотности прилегания уплотняющих прокладок, не позволяют получить достоверный вывод о плотности прилегания каждого контура уплотняющих прокладок.

Истец А.В. Калининский и его представитель Р.Р. Шахмуратов просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик А.Р. Сафиуллин и его представитель С.А. Маркин в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца А.В. Калининского и его представителя Р.Р. Шахмуратова, ответчика А.Р. Сафиуллин и его представителя С.А. Маркина, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона".

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 7 августа 2013 года между А.В. Калининским и ИП А.Р. Сафиуллин были заключены договоры купли-продажи N9481 и N9482.

Предметом данных договоров являлись две металлические двери производства ООО "Двери Армада" г.Йошкар-Ола, стоимостью 24083 рубля и 15602 рубля соответственно.

Условиями договора на изделия установлен гарантийный срок 18 месяцев с момента отгрузки товара покупателю. Оплата истцом купленных им дверей подтверждается чеком N0140 от 26 ноября 2013 года на сумму 19685 рублей и чеком N0129 от 07 ноября 2013 года на сумму 20 000 рублей.

10 октября 2014 года и 24 октября 2014 года истец, считая, что ему продан товар ненадлежащего качества, направил ответчику претензии с требованием об их замене.

17 ноября 2014 года истцом было направлено требование о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что произведенным 19 марта 2014года осмотром дома и дверей выявлено воздействие стены дома в результате его усадки на дверной проем (короб). Дом, где установлены двери, построен из бруса, который в связи с особенностями своей структуры дает усадку в пределах 5-10 см в первые пять лет после постройки. СНиП рекомендовано делать дверные проемы на 5-10 см больше, чем необходимо в домах кирпичной, блочно-панельной либо каркасной постройки, а верхний край - запенивать монтажной пеной. В рамках этих рекомендаций коробка двери была увеличена по вертикали на 40мм от установленной промером.

Судом, в связи с возникшим между сторонами спором о наличии причин возникновения последствий, повлиявших на неплотное прилегание дверного полотна к дверной коробке, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО "Регион- Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Регион- Эксперт" определить произошла ли с момента строительства усадка объекта, в котором установлен дверной блок, не представляется возможным, конструкция двери соответствует требованиям ГОСТ 31173-2003, все три контура уплотнения закреплены по всему периметру притвора с учетом требований ГОСТ, в процессе эксплуатации поврежден десятисантиметровый клеевой слой одной уплотняющей прокладки. Требуется замена, несоответствий не выявлено.

Судом, в связи с разногласиями сторон о плотности прилегания контуров уплотнения дверных блоков, установленных в доме истца, а также для проверки учета требований ГОСТа, по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было также поручено специалистам ООО "Регион- Эксперт".

Согласно дополнительному экспертному заключению ООО "Регион- Эксперт" конструкция двери соответствует требованиям ГОСТ 31173-2003, все три контура уплотнения (уплотняющие прокладки) закреплены по всему периметру притвора с учетом требований ГОСТ. Повреждений уплотняющих прокладок не выявлено, несоответствий в объеме заданных эксперту вопросов не выявлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в основу решения положил заключения судебной экспертизы ООО "Регион - Эксперт" и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска А.В. Калининского.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, повреждающих квалификацию специалиста, проводившего экспертизу, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика не заявлено и не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены относимые и допустимые доказательства несоответствия приобретенного им товара требованиям по качеству.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

Доводы жалобы о несогласии с выбранными судебным экспертом методами исследования и проведения экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае.

Выражая свое несогласие с выводами экспертного заключения, истец был вправе представить суду иные доказательства в подтверждение своих доводов, которые подлежали бы оценке наравне с экспертным заключением, однако, таким правом А.В. Калининский не воспользовался.

Таким образом, материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих некачественную установку двери в квартире истца, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании в пользу истца денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, не подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.В. Калининского - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи