Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 г. по делу N 33-11676/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Г.А. Абдуллиной

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина апелляционную жалобу Л.Р. Гареевой на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 апреля 2016 года.

Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска Л.Р. Гареевой к Р.Р. Валеевой, А.Г. Хузину, А.А. Хузиной о признании недействительным заявления об отказе от наследства от 13 июля 2007 года, признании права собственности на объекты недвижимости, признании недействительным договора купли - продажи квартиры, истребовании имущества отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Л.Р. Гареевой и ее представителя Л.Р. Сичинава в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы А.Г. Хузина и его представителя Э.Н. Гилязетдинова, представителя Р.Р. Валеевой Д.С. Брейфогель, судебная коллегия

установила:

Л.Р. Гареева обратилась с иском к Р.Р. Валеевой, А.Г. Хузину, А.А. Хузиной о признании недействительными сделок, истребовании из чужого незаконного владения и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти своего отца Р.П. Гареева, скончавшегося 26 мая 2007 года, она и Р.Р. Валеева являлись наследниками его имущества по закону. 13 июля 2007 года истцом у нотариуса Н.А. Гильфановой было оформлено заявление об отказе от наследства в пользу сестры Р.Р. Валеевой. Согласно данному заявлению Л.Р. Гареева отказалась от причитающейся ей доли наследства.

За несколько дней до оформления заявления истица была выписана из стационарного медицинского учреждения, в котором проходила лечение от алкогольной зависимости, что подтверждается справками из Республиканского наркологического диспансера министерства здравоохранения Республики Татарстан. Кроме того, в день оформления заявления Л.Р. Гареева начала проходить амбулаторное анонимное лечение, что подтверждается сведениями, находящимися в архиве медицинского учреждения. В ходе лечения врачами был выставлен диагноз: "психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, средняя стадия, фаза обострения трижды". Истец неоднократно проходила стационарное лечение в наркологическом диспансере, в котором находилась на учете с 2010 года, что также подтверждается справкой из наркологического диспансера от 25 декабря 2014 года.

Ни в момент оформления заявления об отказе от своей доли наследства, ни в последующем, вплоть до сентября 2014 года, истица не понимала значения совершенных ею действий, не могла руководить ими, тем более, полностью доверяла своей сестре, как единственному взрослому родному человеку. Лишь в сентябре 2014 года, когда Л.Р. Гареева начала осознавать значение совершенных ею действий, она обратилась к сестре с просьбой решить вопрос с причитающейся ей доли в наследстве, однако та ответила отказом, после чего она была вынуждена начать процесс сбора необходимых документов. В ходе процесса сбора документов истцу стало известно о том, что Р.Р. Валеева продала квартиру "адрес" А.Г. Хузину, А.А. Хузиной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать недействительным заявление об отказе от наследства, оформленное у нотариуса Н.А. Гильфановой 13 июля 2007 года, зарегистрированное в реестре за N ... , применить последствия недействительности сделки, признав за ней право собственности на следующие объекты недвижимости:

- гараж N ... площадь 21,9 кв.м в "адрес";

- земельный участок N ... площадью 26 кв.м "адрес"

- гараж N ... площадью 21,3 кв.м в "адрес"";

- шести комнатная квартира площадью 247,9 кв.м по адресу: "адрес";

- неоконченный строительством жилой дом площадью 233 кв.м в "адрес";

- квартира площадью 72,2 кв.м по адресу: г. "адрес";

- квартира площадью 45,7 кв.м по адресу: "адрес";

- квартира площадью 92,9 кв.м по адресу: "адрес";

- земельный участок N 38 площадью 26 кв.м в ГСК "ЭЛЕКТРОН-3"; признать недействительным договор-купли-продажи квартиры N ... дома N "адрес", заключенный между ответчиками.

В заседании суда первой инстанции Л.Р. Гареева и ее представитель просили признать недействительным заявление об отказе от наследства, оформленное у нотариуса Н.А. Гильфановой 13 июля 2007 года, зарегистрированное в реестре за N ... , по основанию кабальности сделки.

Ответчик Р.Р. Валеева в судебное заседание не явилась. Ее представитель иск не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик А.А. Хузина в судебное заседание не явилась.

Ответчик А.Г. Хузин и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо Н.А. Гильфанова в судебное заседание не явилась.

Третье лицо - Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Р. Гареева ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Настаивает на своих доводах, изложенных в суде первой инстанции, о кабальности условий отказа от наследства, а также о нахождении в тот момент в таком психологическом и психическом состоянии, которые не давали ей возможность правильно оценивать юридически значимые последствия. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения, проведенного без учета всех медицинских документов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Р.Р. Валеевой Д.С. Брейфогель, указывая на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения. Считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции Л.Р. Гареева и ее представитель Л.Р. Сичинава апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

А.Г. Хузин и его представитель Э.Н. Гилязетдинов, представитель Р.Р. Валеевой Д.С. Брейфогель с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Р.П. Гареев, умерший 26 мая 2007 года, приходился истцу отцом. После его смерти открылось наследство, и его наследниками являлись Р.Р. Валеева и Л.Р. Гареева.

13 июля 2007 года Л.Р. Гареевой написано заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства в пользу Р.Р. Валеевой.

В последующем Р.Р. Валеевой получены свидетельства о праве на наследство по закону на все имущество, принадлежащее умершему Р.П. Гарееву, имевшееся на момент его смерти.

Согласно справке N 1998 от 13 января 2015 года Л.Р. Гареева в период с 29 мая 2007 года по 10 июля 2007 года находилась на стационарном лечении в ОМСР отделении ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер" министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Также в периоды с 23 апреля 2007 года по 16 мая 2007 года, с 17 мая 2007 года по 29 мая 2007 года, с 13 февраля 2008 года по 07 марта 2008 года Л.Р. Гареева находилась на стационарном лечении на анонимной основе с диагнозом: "Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, средняя стадия, фаза обострения".

Из справки N 019683 следует, что с 2010 года Л.Р. Гареева находилась на профилактическом учете в ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер" министерства здравоохранения Республики Татарстан с диагнозом: "Употребление марихуаны с вредными последствиями".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что в период с июля 2007 года по сентябрь 2014 года у истицы не наблюдалось значительных изменений в личности, влекущих хронических психических расстройств, которые бы исключали возможность отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

С указанными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы N 2-1047 от 9 ноября 2015 года в момент оформления заявления 13 июля 2007 года у Л.Р. Гареевой имело место психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы гражданского дела и данные медицинской документации, согласно которым подэкспертная в течение длительного времени систематически злоупотребляла спиртными напитками, сформировалась психическая и физическая зависимость от алкоголя, абстинентный синдром в форме соматоневрологической и неврозоподобной симптоматики, пьет запоями, неоднократно проходила курсы лечения от алкогольной зависимости в 2007-2008 годах, в 2011-2013 годах неоднократно обращалась в центр медицинской токсикологии для снятия абстинентного синдрома. С 13 июля 2007 года по сентябрь 2014 года страдала тем же заболеванием. В представленной медицинской документации нет данных о наличии в юридически значимый период у Л.Р. Гареевой какой-либо психотической симптоматики, запойных состояний и абстинентного синдрома. С 23 апреля 2007 года по 10 июля 2007 года проходила курс лечения от алкогольной зависимости, выписана с улучшением и установкой на трезвый образ жизни, до февраля 2008 года за медицинской помощью к наркологам не обращалась. Во время подписания заявления от отказа от наследства 13 июля 2007 года Л.Р. Гареева могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В период подписания документа отказа от доли наследства в пользу сестры (13 июля 2007 года) Л.Р. Гареева принимала в совершении сделки непосредственное участие, ездила с сестрой к нотариусу, близкая родственница - родная сестра по всей вероятности выступала инициатором ее отказа от своей доли наследственного имущества. Анализ ситуационного фактора (период реабилитации после лечения), выявленных у Л.Р. Гареевой индивидуально-психологических особенностей (в виде аддиктивной направленности) показывает, что у подэкспертной преобладал рациональный мотив (сестра осуществляла присмотр и заботу о сыне), как вариант выхода из сложившейся ситуации. На период подписания отказа от доли наследства Л.Р. Гареева обнаруживает сохранность когнитивных функций, согласно сведениям в деле не определяется таких психологических факторов, которые ограничивали бы свободное волеизъявление в юридически значимой ситуации.

Судебная коллегия считает, что полученное судом экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим состояние здоровья Л.Р. Гареевой на момент подписания заявления об отказе от своей доли в наследстве.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку в период с июля 2007 года по сентябрь 2014 года у истицы не наблюдалось значительных изменений в личности, влекущих хронических психических расстройств, которые бы исключали возможность отдавать отчет своим действиям и руководить ими, оснований для признания недействительным заявления Л.Р. Гареевой от 13 июля 2007 года об отказе от наследства не имеется.

Более того, истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом того, что истцу было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным заявления об отказе от наследства от 13 июля 2007 года, районный суд верно указал на отсутствие оснований для признания за ней права собственности на объекты недвижимости.

Допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что истица отказалась от наследства вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем ответчик воспользовался (кабальная сделка), в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ею представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции. Судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии не имеется.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Р. Гареевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи