Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 г. по делу N 33-11680/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И.Муртазина,

судей Г.А.Сахиповой, А.Р.Гаянова,

при секретаре Л.Р.Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.М.Якупова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Включить в страховой стаж Якупова Л.М. период работы с 15 февраля 1988 года по 13 ноября 1989 года в качестве автомеханика в совхозе "Октябрь Буляге" Нижнекамского района ТАССР.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.М. Якупов обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске о признании отказа в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включении в специальный стаж и страховой стаж периодов работы и назначении пенсии.

В обоснование требований указывается, что решением ответчика от 03 декабря 2015 года ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ не менее 6 лет 3 месяцев, в который не включен период работы с 05 октября 1979 по 07 сентября 1981 года в должности слесаря по ремонту технологического оборудования в Воронежском СРСУ "Шинремстрой".

Не соглашаясь с таким решением, увеличив требования, истец просил суд признать его незаконным, включить указанный период в специальный стаж, а период с 15 февраля 1988 года по 13 ноября 1989 года - в страховой стаж и назначить пенсию с 01 мая 2015 года.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО "Нижнекамскшина" исковые требования полагал в части необоснованными.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что факт его работы в спорные периоды времени в условиях труда, предусмотренных списком, которые при разрешении судом возникшего спора не получили надлежащей правовой оценки, был подтвержден.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.

При этом заявленное представителем истца ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с болезнью подлежит отклонению, поскольку факт болезни документально не подтвержден, а его неявка не препятствует рассмотрению дела.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются: Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"; Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Из материалов дела следует, что решением ответчика от 3 декабря 2015 года истцу было отказано в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа.

Из специального стажа были исключены оспариваемые им периоды работы с 05 октября 1979 по 07 сентября 1981 года в должности слесаря по ремонту технологического оборудования в Воронежском СРСУ "Шинремстрой", так как запись в трудовой книжке заверена нечитаемой печатью, уточняющая справка не представлена, по записям в трудовой книжке не просматривается характер выполняемой работы и в каком производстве проходила работа.

Отказывая в удовлетворении заявленных им требований о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлены суду бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о его работе полный рабочий день и с тяжелыми условиями труда.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что льготный характер его работы подтвержден имеющимися в деле документами, являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения исходя из следующего.

В соответствии с Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утвержденным приказом Министерства труда и социального обеспечения от 04 октября 1991 года N 190, трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы. Основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Работодателем, Воронежским СРСУ "Шинремстрой"", уточняющие справки о характере и условиях труда, подтверждающие постоянную занятость Л.М.Якупова не выдавались. Иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт его работы во вредных условиях труда, предусмотренных Списком N2, суду им не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что по записям в трудовой книжке не просматривается характер выполняемой работы и в каком производстве проходила работа, в связи с чем, она не может быть признана в качестве надлежащего доказательства по делу.

Верной является ссылка суда на то, что показания свидетелей в силу 4 Федерального закона "О страховых пенсиях" и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" от 11 декабря 2012 года N 30 характер работы показаниями свидетелей не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась и судебная коллегия, не опровергают, в связи, с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М.Якупова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи