Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 г. по делу N 33-11684/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З.Рашитова, судей И.И. Багаутдинова и С.М. Тютчева, при секретаре судебного заседания Р.С.Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Е.С. Гладковой и А.Ф. Кудиновой на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества "Автоградбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Гладковой Е.С. в пользу акционерного общества "Автоградбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 марта 2016 года в размере 709080 рублей 16 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10291 рубля.

Взыскать с Гладковой Е.С. в пользу акционерного общества "Автоградбанк" задолженность по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами на сумму ссудной задолженности, согласно кредитному договору от 21 мая 2014 года в размере 20 % годовых с 16 марта 2016 года по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящиеся по адресу: "адрес" принадлежащие Кудиновой А.А., определив способ реализации - с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, а именно в размере 3352000 рублей.

Взыскать с Кудиной А.А. в пользу акционерного общества "Автоградбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Отсрочить реализацию заложенного имущества - жилого дома с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ... , находящиеся по адресу: "адрес", сроком на 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества "Автоградбанк" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя акционерного общества "Автоградбанк" - О.В.Фокиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Автоградбанк" (далее по тексту - АО "Автоградбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Е.С. Гладковой и А.Ф. Кудиновой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 мая 2014 года между АО "Автоградбанк" и Е.С. Гладковой заключен кредитный договор N ... , согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 1000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 20% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора 21 мая 2014 года между АО "Автоградбанк" и А.Ф. Кудиновой заключен договор последующей ипотеки земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: "адрес" залоговая стоимость определена в 4300000 рублей.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Вместе с тем в нарушение условий кредитного договора заемщик не производит погашение основного долга и процентов за пользование предоставленным кредитом.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, банком принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать с Е.С. Гладковой по состоянию на 15 марта 2016 года задолженность по кредитному договору в размере 822363 рублей 09 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности - 491246 рублей 07 копеек, просроченный основной долг - 133491 рубля 70 копеек, просроченные проценты - 54342 рублей 39 копеек, пени по просроченному кредиту - 112786 рублей 55 копеек, пени по просроченным процентам - 30496 рублей 38 копеек, проценты за пользование денежными средствами по ставке 20 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд. Также просит обратить взыскание на предмет залога: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес" определив начальную продажную цену заложенного имущества: жилого дома в размере - 4000 000 рублей, земельного участка - 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, просил стоимость дома и земельного участка в размере 3352 000 рублей, в остальной части заявленные требования оставил неизменными.

В ходе судебного заседания представитель Е.С. Гладковой и А.Ф.Кудиновой - С.А. Куцый в суде иск не признала, просила уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности заемщика перед банком в суде нашли свое подтверждение, взыскание подлежит обращению на заложенное имущество, неустойка уменьшена до 30000 рублей, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, отсрочена на девять месяцев.

В апелляционной жалобе Е.С. Гладковой и А.Ф. Кудиной ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустоек и процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата долга и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворен иск о взыскании 20 процентов годовых за пользование кредитом до дня фактического возврата долга, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании всей задолженности. При взыскании неустойки суд не учел, что истец намерен обогатиться за счет заемщика, также не учтено тяжелое материальное положение заемщика. Просит предоставить отсрочку реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на 12 месяцев, поскольку А.Ф. Кудинова не имеет другого жилья, стоимость имущества, на которое обращено взыскание, в четыре раза больше взысканной задолженности.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 21 мая 2014 года между АО "Автоградбанк" и Е.С. Гладковой заключен кредитный договор ... , согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 1000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 20% годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора 21 мая 2014 года между АО "Автоградбанк" и А.Ф. Кудиновой заключен договор последующей ипотеки земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: "адрес" залоговая стоимость определена в 4300000 рублей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается документально и не оспаривается ответчиками. Вместе с тем, обязательства по кредитному договору заемщиком нарушены, условия договора нарушается Е.С Гладковой с марта 2015 года, последнее погашение кредита было в сентябре 2015 года.

По состоянию на 15 марта 2016 года сумма задолженности по кредиту составляет 822363 рублей 09 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности - 491246 рублей 07 копеек, просроченный основной долг - 133491 рубль 70 копеек, просроченные проценты - 54342 рубля 39 копеек, пени по просроченному кредиту - 112786 рублей 55 копеек, пени по просроченным процентам - 30496 рублей 38 копеек.

Согласно заключению эксперта ... , составленному обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза", по состоянию на 17 марта 2016 года рыночная стоимость заложенных жилого дома составляет 2970 000 рублей, земельного участка - 1220 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, и установил, что ответчица Е.С. Гладкова вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации допустила нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, следовательно, требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчиков, являющимся, по их мнению, правильным.

При этом судом первой инстанции правомерно по ходатайству представителя ответчиков на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей уменьшен размер заявленной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку указанное право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства прямо предусмотрено действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование кредитом до дня фактического возврата долга, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, предусмотренные договором, на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, кредитный договор не расторгнут.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы неустойки, судебная коллегия также отклоняет, так как взыскание неустоек за нарушение условий договора предусмотрена законом и кредитным договором, злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает, взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отсрочка реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, судом первой инстанции предоставлена в полном соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не лишены возможности в предоставленный срок погасить взысканную задолженность.

Таким образом, каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С. Гладковой и А.Ф. Кудиновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи