Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 г. по делу N 33-11685/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Николаева Д.И. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 марта 2016 года, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", постановлено:

Взыскать с Буданцевой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" за период с 01 декабря 2012 года по 31 августа 2013 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 31588,17 рублей, пени в размере 644,33 рублей.

Взыскать с Буданцевой С.В., Николаева М.И., Николаева Д.И,, Ахмедовой М.Р. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" за период с 01 сентября 2013 года по 30 ноября 2013 года задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 23375,57 рублей, пени в размере 366,85 рублей.

Взыскать с Буданцевой С.В., Николаева М.И., Николаева Д.И,, Ахмедовой М.Р., Прокопенко Е.О. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" за период с 01 декабря 2013 года по 31 октября 2014 года задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 67333,54 рублей, пени в размере 4123,23 рублей.

Взыскать с Буданцевой С.В. в бюджет муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 1166,98 рублей.

Взыскать с Буданцевой С.В., Николаева М.И., Николаева Д.И,, Ахмедовой М.Р. в солидарном порядке в бюджет муниципального образования город Казань государственную пошлину 912,27 рублей.

Взыскать с Буданцевой С.В., Николаевых М.И., Д.И,, Ахмедовой М.Р., Прокопенко Е.О. в солидарном порядке в бюджет муниципального образования город Казань государственную пошлину 2343,70 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Николаева Л.И., действующего также в интересах Буданцевой С.В., Ахмедовой М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Управляющая компания Вахитовского района" - Каримовой Д.Э., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее по тексту - ООО "УК Вахитовского района") обратилось к Буданцевой С.В., Николаеву М.И., Николаеву Д.И.,

Ахмедовой М.Р., Прокопенко Е.О. с иском о взыскании: с Буданцевой С.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с

01 декабря 2012 года по 31 августа 2013 года в сумме 31588,17 рублей, пени в размере 644,33 рублей; с Буданцевой С.В., Николаевых М.И. и Д.И.,

Ахмедовой М.Р. в солидарном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2013 года по 30 ноября 2013 года в сумме 23375,57 рублей, пени в размере 366,85 рублей, с Буданцевой С.В., Николаевых М.И. и Д.И., Ахмедовой М.Р., Прокопенко Е.О. в солидарном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 декабря 2013 года по 31 октября 2014 года в сумме 67333,54 рублей, пени в размере 4123,23 рублей.

В обоснование требований указано, что Буданцева С.В. является собственником квартиры "адрес". Данный дом находится в управлении ООО "УК Вахитовского района". Ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем по состоянию на 01 января 2015 года имеется задолженность в вышеуказанном размере.

В суде первой инстанции представитель ООО "УК Вахитовского района" исковые требования поддержал.

Буданцева С.В. с иском согласилась.

Николаев Д.И. иск не признал.

Николаев М.И., Ахмедова М.Р., Прокопенко Е.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Николаев Д.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, исключении Николаева Д.И.,

Ахмедовой М.Р. из числа ответчиков и вынесении нового решения о взыскании суммы задолженности с Буданцевой С.В. Указывает, что в период проживания в квартире "адрес" Николаев Д.И., работая в фирме матери - Буданцевой С.В., отдавал денежные средства в размере 20000 рублей ежемесячно в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг. Ссылается на согласие Буданцевой С.В. выплатить долг в полном объёме.

Буданцева С.В., Николаев М.И., Прокопенко Е.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Буданцевой С.В. по доверенности представляет Николаев Д.И. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что Буданцева С.В. является собственником квартиры "адрес".

Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Буданцева С.В. с 01 февраля 2012 года, Николаев М.И. с

07 августа 2013 года, Николаев Д.И. с 14 августа 2013 года, Ахмедова М.Р. с

11 сентября 2013 года, Прокопенко Е.О. с 29 ноября 2013 года, а также несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Согласно справке о начислениях и оплатах от 26 ноября 2014 года по указанной квартире за период с декабря 2012 года по октябрь 2014 года имеется задолженность в размере 127431,69 рублей, включая пени.

Установив, что ответчики надлежащим образом не исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности предъявленных ООО "УК Вахитовского района" исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из расчета представленного истцом, поскольку бесспорных доказательств его несостоятельности, а также свидетельствующих о не предоставлении ответчикам услуг либо предоставлении им услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Николаева Д.И. о необходимости взыскания суммы задолженности только с Буданцевой С.В. не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку данное требование противоречит положениям части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Доказательств, что между собственником и членами его семьи достигнуто соглашение об порядке уплаты жилищно-коммунальных услуг, суду представлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в период проживания в квартире "адрес" Николаев Д.И., работая в фирме матери - Буданцевой С.В., отдавал денежные средства в размере 20000 рублей ежемесячно в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг, не нашли своего подтверждения в ходе судебно разбирательства.

К тому же, как следует из пояснений представителя ООО "УК Вахитовского района", по состоянию на 31 мая 2016 года сумма задолженности не уменьшилась.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании госпошлины с ответчиков в пользу в бюджета муниципального образования город Казань в равных долях пропорционально взысканной сумме, а именно: с Буданцевой С.В. - 1863,79 рублей, Николаева М.И., Николаева Д.И., Ахмедовой М.Р. по 696,81 рублей с каждого, Прокопенко Е.О, - 468,74 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения указанием о взыскании государственной пошлины в бюджет муниципального образования город Казань с Буданцевой С.В. в размере 1863,79 рублей, Николаева М.И., Николаева Д.И,, Ахмедовой М.Р. по 696,81 рублей с каждого, Прокопенко Е.О. - 468,74 рублей.

Апелляционную жалобу Николаева Д.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи