Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 г. по делу N 33-11707/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мингазовой Л.М. - Якупова Р.С. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мингазовой Л.М. к Султанову Д.Ш., Султановой З.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Султанова Б.Д., о расторжении договора найма и признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Встречный иск Султанова Д.Ш. к Мингазовой Л.М. о вселении удовлетворить.

Вселить Султанова Д.Ш. в квартиру "адрес".

Взыскать с Мингазовой Л.М. в пользу Султанова Д.Ш. в возврат госпошлины 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мингазовой Л.М. - Якупова Р.С., поддержавшего жалобу, объяснения представителя Султанова Д.Ш. и Султанова Б.Д. - Шакировой Г.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингазова Л.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Султанову Д.Ш., Султановой З.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Султанова Б.Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по адресу: "адрес"

В обоснование иска указано, что ответчики в спорной квартире не проживают с "дата" года, добровольно сниматься с регистрационного учета отказываются, личных вещей в квартире не имеют, участия в оплате коммунальных платежей не принимают.

В судебном заседании представитель Мингазовой Л.М. - Якупов Р.С. иск поддержал.

Представитель Султанова Д.Ш. - Шакирова Г.А. иск не признала, предъявила к Мингазовой Л.М. встречный иск о вселении, в обоснование которого указано, что спорная квартира была предоставлена Султанову Д.Ш. на основании ордера в "дата" году. Мингазова Л.М. была зарегистрирована в квартире в "дата" года. В браке с Султановым Д.Ш. она не состояла. В "дата" году Султанов Д.Ш. вынуждено выехал из квартиры по причине неприязненных отношений с Мингазовой Л.М. В "дата" года она сменила замки на входной двери, сама в квартире не проживает, сдает ее в аренду посторонним лицам. В настоящее время у Султанова Д.Ш. нет постоянного места жительства. В спорной квартире остались приобретенные им мебель, бытовая техника, предметы домашнего обихода.

Представитель Мингазовой Л.М. встречный иск не признал.

Султанова З.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Султанова Б.Д., иск Мингазовой Л.М. не признала, встречный иск поддержала.

Суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель Мингазовой Л.М. просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить. Указывает, что Султанов Д.Ш. в "дата" году выехал из спорной квартиры добровольно, в связи с заключением брака с Хакимовой С.З. и стал проживать постоянно по иному адресу. Отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что в "дата" году он выехал из квартиры вынужденно, не представлено. Вселиться в квартиру Султанов Д.Ш. не пытался, расходы по ее содержанию не нес, его вещей на спорной жилой площади не имеется. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носит постоянный характер. В подтверждение доводов заявитель ссылается на судебную практику судов Российской Федерации по конкретным гражданским делам.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании ордера от "дата" года N ... , выданного исполкомом Азнакаевского городского Совета народных депутатов, Султанову Д.Ш. была предоставлена квартира по адресу: "адрес". "дата" года с ним был заключен типовой договор найма жилого помещения. В спорной квартире состоят на регистрационном учете: Мингазова Л.М. - с "дата" года, Султанов Д.Ш. и несовершеннолетний Султанов Б.Ш., "дата" года рождения.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд исходил из того, что Султанов Д.Ш. оплачивает коммунальные услуги, другого жилья не имеет, от права на спорное жилое помещение не отказывается, непроживание в квартире является вынужденным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

По настоящему делу установлено и не отрицалось сторонами, что Султанов Д.Ш. и несовершеннолетний Султанов Б.Ш. не проживают в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, как установлено судом, непроживание Султанова Д.Ш. в спорной квартире было вызвано конфликтными отношениями с Мингазовой Л.М. Квартира истицей передавалась в пользование посторонним для ответчика лицам. Указанное обстоятельство не отрицалось в суде апелляционной инстанции и представителем Мингазовой Л.М.

В материалах дела имеются сведения об оплате Султановым Д.Ш. жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, Султанов Д.Ш., которому спорное жилье предоставлено в установленном порядке на основании ордера, и с которым заключен договор найма, выехал из квартиры не в добровольном порядке, интерес в ее использовании сохраняет.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание Султанов Д.Ш. в спорной квартире является временным и вынужденным.

Судебная коллегия также отмечает, что сведений о наличии у ответчика иного недвижимого имущества, используемого им для постоянного проживания, в материалах дела не имеется.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части требований к несовершеннолетнему Султанову Б.Д., место жительство которого определено ответчиком по согласованию с его матерью. То обстоятельство, что отец несовершеннолетнего ввиду конфликтных отношений с истицей выехал из спорного жилого помещения, не может повлечь за собой утрату ребенком права пользования спорным жилым помещением, поскольку он не перестал быть членом семьи нанимателя Султанова Д.Ш.

Кроме того, следует учесть, что в силу возраста Султанов Б.Д. не может самостоятельно выбирать место своего жительства и в полной мере реализовывать свои жилищные права. Такое право у ребенка возникнет по достижении совершеннолетия, включая вопрос реального проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем временное проживание Султанова Б.Д. в другом жилом помещении по объективным причинам не может служить основанием для признания его утратившей право пользования спорной квартирой.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые проверялись судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получили правильную оценку в решении, с которой судебная коллегия согласна.

В подтверждение своей позиции податель жалобы ссылается на судебную практику судов Российской Федерации по конкретным гражданским делам.

Вместе с тем, упоминание в тексте апелляционной жалобы правовой позиции суда по другому аналогичному делу не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учётом конкретных обстоятельств дела.

В связи с изложенным оснований для отмены законного и справедливого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мингазовой Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи