Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Савченко Ф.А. - Голубцова А.С. на решение Советского районного суда г. Казани от 25 апреля 2016 года, которым в удовлетворении иска Савченко Ф.А. к акционерному обществу "Славянка" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Савченко Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савченко Ф.А. обратился к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "Славянка" с иском о возмещении ущерба и убытков в размере 58084 рублей, взыскании уплаченной государственной пошлины 1942,52 рублей.
В обоснование требований указано, что истец до 2015 года являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", проживает в квартире в настоящее время. По причине прорыва трубы центрального отопления с чердачного помещения 20 февраля 2012 года произошел залив данной квартиры, о чем был составлен соответствующий акт. Функции управляющей компании указанного дома в период 2012 года осуществлял ответчик.
В суде первой инстанции Савченко Ф.А. исковые требования поддержал.
Представитель АО "Славянка" иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Савченко Ф.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что срок исковой давности по заявленному им требованию не пропущен, поскольку ранее в 2012 году Савченко Ф.А. обращался в Вахитовский районный суд г. Казани с аналогичным иском, было вынесено заочное решение, которое впоследствии было отменено, иск оставлен без рассмотрения.
Представитель АО "Славянка" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия в судебном заседании указанного лица не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006года N35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
По делу установлено, что до 2015 года Савченко Ф.А. являлся нанимателем квартиры "адрес", где проживает по настоящее время.
Управление вышеуказанным домом на тот момент осуществляло АО "Славянка".
Согласно акту от 10 февраля 2012 года по причине прорыва трубы центрального отопления с чердачного помещения дома произошло затопление квартиры истца, в результате чего причинён вред имуществу истца.
Судом установлено, что Савченко Ф.А. по данному факту обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с иском в пределах срока исковой давности, а именно 03 июля 2012 года.
Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 17 августа 2012 года иск Савченко Ф.А. к АО "Славянка" удовлетворен, в пользу Савченко Ф.А. взыскано 58084 рублей в счет возмещения материального ущерба, 6000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, государственная пошлина в размере 1942,52 рублей.
Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 23 ноября 2012 года по заявлению АО "Славянка" указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Впоследствии дело по иску Савченко Ф.А. к АО "Славянка" о возмещении ущерба определением Вахитовского районного суда г. Казани от 12 декабря 2013 года оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что повторное обращение истца в суд с настоящим иском последовало лишь 27 ноября 2015 года (поступило в суд
01 декабря 2015 года), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика.
Из материалов гражданского дела N ... , поступившего из Вахитовского районного суда г. Казани, следует, что на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 декабря 2013 года, которым иск Савченко Ф.А. был оставлен без рассмотрения, истцом подана частная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015
