Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 г. по делу N 33-11733/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Г.А.Абдуллиной,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Н.Сафоновой - Д.А. Захарова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года, которым удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя И.Н.Сафоновой - Д.А.Захарова, поддержавшего жалобу, выслушав возражения Т.Н.Кильдюшовой и А.Н.Кильдюшовой против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

И.Н. Сафонова обратилась в суд с исковым заявлением к А.Н. Кильдюшовой, Т.Н. Кильдюшовой о признании договоров дарения недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании право собственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что 11 февраля 2014 года скончался Н.Ф. Федоров являвшийся отцом И.Н. Сафоновой и А.Н.Кильдюшовой, являющихся сторонами по делу. После смерти наследодателя осталось наследственное имущество, состоящее из:

- 4/7 доли в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: "адрес";

- гараж ... , расположенный по адресу: "адрес".

При обращении к нотариусу для оформления наследства и получения свидетельства о праве на наследство по завещанию, истице стало известно о том, что вышеуказанная квартира в состав наследственного имущества включена не будет, в связи с тем, что собственниками данного имущества, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество являются А.Н. Кильдюшова и Т.Н. Кильдюшова.

Согласно указанной выписке из ЕГРП от 23 июня 2014 года, ответчикам принадлежат 3/7 и 4/7 доли в вышеуказанной квартире соответственно.

Право собственности ответчиков было зарегистрировано 26 ноября 2012 года и 3 июля 2013 года, на основании договоров дарения заключенных В.В. Федоровой (женой наследодателя), Н.Ф. Федоровым с А.Н. Кильдюшовой, Т.Н. Кильдюшовой соответственно.

Ранее указанная квартира была приобретена наследодателем и его женой - Ф.Ф. Федоровой в общую совместную собственность 10 апреля 1995 года путем заключения договора на передачу жилого помещения в собственность граждан.

1 октября 2012 года, В.В. Федорова с Н.Ф. Федоровым заключили соглашение о распределении долей в спорном жилом помещении, согласно которого В.В. Федоровой принадлежит 3/7 доли, Н.Ф. Федорову (наследодателю) -4/7 доли.

Договоры дарения от 3 ноября 2012 года и 14 июня 2013 года, заключенные между В.В. Федоровой, наследодателем и ответчиками, были заключены под влиянием у В.В. Федоровой, Н.Ф. Федорова заблуждения относительно предмета указанных договоров (природы сделки). Так, в период с 2012 - 2013 годов ответчик Т.Н. Кильдюшова, находясь под следствием за совершение преступления, обманным путем убедила своих родителей (В.В. Федорову, Н.Ф. Федорова) подписать данные договоры, в связи с тем, что в случае ее осуждения по приговору суда, ее дочь ответчик - А.Н. Кильдюшова якобы будет снята с регистрационного учета в квартире, которой ответчики проживали в тот момент.

Завещанием от 31 января 2008 года наследодатель завещал принадлежащее ему имущество (долю в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу - "адрес") своим дочерям - И.Н. Сафоновой (истица), Т.Н. Кильдюшовой (ответчик).

Указанное завещание наследодателем не отменялось, что также подтверждает заблуждение В.В. Федоровой и наследодателя относительно предмета договоров дарения заключенных между ними и ответчиками.

Ответчики в спорном жилом помещении не регистрировались и никогда не проживали.

И.Н. Сафонова считает, что сделки по отчуждению (дарению) долей, заключенные с ответчиками являются недействительными и доля наследодателя в праве собственности на жилое помещение (квартира), расположенного по адресу: "адрес" (помимо гаража) также должна была быть включена в состав наследства с определением долей наследников в соответствии с законом.

На основании изложенного И.Н. Сафонова просила признать договор дарения от 3 ноября 2012 года, заключенный между В.В. Федоровой и А.Н. Кильдюшовой и договор дарения от 14 июня 2013 года, заключенный между Н.Ф. Федоровым и Т.Н. Кильдюшовой в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" недействительными, применив последствия недействительности сделки.

В последующем представитель истца исковые требования увеличил, просил спорное жилое помещение включить в состав наследства (наследственную массу) и соответствующему распределению между наследниками - В.В. Федоровой, И.Н. Сафоновой, Т.Н.Кильдюшовой. В связи с чем, истец просила также включить 4/7 доли, принадлежавшей Н.Ф. Федорову в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу - "адрес" в состав наследственного имущества, оставшегося после его смерти; признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу - "адрес" в следующих долях:

- 5/7 за В.В. Федоровой (3/7 доли согласно соглашения от 1 октября 2012г. об определении долей и 2/7 доли, что составляет ? от доли ранее принадлежавшей наследодателю).

- по 1/7 доли в праве за И.Н. Сафоновой и Т.Н. Кильдюшовой.

Далее представитель истца исковые требования увеличил в порядке ст.39 ГПК РФ и также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Ответчики А.Н. и Т.Н. Кильдюшовы исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, В.В. Федорова на судебном заседании от 21 июля 2015 года решение спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что договор дарения она не заключала, долю в праве на квартиру никому не дарила. Дочь Т. Н.Кильдюшова в квартире не проживает, иногда звонит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления Росреестра по РТ Н.А. Абрамова на предварительном судебном заседании от 1 июля 2015 года пояснила, что сделки произведены при личном участии Федоровых, которые подарили свои доли Кильдюшовым. Все существенные условия были соблюдены, оснований для приостановления либо отказа в регистрации сделки не имелось.

Третье лицо нотариус Н.Р. Сабирзянова в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена, ходатайств об отложении дела либо рассмотрения без её участия в суд не поступало.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене решения, принятии решения об удовлетворении исковых требований.

При этом указывается, что суд при разрешении спора не учел, что Федоровы при подписании оспариваемых договоров дарения не могли понимать значение своих действий и руководить ими.

В возражениях Т.Н. Кильдюшовой на апелляционную жалобу указывается на законность решения и отсутствие оснований для его отмены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца И.Н. Сафоновой - Д.А. Захаров поддержал доводы жалобы. При этом просил о частичной отмене решения суда, признав при этом договор дарения от 14 июня 2013 года заключенный между Н.Ф. Федоровым и Т.Н. Кильдюшовой недействительным, а 4/7 долю "адрес" включить в наследственную массу.

Ответчики Т.Н. и А.Н. Кильдюшовы возражали против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо В.В.Федорова не явилась, извещена.

Третье лицо Управление Росреестра по РТ своего представителя для участия в деле не направило, извещено.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения заключенного 14 июня 2013 года между Н.Ф.Федоровым и Т.Н.Кильдюшовой в отношении 4/7 доли в праве общей долевой собственности квартиры "адрес" и включении данного имущества в наследственную массу подлежит отмене, с принятием нового решения в этой части об удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 10 апреля 1995 году Н.Ф. Федорову и В.В. Федоровой в совместную собственность на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан передана квартира по адресу: "адрес". (л.д.105-107)

31 января 2008 года Н.Ф. Федоров нотариально оформил завещание, согласно которому все свое движимое и недвижимое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ему на праве собственности всю долю в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", он завещал дочерям - И.Н. Сафоновой и Т.Н. Кильдюшовой. (л.д.9)

На основании соглашения о распределении долей от 1 октября 2012 года, В.В. Федорова и Н.Ф. Федоров, пришли соглашению и установили следующее долевое соотношение в праве собственности на кв. "адрес": В.В. Федоровой - 3/7 доли в праве собственности, Н.Ф. Федорову - 4/7 доли в праве собственности. (л.д.8)

11 февраля 2014 года скончался Н.Ф. Федоров являвшийся отцом И.Н. Сафоновой и А.Н.Кильдюшовой. После смерти наследодателя осталось наследственное имущество, состоящее из:

- 4/7 доли в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: "адрес";

14 июня 2013 года между Н.Ф. Федоровым (даритель) и Т.Н. Кильдюшовой (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в общую долевую собственность одаряемой 4/7 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес". (л.д.115-116)

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 июня 2014 года, квартира по адресу: "адрес" принадлежит А.Н. Кильдюшовой (3/7 дли в праве) и Т.Н. Кильдюшовой (4/7 доли в праве) (л.д. 11).

По ходатайству представителя истца определением суда была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Н.Ф. Федорова.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 4 февраля 2016 года N 2-69 Н.Ф. Федоров при жизни на момент заключения им договора дарения, 14 июня 2013 года "данные изъяты", во время заключения договора дарения 14 июня 2013 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д.185-188).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания пункта 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При таких данных решение суда в части отказа в признании договора дарения от 14 июня 2013 года, заключенного между Н.Ф. Федоровым и Т.Н. Кильдюшовой признать недействительным, включения в наследственную массу 4/7 долю квартиры "адрес" подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований.

В этой части дело судом на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривается в пределах заявленных требований.

Довод суда об отсутствии у истца права на признание указанной сделки недействительной противоречит закону, поскольку в разъяснениях, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указывается о том, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ.

В остальной части решение суда, как не обжалованная сторонами по делу, подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как уже установлено, 10 апреля 1995 году Н.Ф. Федорову и В.В. Федоровой в совместную собственность на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан передана квартира по адресу "адрес" (л.д.105-107)

31 января 2008 года Н.Ф. Федоров нотариально оформил завещание, согласно которому все свое движимое и недвижимое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ему на праве собственности всю долю в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Нижнекамск, пр. Химиков, д. 14А, кв. 8, он завещал дочерям - И.Н. Сафоновой и Т.Н. Кильдюшовой. (л.д.9)

На основании соглашения о распределении долей от 1 октября 2012 года, В.В. Федорова и Н.Ф. Федоров, пришли соглашению и установили следующее долевое соотношение в праве собственности на "адрес": В.В. Федоровой - 3/7 доли в праве собственности, Н.Ф. Федорову - 4/7 доли в праве собственности (л.д.8).

3 ноября 2012 года между В.В. Федоровой (даритель) и А.Н. Кильдюшовой (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала в общую долевую собственность одаряемой 3/7 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.103-104)

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимости заключается в письменной форме. В силу 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец не представил в суд в силу ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств тому, что договор дарения от 3 ноября 2012 года был заключен под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ). Кроме того, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной только по иску стороны. И.Н. Сафонова не является стороной данного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (ст. 170- 179 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение в части отказа в удовлетворении требований о признании договора дарения от 3 ноября 2012 года, заключенный между В.В. Федоровой и А.Н. Кильдюшовой в отношении 3/7 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" недействительным, применив последствия недействительности сделки и включении данного имущества в состав наследства и соответствующему распределению между наследниками - В.В. Федоровой, И.Н. Сафоновой, Т.Н.Кильдюшовой.

Также суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав.

В рамках данного дела разрешается спор имущественного характера, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда нет.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года в части отказа в иске И.Н. Сафоновой о признании договора дарения, заключенного 14 июня 2013 года между Н.Ф.Федоровым и Т.Н. Кильдюшовой в отношении 4/7 доли в праве общей долевой собственности квартиры "адрес" и включении данного имущества в наследственную массу отменить, в этой части принять новое решение.

Договор дарения от 14 июня 2013 года, заключенный между Н.Ф. Федоровым и Т.Н. Кильдюшовой в отношении 4/7 доли в праве общей долевой собственности квартиры "адрес" признать недействительным, "адрес" включить в наследственную массу (наследство), оставшегося после Н.Ф. Федорова, наступившего 11 февраля 2014 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи