Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 г. по делу N 33-11740/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Калимуллина Р.Я., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Фасаховой Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецкаучукремстрой" - Хайруллиной К.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Спецкаучукремстрой" в пользу Гончарова А.В. ущерб в размере 183778,87 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4876 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецкаучукремстрой" - Хайруллиной К.Р., поддержавшей жалобу, представителей третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Техно-Р" - Мисалимова А.А. и Мисалимова А.А., полагавших жалобу подлежащим удовлетворению, и возражения представителя истца Гончарова А.В. - Шарафутдинова И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров А.В. обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Слобода", открытому акционерному обществу "Спецкаучукремстрой" о взыскании причиненного заливом ущерба в размере 183778,87 рубля, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры "адрес" 09.10.2015 произошел залив квартиры по причине некачественного монтажа водяного счетчика, фильтра на трубопроводе водоснабжения. Истец полагает, что застройщик и управляющая компания недобросовестно исполняли свои обязанности.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецкаучукремстрой" - Хайруллина К.Р. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением имуществу истца ущерба, в связи с чем основания при определении размера подлежащего для удовлетворения иска отсутствовали.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела видно, что 30.12.2014 Гончаров А.В. и ОАО "Спецкаучукремстрой" заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома "адрес". 12.01.2015 подписан акт приема-передачи квартиры "адрес" в указанном доме.

09.10.2015 произошел залив данного жилого помещения.

10.10.2015 составлен акт из которого усматривается, что залив произошёл по причине некачественного соединения водяного счетчика с фильтром.

Согласно оценке ООО "Региональное Бюро Оценки "Сити Траст" при осмотре установлены многочисленные повреждения отделки квартиры истца и мебели на общую сумму в размере 183778,87 рублей.

Из материалов дела видно, что по договору от 02.06.2014, заключенному между ООО "Спецкаучукремстрой" и ООО "Техно-Р Сервис", последний принял на себя обязательство осуществить работы по монтажу систем водопровода и канализации на вышеуказанном объекте капитального строительств.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих результаты проведенных экспертиз и вышеуказанные обстоятельства ответчиком не представлено, в связи с чем суд правомерно исходил из допустимости экспертного заключения, положив его в основу принятого решения о частичном удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецкаучукремстрой" - Хайруллиной К.Р. не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом в счет возмещения причиненного ущерба суммы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, опровергающие результаты проведенной оценки, либо позволяющие усомниться в достоверности ее результатов, в ходе судебного разбирательства не представлены, в связи с чем судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о доказанности размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецкаучукремстрой" - Хайруллиной К.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи