Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 г. по делу N 33-11745/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.З. Рашитова,

судей И.И. Багаутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя А.Ш. Бикмухаметова - главы крестьянского фермерского хозяйства и Д.Г. Бикмухаметовой на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года. Этим решением постановлено:

иск акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к А.Ш. Бикмухаметову, Д.Г. Бикмухаметовой, И.Т. Сайфетдиновой о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

взыскать солидарно с А.Ш. Бикмухаметова, Д.Г. Бикмухаметовой, И.Т. Сайфетдиновой в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору 2183698 (два миллиона сто восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 32 копейки и 25118 (двадцать пять тысяч сто восемнадцать) рублей 49 копеек в счет возврата госпошлины;

обратить взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие А.Ш. Бикмухаметову - земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью 5000 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и размещенное на нем здание - ферма для коз на 50 голов, назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 397,2 кв.м., инв. N ... , литер ... , кадастровый номер ... , "дата" постройки, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Актанышский район, ... , определив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, установив начальную цену продажи предметов залога в размере 3972540 рублей, в том числе залоговую стоимость здания - 2918790 рублей, земельного участка - 1053750 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.Ш. Бикмухаметову (далее - А.Ш. Бикмухаметов), Д.Г. Бикмухаметовой, И.Т. Сайфетдиновой о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

В соответствии с условиями кредитного договора N 106706/0372 от 12 ноября 2010 года банк предоставил индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства А.Ш. Бикмухаметову денежные средства в сумме 3699000 рублей, сроком до 05 октября 2018 года, под 14% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствие с графиком платежей.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, нарушил принятые на себя обязательства и своевременно не возвращает банку кредит, начиная с сентября 2015 года. По состоянию на 08 февраля 2016 года за заемщиком числится задолженность в сумме 2183698 рублей 32 копейки, из которой: 1644000 рублей - срочный основной долг, 357305 рублей 37 копеек - просроченный основной долг, 157360 рублей 98 копеек - просроченные проценты, 4194 рубля 89 копеек - комиссия за обслуживание кредита, 20837 рублей 08 копеек - неустойка.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор залога недвижимости от 21 марта 2013 года и договоры поручительства между банком и Д.Г. Бикмухаметовой, И.Т. Сайфетдиновой от 12 ноября 2010 года.

Требования банка о погашении просроченной ссудной задолженности оставлены без удовлетворения.

Банк просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору 2183698 рублей 32 копейки и 25118 рублей 49 копеек в счет возврата госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью 5000 кв.м., с зданием - ферма для коз на 50 голов, назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 397,2 кв.м., инв. ... , литер ... , кадастровый номер ... , "дата" постройки, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Актанышский район, "адрес".

В судебном заседании представитель банка не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал. А.Ш. Бикмухаметов в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Д.Г. Бикмухаметова, И.Т. Сайфетдинова о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд иск удовлетворил и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе А.Ш. Бикмухаметов указывает на то, что не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду. Суд первой инстанции не учёл, что залоговая стоимость фермы значительно превышает задолженность по кредиту; на заложенном земельном участке находится жилой дом; некоторые условия кредитного договора в части комиссии за выдачу кредита, за обслуживание кредита являются ничтожными и нарушают права потребителя.

В апелляционной жалобе Д.Г. Бикмухаметова указывает на то, что не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, не обращая взыскание на земельный участок, на котором расположен жилой дом, являющийся единственным местом проживания её семьи. Суд первой инстанции не учёл, что жилой дом является совместно нажитым имуществом и в случае реализации земельного участка эксплуатация жилого дома будет затруднительна, залоговая стоимость фермы для коз значительно превышает задолженность по кредиту и суд мог ограничиться обращением взыскания на ферму.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Между банком и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства А.Ш. Бикмухаметовым 12 ноября 2010 года заключен кредитный договор N 106706/0372, в соответствие с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 3699000 рублей, сроком до 05 октября 2018 года, под 14% годовых. Кредит предоставлен для строительства молочной фермы на 50 голов коз.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1.6 кредитного договора погашение кредита осуществляется согласно графику.

В силу пункта 4.2.2. проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит надлежащим образом обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссии и иных денежных обязательств.

А.Ш. Бикмухаметов нарушил сроки погашения кредита и процентов. По состоянию на 08 февраля 2016 года за заемщиком числится задолженность в сумме 2183698 рублей 32 копейки, из которой: 1644000 рублей - срочный основной долг, 357305 рублей 37 копеек - просроченный основной долг, 157360 рублей 98 копеек - просроченные проценты, 4194 рубля 89 копеек - комиссия за обслуживание кредита, 20837 рублей 08 копеек - неустойка.

Предоставленный истцом расчет цены иска судом был принят, поскольку отвечает требованиям закона и условиям заключенного договора. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение возврата кредита, выданного А.Ш. Бикмухаметову 12 ноября 2010 года, банк заключил договоры поручительства с Д.Г. Бикмухаметовой и И.Т. Сайфетдиновой.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования.

Согласно статье 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.В силу пункта 1 статьи 350 Кодекса реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 данного Федерального закона.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 106706/0372 21 марта 2013 года между банком и А.Ш. Бикмухаметовым заключен договор N 106706/0371-7.2п об ипотеке, в соответствии с которым А.Ш. Бикмухаметов передал в залог банку земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью 5000 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, и размещенное на нем здание - ферма для коз на 50 голов, назначение-нежилое, 1-этажное, общей площадью 397,2 кв.м., инв. N ... , литер ... , кадастровый номер ... , "дата" постройки, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Актанышский район, "адрес". Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 03 апреля 2013 года за N ...

В силу пункта 3.2 стороны определили залоговую стоимость имущества в размере 3972540 рублей, в том числе залоговую стоимость здания 2918790 рублей, земельного участка - 1053750 рублей.

Банк просит обратить взыскание на указанные объекты недвижимого имущества, установив начальную продажную цену в размере 3972540 рублей. Установленная цена ответчиками не оспаривалась.

Таким образом, начальную продажную цену объектов недвижимости суд определяет в размере залоговой 3972540 рублей.

13 августа 2015 года истец заказными письмами направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита. Требования оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке и об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению. А.Ш. Бикмухаметов нарушил сроки погашения кредита и уплате процентов по нему.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец уплатил 25118 рублей 49 копеек - сумму госпошлины, эту сумму суд первой инстанции взыскал ответчиков в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам права и основанными на собранных по делу доказательствах.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании с заёмщика и поручителей в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, поскольку заемщиком условия кредитного договора не исполняются. Данный вывод суда основан на требованиях статей 363, 819 Кодекса, предусматривающих солидарную ответственность заёмщика и поручителя при нарушении условий кредитного договора, право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество.

Утверждение А.Ш. Бикмухаметова о подведомственности данного спора арбитражному суду не основано на нормах права.

Согласно пункту 1 части первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью четвертой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику - ИП, так и к поручителям - физическим лицам (не имеющего статуса индивидуального предпринимателя). При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.

Судебная коллегия приняла во внимание, что солидарный характер ответственности должника (индивидуального предпринимателя) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требований ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Ссылка ответчика на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Кодекса).

Указание А.Ш. Бикмухаметова и Д.Г. Бикмухаметовой на нахождение на заложенном земельном участке жилого дома, в котором проживает их семья, не может препятствовать обращению взыскания на данный земельный участок, поскольку дом и земельный участок могут находиться в залоге вместе или по отдельности.

Заявление А.Ш. Бикмухаметова о том, что некоторые условия кредитного договора в части комиссии за выдачу кредита, за обслуживание кредита являются ничтожными и нарушают права потребителя судебная коллегия не может рассмотреть в силу части четвертой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. А.Ш. Бикмухаметов в суде первой инстанции встречного иска не заявлял и не лишён возможности предъявить самостоятельные требования о незаконности действий банка по взиманию комиссий.

Доводы А.Ш. Бикмухаметова и Д.Г. Бикмухаметовой о том, что залоговая стоимость фермы для коз значительно превышает задолженность по кредиту и суд мог ограничиться обращением взыскания на ферму, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Разница между залоговой стоимостью фермы 2918790 рублей и задолженностью по кредиту 2183698 рублей 32 копейки в размере 735091 рубль 68 копеек не может препятствовать обращению взыскания и на земельный участок. Начальная продажная цена объектов залога в ходе исполнительного производства может понизиться или повыситься, поэтому только в ходе исполнительного производства будет разрешён вопрос об окончательной цене объектов недвижимости.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя А.Ш. Бикмухаметова - главы крестьянского фермерского хозяйства и Д.Г. Бикмухаметовой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи