Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 г. по делу N 33-11746/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Мискичевой Р.А. на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года, которым постановлено: исковые требования Мисевича А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Мискичевой Р.А. и Мисевич А.А. в пользу Мисевича А.Н. по 43408 руб. в счет оплаченных коммунальных услуг за период с января 2013 года по март 2016 года, по 93359 руб. в возмещение расходов за произведенный в квартире ремонт, по 28121 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2013 года по 08 апреля 2016 года, по 3249 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска, всего по 168137 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мискичевой Р.А. и Мисевич А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Хакимова И.М. по 5000 руб. в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мисевича А.Н., его представителя Старикова Д.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мисевич А.Н. обратился в суд с иском к Мискичевой Р.А., Мисевич А.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что он является собственником 1/3 доли квартиры "адрес" расположенной по адресу: город Елабуга, "адрес", общей площадью 45,50 кв. м. В 2012 году по согласованию с ответчиками истец произвел капитальный ремонт в указанной квартире, затратив личные средства в сумме 269000 руб. Кроме того, с 2013 года ответчики не несут бремя содержания расходов по жилищно-коммунальным услугам. Изменив исковые требования, Мисевич А.Н. просил взыскать с Мискичевой Р.А., Мисевич А.А. в солидарном порядке по 43408 руб. в счет оплаченных истцом жилищно-коммунальных услуг за период с января 2013 года по март 2016 года, по 140000 руб. за произведенный ремонт в квартире, по 28121 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2013 года по 08 апреля 2016 года, по 3700 руб. возврат государственной пошлины.

Истец, ответчики в суд первой инстанции не явились.

Суд постановилзаочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Мискичевой Р.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе ссылается на то, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают. На момент произведения ремонта Мискичева Р.А. собственником квартиры не являлась, Мисевич А.А. являлась несовершеннолетней.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, на основании ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что стороны являются собственниками по 1/3 доли "адрес" общей площадью 45,50 кв. м, расположенной по адресу: город Елабуга, "адрес"

25 января 2001 года по договору купли-продажи Мисевич А.Н. приобрел на свое имя 2/3 доли, на имя дочери Мисевич А.А. - 1/3 долю указанной квартиры.

Брак, заключенный между Мискичевой Р.А. и Мисевич А.Н. 23 августа 1996 года, прекращен 05 июля 2012 года.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года в порядке раздела совместно нажитого имущества определены доли Мискичевой Р.А. и Мисевич А.Н. по 1/3 в праве собственности на двухкомнатную "адрес" расположенную по адресу: город Елабуга, "адрес"

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Мисевича А.Н., суд пришел к выводу о том, что Мискичева Р.А. и Мисевич А.А. как участники долевой собственности жилого помещения обязаны вносить плату за коммунальные услуги соразмерно своим долям, а также участвовать в издержках по содержанию и сохранению спорного жилого помещения.

С обоснованностью данных выводов судебная коллегия не может согласиться, так как обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены неправильно.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Гражданская дееспособность возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно паспорту Мисевич А.А., ответчик достигла совершеннолетия 26 февраля 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих родителей. Права и обязанности отца и матери в отношении ребенка сохраняются и после расторжения брака.

При таких обстоятельствах на ответчике Мискичевой Р.А. лежит обязанность по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг в период несовершеннолетия Мисевич А.А. - с января 2013 года по февраль 2014 года, - в размере 1/2 доли, что составляет 24213 руб. 40 коп. (48426,80/2), а после достижения Мисевич А.А. совершеннолетия - за период с марта 2014 года по март 2016 года, - в размере 1/3 доли, что составляет 24692 руб. 28 коп.(74076,84/3), общая сумма составляет 48905 руб. 68 коп.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно представленному им расчету в размере 43408 руб. с каждого.

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика Мискичевой Р.А. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2013 года по март 2016 года в размере 43408 руб., а с Мисевич А.А. за период с марта 2014 года по март 2016 года в размере 24692 руб. 28 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг вследствие не проживания ответчиков в квартире по указанному адресу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом заявления о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период своего временного отсутствия с приложением документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия, в управляющую компанию Мискичева Р.А. не подавала.

Согласно судебной экспертизе ... об определении рыночной стоимости и материалов, произведенных в отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Елабуга, "адрес" по состоянию на 01 июня 2013 года, рыночная стоимость работ и материалов составляет 148567 руб. 02 коп., рыночная стоимость имущества составляет 131510 руб., итоговая сумма составляет 280077 руб. 02 коп.

Судебная коллегия считает, что требования истца в части взыскания расходов на ремонт квартиры подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Мискичевой Р.А. подлежат взысканию в пользу истца 50% рыночной стоимости работ и материалов, что составляет 94763 руб. 51 коп. (189527,02 х 50%), поскольку в противном случае это явилось бы для ответчика неосновательным обогащением.

В связи с чем с ответчика Мискичевой Р.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (94763 руб. 51 коп.) за период с января 2013 года по 08 апреля 2016 года в размере 26622 руб. 27 коп.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика Мискичевой Р.А. понесенные истцом расходы на приобретение кухонного гарнитура, стоимостью 55000 руб., шкаф-купе, стоимостью 24850 руб., тумбы для ванной стоимостью 10700 руб., поскольку данные расходы не являются необходимыми и не связаны с неотделимыми улучшениями квартиры.

Доводы ответчика Мискичевой Р.А. об отсутствии необходимости произведенных улучшений, а также согласования с ней работ по их проведению, суд обоснованно отклонил, поскольку ответчиком не оспаривался тот факт, что ремонт в жилом помещении не производился длительное время, и указанное обстоятельство свидетельствует об обязанности ответчика совершать действия, направленные на сохранение жилого помещения.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что не имеется оснований для взыскания расходов на ремонт квартиры с ответчика Мисевич А.А., поскольку на момент проведения ремонта в жилом помещении, ответчик не достигла совершеннолетия и данные расходы обязаны за нее нести родители, то есть стороны по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик стал собственником квартиры после проведенного истцом ремонта, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку она противоречит требованиям ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что к имуществу, нажитому супругами во время брака, относится нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит изменению сумма подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины. Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть с ответчика Мисевич А.А. в сумме 940 руб. 77 коп., с Мискичевой Р.А. в сумме 4495 руб.88 коп.

С ответчика Мискичевой Р.А. подлежит взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 10000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Хакимова И.М.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по данному делу изменить.

Взыскать с Мискичевой Р.А. в пользу Мисевича А.Н. 43408 руб. в счет оплаченных коммунальных услуг за период с января 2013 года по март 2016 года, 94763 руб. 51 коп. расходы за проведенный ремонт, 26622 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4495 руб. 88 коп.

Взыскать с Мисевич А.А. в пользу Мисевича А.Н. 24692 руб. 28 коп. в счет оплаченных коммунальных услуг, 940 руб. 77 коп. государственную пошлину.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мискичевой Р.А. в пользу индивидуального предпринимателя Хакимова И.М. (ИНН 164600359032) расходы по судебной экспертизе в размере 10000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи