Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 г. по делу N 33-11760/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Р. Гаянова, А.В. Мелихова,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Бендюкова А.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Бендюкова А.А. в доход Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС N 11 по РТ 9878678,15 руб.

Взыскать с Бендюкова А.А. в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 57593,39 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А.А. Бендюкова - К.А. Кадыровой, поддержавшей жалобу, прокурора З.Г. Ахатовой, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя МРИ ФНС РФ N11 по РТ А.Р. Гилаевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Вахитовского района города Казани в интересах государства в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N11 по Республике Татарстан (МРИ ФНС РФ N11 по РТ) обратился в суд с исковым заявлением к А.А. Бендюкову о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании исковых требований указано, что решением МРИ ФНС РФ N11 по РТ от 30 октября 2013 года в рамках выездной проверки установлена неуплата (неполная уплата) со стороны руководителя ООО "данные изъяты"" А.А. Бендюкова налогов и сборов с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года. Также, данным решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислено 9 878 678,15 руб., в том числе, налогов - 7 502 713 руб., (НДС - 6 627 468 руб., налог на прибыль организаций - 875 245 руб.), пени - 1 608 921,15 руб., штраф - 767 044 рубля.

Постановлением СУ СК РФ по РТ от 2 июля 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении директора ООО " "данные изъяты"" А.А. Бендюкова, представившего в Межрайонную ИФНС России N11 по РТ налоговые декларации по НДС на прибыль с заведомо ложными сведениями, что повлекло неуплату налогов на сумму 9 878 678,15 руб. Нанесенный ущерб бюджетной системе Российской Федерации не возмещен. Таким образом, преступные действия А.А. Бендюкова, как законного представителя ООО "данные изъяты"", выразившиеся в уклонении от уплаты налогов, свидетельствуют о недобросовестном поведении при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей и влекут ответственность за причиненный бюджетной системе Российской Федерации вред.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 53.1, 124, 1064 ГК РФ, прокурор просит взыскать с А.А. Бендюкова в доход Российской Федерации в лице МРИ ФНС РФ N11 по РТ - 9 878 678,15 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель МРИ ФНС РФ N11 по РТ иск поддержал.

Представитель ответчика К.А. Кадырова в суде иск не признала, предоставила отзыв, согласно которому считают, что удовлетворение требований прокурора, основанных на общих нормах, регулирующих вопросы возмещения ущерба (в частности, на ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ), возможно только при наличии вступившего в силу судебного акта, которым признана вина руководителя в совершении налогового преступления.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе А.А. Бендюков просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что удовлетворение требований прокурора, основанных на общих нормах, регулирующих вопросы возмещения ущерба, было бы возможно только при наличии вступившего в силу судебного акта, которым признана вина руководителя в совершении налогового преступления. В данном деле такого приговора не имеется. Таким образом, вывод суда о причинении ущерба РФ именно ответчиком не основан на материалах дела. Решение налогового органа о привлечении ООО " "данные изъяты"" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2013 доказательством вины ответчика не является, поскольку вынесено в отношении юридического лица, а не ответчика А.А. Бендюкова. Также суд незаконно и необоснованно не применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком письменно. Кроме того, суд незаконно включил в состав суммы ущерба налоговые штрафы и пени, которые являются мерой ответственности налогоплательщика, т.е. были применены к ООО " "данные изъяты"" за несвоевременную уплату налога или налоговое правонарушение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.А. Кадырова апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Прокурор З.Г. Ахатова с жалобой не согласилась.

Представитель МРИ ФНС РФ N11 по РТ А.Р. Гилаева с жалобой не согласилась, пояснив, что ООО " "данные изъяты"" задолженность не погасило, в настоящее время реорганизовано и зарегистрировано в г.Казани, деятельность не ведет. По исполнительному производству ни одного рубля не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что А.А. Бендюков являлся руководителем ООО "данные изъяты"" (назначен на должность решением от 24 сентября 2008 года ... о создании ООО " "данные изъяты""), то есть лицом, выполнявшим управленческие функции в организации и осуществлявшим распределение финансовых средств организации.

МРИ ФНС РФ N 11 по РТ проведена выездная налоговая проверка ООО "данные изъяты"" за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 год, по результатам которой установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость и на прибыль. Решением ... от 30 октября 2014 года ООО "данные изъяты"" привлечено к налоговой ответственности и доначислено 9 878 678,15 руб., в том числе, налогов - 7 502 713 руб., (НДС - 6 627 468 руб., налог на прибыль организаций - 875 245 руб.), пени - 1 608 921,15 руб., штраф - 767 044 рубля. (л.д.158)

ООО " "данные изъяты"" решение МРИ ФНС РФ N11 по РТ от 30 октября 2013 года обжаловало в вышестоящий орган. Управлением ФНС России по РТ от 17 февраля 2014 года решение Межрайонной ИФНС России N 11 по РТ от 30 октября 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "данные изъяты"" 22 января 2014 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в "данные изъяты"". (л.д.185,197)

Органами предварительного следствия в отношении А.А. Бендюкова проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Постановлением старшего следователя четвертого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по РТ от 2 июля 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении А.А. Бендюкова по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ отказано, на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. (л.д. 6-8)

"данные изъяты"" обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по РТ от 30 октября 2013 года о привлечении налогоплательщика в ответственности за совершение налогового правонарушения.

21 августа 2014 года решением Арбитражного суда РТ заявление "данные изъяты"" оставлено без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года решение Арбитражного суда РТ от 21 августа 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа (кассационной инстанции) от 3 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что действиями А.А. Бендюкова причинен ущерб государству, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для взыскания с ответчика ущерба, причиненного государству, в заявленном размере.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, налогоплательщиками которого физические лица не являются.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба не установлена, приговор в отношении него по ч. 1 ст. 199 УК РФ не выносился, не основаны на нормах действующего законодательства

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пункт 8 данного Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 года N 64 устанавливает, что под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июля 2014 года А.А. Бендюков, являясь руководителем ООО " "данные изъяты"", и, таким образом, ответственным за достоверность сведений, вносимых в налоговые декларации организации, являясь распорядителем финансовых средств общества, в проверяемый период, действуя умышленно, в целях уклонения от уплаты налогов и сборов, представил в МРИ ФНС РФ N11 по РТ налоговые декларации по НДС на прибыль с заведомо ложными сведениями, что повлекло неуплату налогов на сумму 9 878 678,15 руб. Нанесенный ущерб бюджетной системе Российской Федерации не возмещен.

Противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате задолженности по НДС, налогу на прибыль, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ООО " "данные изъяты"" не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, как физического лица, руководящего и возглавляющего данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющегося его законным представителем и ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 НК РФ, не имеется, соответственно, основания для освобождения А.А. Бендюкова. от возмещения ущерба отсутствуют. Причинение ущерба государству действиями ответчика подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных судом первой инстанции.

При этом А.А. Бендюков не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству.

Указывая, что отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда лишает истца права требовать возмещения ущерба, представитель ответчика смешивает понятия виновности лица в совершении уголовного преступления и вины в причинении ущерба, взыскиваемого в порядке гражданского судопроизводства.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 136-0-0 указано: Согласно статьям 133 и 134 УПК РФ, применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Правила названных статей, однако, не распространяются на случаи прекращения уголовного преследования по так называемым не реабилитирующим основаниям, в частности в связи с истечением сроков давности (часть четвертая статьи 133 УПК РФ).

Устанавливая такого рода правила, ст. 133 УПК РФ, реализует положение статьи 53 Конституции РФ, в силу которого право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 года N 18-П, Определения от 18 июля 2006 года N 278-0, от 21 декабря 2006 года N 531-О и от 17 декабря 2009 года N 1627-0-0).

По уголовному делу заявителя апелляционной жалобы оправдательный приговор не выносился, государственный обвинитель от обвинения не отказывался. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности само по себе не свидетельствует о незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования, а означает отказ от него, хотя основания для уголовного преследования сохраняются.

В соответствии со статьей 27 части 2 УПК РФ, прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если подсудимый против этого возражает.

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, А.А. Бендюков не возражал против того, чтобы в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть он согласился с тем, что им неуплачены суммы налогов в размере 9 878 678,15 руб.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17.07.2012 N 1470-0 отметил, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 591-0-0, от 16.07.2009 N 996-0-0, от 21.04.2011 N 591-0-0, от 20.10.2011 N 1449-0-0 и от 25.01.2012 N 23-0-0).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил исковую давность, о пропуске которой заявил представитель ответчика, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

Материалами дела подтверждается, что 23 июня 2014 года в СУ СК России по РТ поступил материал проверки в отношении А.А. Бендюкова по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Постановлением следователя СУ СК Росии по РТ от 2 июля 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.А. Бендюкова по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исковое заявление прокурора Вахитовского района г. Казани в интересах Межрайонной ИФНС России N11 по РТ поступило в суд 16 февраля 2016 года, то есть в течение трехлетнего срока со дня отказа в возбуждении уголовного дела не по реабилитирующему основанию.

Кроме того, в суде установлено, что "данные изъяты"", как правопреемник ООО "данные изъяты"", зарегистрирован в "адрес" и относится к Межрайонной ИФНС России N 14 по РТ, которая также применила комплекс мер, предусмотренных Налоговым кодексом РФ по взысканию задолженности и поступлению денежных средств в бюджет на сумму ущерба.

Прокурор обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного государству преступлением, а не недоимки по налогам. Право на возмещение ущерба, причиненного государству в результате преступных действий ответчика, возникло у истца с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.А. Бендюкова.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, является правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд незаконно включил в состав суммы ущерба налоговые штрафы и пени, которые являются мерой ответственности налогоплательщика, т.е. были применены к ООО "СК "Альянс" за несвоевременную уплату налога или налоговое правонарушение, являются несостоятельными.

Решением МРИ ФНС РФ N 11 по РТ от 30 октября 2013 года ООО " "данные изъяты"" привлечено к налоговой ответственности, за совершение налоговых правонарушений, за которые Налоговым кодексом РФ предусмотрен штраф и пени. Данное решение было обжаловано и оставлено в силе всеми инстанциями Арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, именно противоправные действия ответчика А.А. Бендюкова, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты.

На иные обстоятельства возникновения у ООО " "данные изъяты"" задолженности по налогам, ответчиком А.А. Бендюковым не указывается, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству.

Предъявляемая истцом к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к А.А. Бендюкову, необязанного, как физическое лицо, ее уплачивать, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству. Поэтому оснований для выяснения, из каких платежей состоит взыскиваемая в федеральный бюджет сумма (налог, пени, штраф) у суда первой инстанции не было.

В данном случае возложение на руководителя обязанности по возмещению ущерба возможно в том случае, когда его противоправные действия привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов в бюджет, что в свою очередь приводит к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда. По настоящему делу, имеются именно такие обстоятельства, как невозможность взыскания налога с "данные изъяты"" (у правопреемника).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бендюкова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи