Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 г. по делу N 33-11781/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Г.А.Абдуллиной,

при секретаре судебного заседания Д.Р.Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Р.Низаметдинова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года. Этим решением постановлено:

В удовлетворении иска Низаметдинова Ф.Р. к акционерному обществу "Набережночелнинская теплосетевая компания" о признании тепловых сетей самовольной постройкой, о сносе тепловых сетей и о компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав истца Ф.Р.Низаметдинова и его представителя К.М.Зейналова, поддержавших жалобу, заслушав представителя ответчика ОАО "Набережночелнинская теплосетевая компания" Р.Н.Баграмова, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф.Р. Низаметдинов обратился в суд с иском к АО "Набережночелнинская теплосетевая компания" о признании тепловых сетей самовольной постройкой, о сносе тепловых сетей и о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что ему на основании постановления мэра г. Набережные Челны от 05 апреля 1993 года N 290 был предоставлен земельный участок под строительство универсама ... путем изъятия у ГлавУКСа мэрии города незавершенного строительства. После чего Горкомзем выдал ему свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования площадью 0,44 га, который ранее был выделен ГлавУКСу. Проектная документация на строительство универсама также была разработана ГлавУКСом мэрии.

Какие-либо ограничения и обременения по пользованию земельным участком в данных документах отсутствовали, отсутствовали также какие-либо постройки и сооружения на выделенном ему земельном участке.

Согласно заданию на проектирование генеральная проектная компания ДФ "Татинвестгражданпроект" выполнила и выдала проектную документацию. Она была согласована в полном объеме Главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии 13 августа 1993 года. Согласно проекту хозяйственная территория универсама 62/14 была ограждена забором.

Для него - истца никаких ограничений по строительной деятельности и по использованию земельного участка по назначению не существовало.

Управлением государственного архитектурно-строительного надзора после предоставления им свидетельства на земельный участок, проектной документации согласованной с инспектирующими организациями было выдано разрешение на строительство универсама 62/14 в декабре 1994 года.

Инспекция Госархстройнадзора России была создана приказом Министерства архитектуры, строительства и ЖКХ России от 13 декабря 1991 года и данным министерством было утверждено "Примерное Положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ" N131 от 3 июня 1992 года. Строительство объекта велось с сентября 1994 года, по всей площади земельного участка и никаких сооружений на нем не было обнаружено.

Универсам 62/14 (ОРК "Фламинго") был введен в эксплуатацию и акт был утвержден постановлением администрации города Набережные Челны N 1462 от 13 июня 2001 года, о чем выдано свидетельство о праве собственности от 17 декабря 2002 года. В свидетельстве о государственной регистрации права, выданном ему 27 сентября 2000 года на данный земельный участок под ОРК "Фламинго" площадью 0,409 га, обременений прав не зарегистрировано. В кадастровом плане от 01 августа 2002 года обременения отсутствуют. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 03 февраля 2003 года, на земельный участок под ОРК "Фламинго" площадью 0,409 га указано, что обременения отсутствуют. Данное свидетельство было выдано на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2002 года между администрацией города Набережные Челны и ИП Низаметдинова Ф.Р ... В договоре также указано, что обременений на данном земельном участке не зарегистрировано, Администрация города продала данный земельный участок и гарантировала, что на данном участке отсутствуют сервитуты и ограничения.

В выписках из государственного кадастра недвижимости на данный земельный участок от 18 марта 2008 года и 21 апреля 2009 года обременения не имеются. В землеустроительном деле N 5052 от 20 февраля 2008 г. обременения и ограничения также не имеются.

В 2009 году земельный участок был передан другому собственнику. Однако, в связи невозможностью им вести предпринимательскую деятельность ( "данные изъяты" с июня 2011 года) данный участок им - Ф.Р.Низаметдиновом был выкуплен 14 октября 2013 года, о чем выдано новое свидетельство о праве собственности от 31 октября 2013 года.

С 1993 года по 2015 год никаких обременений и сервитутов на принадлежащий ему земельном участке установлено не было, земельный участок был предоставлен на законных основаниях и использовался только по целевому назначению.

О том, что тепловая сеть проходит по указанному земельному участку, он узнал только в мае 2012 года, через 19 лет, после обращения ответчика Набережночелнинской теплосетевой компании для проведения ремонтных работ на данной трассе. НЧТК был организован допуск для проведения ремонтных работ, однако восстановительные работы после ремонтных работ провели лишь частично.

Впоследствии НЧТК начали требовать демонтировать забор, фундамент и складские помещения, законно построенные на отведенном ему земельном участке, так как на его участке проходит их теплосеть, построенная в 1996 году. На требования представить доказательств, что теплосеть построена на законных основаниях отвечают отказом, ссылаясь, на то, что в 1996 году никаких разрешительных документов на строительство сооружений (сетей) не требовалось и, что он - истец на их земельном участке построил свои объекты и без их согласия. Ответчик самовольно построил тепловую сеть.

На основании вышеизложенного истец просил признать самовольной постройкой тепловые сети между тепловой камерой N ЗБ и тепловой камерой N ЗВ в районе рыночного комплекса "Фламинго" г. Набережные Челны и обязать ответчика АО "Набережночелнинская теплосетевая компания" осуществить снос (вынос) тепловой сети между тепловой камерой N ЗБ и тепловой камерой N ЗВ, проходящей по принадлежащему ему земельному участку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 222 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель ответчика АО Набережночелнинская теплосетевая компания" в судебном заседании иск не признал, в письменном отзыве указал, что согласно позиции Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6557/13 изложенной в Постановлении по делу ... , здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Участок тепловой сети между тепловой камерой N ЗБ и тепловой камерой N ЗВ входит в состав тепловода N 5, и служит для обеспечения тепловой энергией двух жилых домов, а именно ... и ... г. Набережные Челны. Согласно исполнительной документации тепловые сети к указанным жилым домам были построены в 1991 году.

В соответствии со справкой РГУП БТИ МСАЖКХ РТ БТИ по жилым домам, инвентаризация которых проведена 01 января 2012 года жилые дома ... и ... построены в 1991 и 1992 годах соответственно.

Теплоснабжение указанных жилых домов иными способами, кроме как через присоединенные тепловые сети не возможно.

Вышеуказанные обстоятельства доказывают очевидный факт того, что тепловые сети были построены до строительства рыночного комплекса "Фламинго" и до выделения земельного участка истцу и соответственно до 01 января 1995 г.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

На основании вышеизложенного считает, что обстоятельства, положенные в основу искового заявления истца не соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обстоятельства, остановленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении были предметом исследования в рамках рассмотрения гражданского дела ... и в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по делу ...

Кроме того, истцом была подана кассационная жалоба на апелляционное определение по делу ... на основании тех же обстоятельств, указанных в новом исковом заявлении.

Кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, таким образом, всем доводам истца была дана соответствующая оценка, судами установлено, что истцом были незаконно построены сооружения в охранной зоне тепловых сетей на участке между тепловой камерой NЗБ и тепловой камерой NЗВ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности, указав, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования "Город Набережные Челны" в суд не явился, был извещен.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, вынес вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Ф.Р.Низаметдинова ставится вопрос об отмене решения.

При этом указывается, что судом по делу принято неправильное решение.

При разрешении спора суд не учел, что 1993 года по 2015 года никаких обременений и сервитутов на принадлежащий ему земельный участок установлено не было, земельный участок был предоставлен ему на законных основаниях и использовался только по целевому назначению.

Кроме того, следовало учесть, что при ведении застройки по генплану инженерские сети не могут пересекать другие сформированные участки в произвольном направлении.

Тепловая сеть запроектирована с нарушениями СНиП, она препятствует и нарушает его права по эффективному использованию земельного участка, судом необоснованно применен и срок исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ф.Р. Низаметдинов и его представитель К.М.Зейналов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ОАО "Набережночелнинская теплосетевая компания" Р.Н.Баграмов возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением Верховного Суда РТ от 22 января 2015 года было отменено решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года, принято новое решение об удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции обязал Ф.Р. Низаметдинова осуществить демонтаж сооружений, возведенных в охранной зоне тепловых сетей между тепловой камерой N ЗБ и тепловой камерой N ЗВ в районе рыночного комплекса "Фламинго" город Набережные Челны в месячный срок с момента вынесения решения.

Указанным определением апелляционной инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N Д170/3 от 09 января 2008 года ОАО "НЧТК" приобрел у ОАО "Татэнерго" сложный теплосетевой комплекс, в состав которого входят тепловые сети 32 комплекса города Набережные Челны, в том числе тепловод N 5 построенный 1996 году для осуществления деятельности по передаче тепловой энергии (мощности). Передача имущества оформлена актом приема передачи от 11 января 2008 года. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии 16-АА N 576045 от 27 февраля 2008 года истец является собственником сложного объекта - теплосетевого комплекса, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 3 895,50 кв.м. инвентарный N (или условный): ...

Также судом установлено, что земельный участок площадью 0,44 га был отведен МП "Фламинго" постановлением Мэра г. Набережные Челны N 290 от 05 апреля 1993 года (л.д.10) в бессрочное постоянное пользование (л.д. 12) для строительства магазина ...

Право бессрочного постоянного пользования земельного участка, площадью 0,409 га Ф.Р. Низаметдинова зарегистрировано 27 сентября 2000 года (л.д.27).

Право собственности на земельный участок площадью 4089 кв.м. Ф.Р. Низаметдинова было зарегистрировано 03 февраля 2003 года (л.д.29).

Право собственности истца Ф.Р. Низаметдинова, как физического лица, на земельный участок площадью 4089 кв.м. повторно было зарегистрировано 29 октября 2013 года.

Участок тепловой сети между тепловой камерой N ЗБ и тепловой камерой N ЗВ входит в состав тепловода N 5 и служит для обеспечения тепловой энергией двух жилых домов, а именно ... и ... г. Набережные Челны.

Согласно исполнительной документации тепловые сети к указанным жилым домам были построены в 1991 году, до того как Ф.Р. Низаметдинов начал владеть земельным участком.

В соответствии со справкой РГУП БТИ МСАЖКХ РТ БТИ по жилым домам, инвентаризация которых проведена 01 января 2012 года жилые дома ... и ... построены в 1991 и 1992 годах соответственно.

Согласно справке ООО УК "Электротехников" жилой дом "адрес" сдан в эксплуатацию в 1992 году, а жилой дом ... в 1991 году. Данный факт подтверждается также техническим паспортом на жилой дом ...

Установлено, что теплоснабжение указанных жилых домов возможно только через присоединенные тепловые сети.

Вышеуказанные обстоятельства доказывают, что оспариваемые Ф.Р. Низаметдиновым тепловые сети были построены до строительства рыночного комплекса "Фламинго" и до выделения земельного участка истцу и соответственно до 01 января 1995 г. до передачи земельного участка истцу.

При наличии таких данных доводы жалобы о том, что при ведении застройки по генплану инженерские сети не могут пересекать другие сформированные участки в произвольном направлении, а также о том, что тепловая сеть запроектирована с нарушениями СНиП, она препятствует и нарушает его права по эффективному использованию земельного участка, как не основанные на материалах дела не могут послужить основанием для пересмотра дела.

В ходе судебного разбирательства Ф.Р. Низаметдиновым не были предоставлены доказательства, подтверждающие то, что тепловые сети ответчика, которые также снабжают тепловой энергией и объект недвижимости истца, нарушает права и интересы Ф.Р. Низаметдинова и, что они были возведены самовольно и незаконно.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

О существовании тепловых сетей ответчика, Ф.Р. Низаметдинову стало известно в мае 2012 года, о чем он указал и в своем исковом заявлении.

При таких обстоятельствах истец, подав иск лишь 24 марта 2016 года, пропустил трехлетний срок исковой давности. Ф.Р. Низаметдиновым при этом не были предоставлены доказательства об уважительности причины пропуска срока исковой давности.

В связи с изложенном с доводами жалобы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности, согласиться нельзя.

Кроме того, Ф.Р. Низаметдиновым не представлены в суд и доказательства, подтверждающие причинение ему действиями ответчика морального вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ф.Р.Низаметдинова, в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции проверены. Они повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Р.Низаметдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи