Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 г. по делу N 33-11787/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 г. по делу N 33-11787/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Соловьёвой Э.Д., Валиевой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Алькеевского районного суда города Казани от 6 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск Сафина И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Сафина И.И. страховое возмещение - 1174461 (Один миллион сто семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят один) руб. 70 коп., расходы по оценке ущерба - 10000 (Десять тысяч) руб., расходы по оплате почтовых услуг - 291 (Двести девяносто один) руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 (Десять тысяч) руб., возврат государственной пошлины - 1168 (Одна тысяча сто шестьдесят восемь) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50000 (Пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину - 14940 руб. 41 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Фархутдинова Р.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Сафина И.И. - Хайруллину Р.Х., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Сафин И.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ранее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2015 между страховой компанией и Сафиным И.И. заключен договор ... страхования транспортного средства (КАСКО), объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием транспортного средства - автомобиля марки "BMW 520D", государственный регистрационный номер ... , которым страхователь владеет на праве собственности. Срок действия договора определён с 22.07.2015 по 21.07.2016. Страховые риски КАСКО (ущерб, хищение). Страховая сумма - 1972844 руб.

В период действия данного договора, а именно: 10.10.2015 возле дома N2 по улице Красивая города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "BMW 520D", государственный регистрационный номер ... , под управлением Сафина И.И., и марки "Mercedes Benz GLA 200", государственный регистрационный номер ... , под управлением О.Д., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.10.2015 Сафин И.И. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

09.12.2015 истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Для определения материального ущерба, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Оценка Казань", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 1233647 руб. Истцом понесены расходы по оценке в сумме 10000 руб.

Истец указывает, что 31.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ликвидировано, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 19.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" реорганизовано путем присоединения к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", в связи с чем к последнему перешли обязательства по выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 1233647 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., возврат государственной пошлины - 1168 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи - 291 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился в суд со встречным исковым требованием к Сафину И.И. о признании договора страхования незаключенным, мотивировав требования тем, что 21.07.2015 между сторонами заключен договор страхования серии ... от 21.07.2015, согласно которому застрахован автомобиль марки "BMW 520D", государственный регистрационный номер ...

10.10.2015 данный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

По мнению страховщика, данный договор страхования является недействительным, поскольку договор страхования от имени публичного акционерного общества Страховая компания "Росгоссрах" подписан неизвестным лицом А.А., с которым общество не состоит в каких-либо договорных отношениях. В этой связи договор не может считаться подписанным стороной страховщика.

Более того, полис серии ... был передан агенту В.П.

Согласно пункту 2.2.23 договора ... на оказание агентских услуг по страхованию от 04.02.2015, заключенному между публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" и В.П., последняя не вправе заключать субагентские договоры.

Кроме того, в агентстве "Полежаевское" филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в городе Москва и Московской области полис серии ... находится в статусе утерянного.

По данному факту имело место обращения в правоохранительные органы, а именно в Управление МВД по городу Москва.

При таких обстоятельствах договор страхования является недействительной сделкой.

Просит признать договор страхования транспортных средств серии ... от 21.07.2015 недействительным.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объёме по указанным выше основаниям, встречный иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" иск не признал, встречный иск поддержал в полном объёме по указанным выше основаниям.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а именно: договор добровольного страхования является незаключенным, поскольку страховой полис был утерян. Более того, данный полис подписан А.А., который не являлся сотрудником страховой компании и не имел законных полномочий заключать договор страхования. Податель жалобы также указывает, что спорный полис был передан агенту В.П., которая не вправе была заключать субагентские договоры.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 между страховой компанией и Сафиным И.И. заключен договор ... страхования транспортного средства (КАСКО), объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием транспортного средства - автомобиля марки "BMW 520D", государственный регистрационный номер ... , которым страхователь владеет на праве собственности. Срок действия договора определён с 22.07.2015 по 21.07.2016. Страховые риски КАСКО (ущерб, хищение). Страховая сумма - 1972844 руб.

В период действия данного договора, а именно: 10.10.2015 возле дома N2 по улице Красивая города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "BMW 520D", государственный регистрационный номер ... , под управлением Сафина И.И., и марки "Mercedes Benz GLA 200", государственный регистрационный номер ... , под управлением О.Д., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.10.2015 Сафин И.И. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

09.12.2015 истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Для определения материального ущерба, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Оценка Казань", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 1233647 руб. Истцом понесены расходы по оценке в сумме 10000 руб.

Судом установлено, что 31.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" реорганизовано путём присоединения к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах".

Установив, что спорный договор страхования транспортного средства от 21.07.2015 года содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, в материалах дела имеется квитанция на сумму 169273 руб., которую истец уплатил в качестве страховой премии, договор страхования выполнен на бланке строгой отчетности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что рассматриваемый договор соответствует нормам действующего законодательства.

При этом суд верно указал в решении, что утрата бланка строгой отчетности страховщиком не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, судом было учтено, что ответчиком не представлены доказательства того, что Сафин И.И. при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приёме страховой премии и акт осмотра автомобиля не имело права действовать от имени страховой компании, тогда как на указанные документы удостоверены печатью страховщика.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что страховой полис недействительным не признавался, суд пришёл к правильному выводу о том, что договор страхования между сторонами заключён в надлежащей форме, страховой случай наступил, и у ответчика в связи этим возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Определяя размер страхового возмещения, суд обоснованно исходил из отчёта общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Оценка Казань", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1233647 руб.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска, первоначальные исковые требования признал законными и обоснованными, удовлетворив их частично.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что договор страхования является незаключенным, поскольку, во-первых, страховой полис был утерян; во-вторых, подписан неуполномоченным лицом А.А., который не являлся сотрудником страховой компании и не имел законных полномочий заключать договор страхования; в-третьих, спорный полис был передан агенту В.П., которая не вправе была заключать субагентские договоры, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Согласно пункту 2.1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Согласно приказу Федеральной службы по финансовым рынкам от 6.03.2013 N13-16/пз-н "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов" к перечню документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, относятся страховые полисы и иные документы строгой отчетности (подп. 1 п. 5 Перечня).

Согласно пункту 8 указанного Перечня страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 данного Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.

Согласно пункту 18 этого же Перечня сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности.

Как было установлено судом, 21.07.2015 между страховой компанией и Сафиным И.И. заключен договор ... страхования транспортного средства (КАСКО), путём вручения страховщиком страхователю, подписанного страховщиком. Договор заключен на срок с 22.07.2015 по 21.07.2016.

Из материалов дела усматривается, что 26.11.2015 публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице вице-президента Мозалёва А.В. обратилось в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер к бывшей сотруднице "Росгосстрах" В.П., которая не сдала бланки строгой отчётности и не выходит на работу.

В заявлении указано, что в 2015 году с В.П. был заключён договор на оказание агентских услуг по страхованию, по условиям которого последняя брала на себя обязательства от имени и по поручению "Росгосстрах" заключать договоры страхования от имени "Росгосстрах", принимать денежные средства (страховые премии) от страхователей. Помимо этого, в заявлении отражено, что в период времени с 25.02.2015 по 22.07.2015 В.П. передано 226 чистых бланков, в том числе и спорный бланк (л.д. 99).

Постановлением правоохранительных органов от "дата" в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьёй 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным постановлением установлено, что в 2015 году с В.П. был заключён договор на оказание агентских услуг по страхованию. В начале года В.П. получила бланки строгой отчётности. В мае 2015 года указанная гражданка исправно появлялась в агентстве, сдавала бланки и деньги, на что получала новые бланки БСО, однако примерно в августе месяце 2015 года В.П. перестала появляться в офисе. В сентябре месяце было сообщено в службу безопасности "Росгосстрах" (л.д. 101).

Из письма, адресованного в адрес начальника отдела - внутренней защиты В.Ю., представленного страховщиком в суд усматривается, что согласование на списание бланков строгой отчётности как "утраченных" производилось лишь 16.10.2015 (л.д. 64-70).

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено и доказательств размещения в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, сведений об утраченном бланке страхового полиса не позднее чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланка строгой отчетности (л.д. 149).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обращение страховщика в правоохранительные органы о принятии мер и выявлении бланков было по истечении лишь четырёх месяцев после установления факта исчезновения В.П.

Как усматривается из материалов дела, что все действия по утраченному полису были совершены страховщиком после наступления страхового случая.

Более того, подлинность указанных бланков представителем ответчика не оспаривалась, об их подложности в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним не заявлялось.

Таким образом, страховщик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций допустимых и относимых доказательств того, что им были приняты своевременные и необходимые меры к недопущению нахождения бланков страховых полисов в обороте и их несанкционированного использования, в том числе путем размещения на своем сайте информации об утраченных страховых полисах, обращения от своего имени в полицию по факту утраты и тому подобных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Принимая во внимание, что страховой полис выбыл из обладания ответчика в результате гражданско-правовой сделки, совершенной им с В.П., с учётом того, что страховой полис является бланком строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием, следовательно, взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов в отсутствие сведений о признании договора страхования, заключенного с истцом недействительным, сами по себе не могут служить основанием для освобождения страховщика от обязанности возместить страховую сумму истцу.

Судебная коллегия также учитывает, что доказательств совершения с упомянутым страховым полисом мошеннических действий страхователя ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

Судебная коллегия также отмечает, что бланки полиса страхования, квитанции на получение страховой премии и печать на указанных документах принадлежат обществу, их подлинность ответчиком под сомнение не ставилась.

Более того, оригиналы страхового полиса, квитанции об оплате страховой премии и акта предстрахового осмотра представлялись в суд на обозрение, что стороной ответчика не отрицается.

Исходя из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что статьёй 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае страховщик в отношениях со страхователем не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Судебная коллегия считает, что специальные нормы, регулирующие отношения в области страхования имущества, гармонизированы с дискреционными нормами гражданского законодательства.

В то же время недобросовестность участников гражданских правоотношений в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является признаком злоупотребления правом.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, недопущение злоупотребления правом является общеправовым принципом.

Более того, исходя из характера правоотношений сторон, к последним применим не только критерий добросовестности участников этих правоотношений, но и положения о намерениях причинить материальный ущерб страховщику, используя страховую защиту при отсутствии страхового случая.

Как следует из обстоятельств отказа в возбуждении уголовного дела, в поведении страхователя признаков недобросовестностного поведения не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора добровольного страхования незаключенным.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и установленных фактических обстоятельствах, а указанные выше доводы ответчика несостоятельны в силу вышеизложенного.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.