Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 г. по делу N 33-11813/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Тагировой Ч.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от

29 марта 2016 года, которым постановлено:

установить долевую собственность на жилое помещение - квартиру расположенную по адресу Республика Татарстан, город Набережные Челны, "адрес", общей площадью 81,30 кв.м. кадастровый номер ... 0014 следующим образом:

1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Республика Татарстан, город Набережные Челны, "адрес" за Р.М. Тагировым.

1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Республика Татарстан, город Набережные Челны, "адрес" за Тагировой Ч.М..

Определить порядок начисления платы за коммунальные услуги и за жилое помещение по адресу Республика Татарстан, город Нижнекамск, "адрес" путем оформления отдельных платежных документов (квитанций) следующим образом: ООО УК "Строим будущее" формировать квитанции для оплаты жилых помещений в квартире, расположенной по адресу Республика Татарстан, город Набережные Челны, "адрес" на имя Тагирова Р.М. для оплаты жилищно-коммунальных услуг из расчета за жилищные услуги исходя из площади 40,65 кв.м. (с учетом доли в праве собственности 1/2), за коммунальные услуги исходя из фактического проживания и регистрации по месту жительства, а также исходя из 1/2 доли расходов на коммунальные услуги за детей Тагирова Р.Р., Тагировой Р.Р., Тагировой А.Р.).

На имя Тагировой Ч.М. из расчета за жилищные услуги площади 40,65 кв.м. (с учетом доли в праве собственности 1/2), за коммунальные услуги исходя из фактического проживания и регистрации по месту жительства, а также исходя из 1/2 доли расходов на коммунальные услуги за детей Тагирова Р.Р., Тагировой Р.Р., Тагировой А.Р.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчицы Тагировой Ч.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагиров Р.М. обратился к Тагировой Ч.М. с иском о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка и размера участия собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что "дата" между истцом и Тагировой Ч.М. был заключён брак. В период брака стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу г. Набережные Челны, "адрес"; право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за истцом. "дата" брак между Тагировым Р.М. и Тагировой Ч.М. прекращён. Добровольно определить доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ответчица отказывается, в связи с чем истец просил определить за ним и ответчицей по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также определить порядок и размер участия собственников названной квартиры в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязав ООО УК "Строим будущее" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платёжные документы.

Истец Тагиров Р.М. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчица Тагирова Ч.М. в суде первой инстанции иск не признала.

Представители третьих лиц Набережно-Челнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан, ООО УК "Строим будущее" в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Тагирова Ч.М. просит решение суда отменить, выражая мнение о необходимости отступления от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе. Апеллянт полагает, что с учётом проживания совместно с ней двух несовершеннолетних детей за ней должны быть признаны 3/4 доли в праве долевой собственности на спорную квартиру. Податель жалобы полагает, что Тагиров Р.М. не нуждается в спорной квартире, поскольку зарегистрирован и проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по адресу г. Набережные Челны, "адрес". Тагирова Ч.М. полагает также, что истец намерен продать свою долю в спорной квартире, в связи с чем дети будут лишены возможности пользоваться жилым помещением. Ответчица указывает, что она не сможет выкупить 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Истец Тагиров Р.М., представители третьих лиц Набережно-Челнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан, ООО УК "Строим будущее" в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу положений ч.ч. 1-3 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

По делу установлено, что Тагиров Р.М. и Тагирова Ч.М. с "дата" состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетних детей - Тагирову А.Р., "дата" года рождения и Тагирову Р.Р., "дата" года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка N5

г. Набережные Челны от "дата" брак между сторонами расторгнут, о чём МКУ "Управление ЗАГС при ИК МО г. Набережные Челны" 07 мая 2013 года составлена запись акта о расторжении брака N ...

В период брака стороны по договору долевого участия в строительстве N ... от 19 октября 2004 года приобрели квартиру по адресу г. Набережные Челны, "адрес"). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Тагировым Р.М.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об удовлетворении иска об определении долей сторон в праве собственности на спорную квартиру (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что за истцом и ответчицей должны быть признаны равные доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе и увеличить долю Тагировой Ч.М. с учётом интересов несовершеннолетних детей, судебная коллегия принять не может, поскольку ответчицей каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от указанного принципа. Судебная коллегия отмечает, что помимо доли в праве собственности на спорное помещение Тагировой Ч.М., Тагирову Р.Р. и Тагировой А.Р. принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу г. Набережные Челны, "адрес" В суде апелляционной инстанции ответчица пояснила, что названная квартира была предоставлена истцу Тагирову Р.М., однако последний в её приватизации не участвовал.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что истец Тагиров Р.М. в суде первой инстанции предлагал ответчице заключить мировое соглашение на условиях дарения им 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение несовершеннолетней доверии Р., однако ответчица от данного предложения отказалась.

Таким образом, установленным судом первой инстанции порядком определения долей супругов в праве собственности на спорную квартиру интересы несовершеннолетних детей не нарушаются.

С учётом изложенного довод жалобы об отсутствии нуждаемости истца в спорном жилом помещении основанием для отмены оспариваемого решения служить не может.

Довод жалобы о намерении Тагирова Р.М. продать свою долю является голословным, допустимыми доказательствами не подтверждён и основанием для удовлетворения жалобы служить не может. Кроме того, в направленном в суд апелляционной инстанции отзыве истец также выражает желание подарить спорную долю несовершеннолетней дочери несмотря на несогласие ответчицы.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от

29 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагировой Ч.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: