Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 г. по делу N 33-11817/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.З. Рашитова,

судей И.И. Багаутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе И.И. Соколан на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года, которым исковое заявление И.И. Соколан к А.А. Шаповалову о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы И.И. Соколан об отмене решения суда, возражений А.А. Шаповалова против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя И.И. Соколан - В.А. Чернова в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителей А.А. Шаповалова - А.А. Еромасова и Д.В. Шумилова в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.И. Соколан обратилась в суд с исковым заявлением к А.А. Шаповалову о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и применении последствий ее недействительности. В обоснование иска указала, что 27 февраля 2013 года заключила с А.А. Шаповаловым договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого приобрела у ответчика земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", с кадастровым номером ... , площадью 1500 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок был приобретен по цене 900 000 рублей. 15 марта 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанный земельный участок. На дату приобретения истцом земельного участка, его границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По ее заказу был подготовлен межевой план, однако письмом от 30 октября 2015 года N 04/5316-ОГ Территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан в согласовании границ принадлежащего ей земельного участка отказало, в связи с тем, что границы уточняемого земельного участка частично накладываются на земельный участок лесного фонда, расположенный в выделе 4 квартала 1 Болгарского участкового лесничества ГКУ "Заинское лесничество". Таким образом, из заключения кадастрового инженера, письма ТУ Росимущества в РТ стало очевидным, что по договору купли-продажи земельного участка от 27 февраля 2013 года в ее собственность перешел земельный участок, большая часть которого относится к категории "земли лесного фонда" и является федеральной собственностью. На основании изложенного просила признать спорный договор купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с А.А. Шаповалова в ее пользу 900 000 рублей, уплаченных за земельный участок по данному договору.

Представители ответчика А.А. Еромасов и Д.В. Шумилов исковые требования не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" -Т.В. Волостнова оставила решение по делу по усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, индивидуальный предприниматель В.В. Олаг также оставил решение по данному гражданскому делу по усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан и Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан в суд не явились.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе И.И. Соколан ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. При этом указывается на то, что суд должен был применить положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, однако этого не сделал, в связи с чем вынес решение с нарушением норм материального права. В данном деле истец оспаривает законность приобретения А.А. Шаповаловым права собственности на земельный участок, и как следствие, законность его отчуждения истцу. Спорный земельный участок относится к землям лесного фонда и ограничен в обороте, поэтому ответчик незаконно распорядился чужим земельным участком.

В возражениях на апелляционную жалобу А.А. Шаповаловым указывается на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность решения суда по данному гражданскому делу.

В суде апелляционной инстанции представитель И.И. Соколан - В.А. Чернов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители А.А. Шаповалова - А.А. Еромасов и Д.В. Шумилов просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Проверив законность постановленного судом решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; ...

Статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2013 года между Л.А. Шаповаловой, действующей по доверенности за А.А. Шаповалова (продавец) и И.И. Соколан (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... , находящегося по адресу: "адрес", площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 9).

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 15 марта 2013 года. Кроме того, уплата денежных средств по договору подтверждена расписками (л.д. 11-12).

Право собственности И.И. Соколан на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15 марта 2013 года (л.д.13).

Отказав в удовлетворении иска И.И. Соколан, суд первой инстанции принял по делу правильное решение, поскольку правовые основания для признания договора купли-продажи вышеуказанного имущества от 27 февраля 2013 года недействительной (ничтожной) сделкой отсутствовали.

Так спорный земельный участок принадлежал продавцу на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина земельного участка от 21 июля 2011 года N 1222, выданной Исполнительным комитетом Каенлинского сельского поселения Нижнекамского муниципального района РТ.

Данная выписка никем не оспорена, недействительной не признана.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 4 апреля 2013 года, сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 1 июня 1999 года, участок относится к землям населенных пунктов, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 14).

Государственный кадастровый учет спорного земельного участка не противоречил положениям статьям 45, 45.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Спорная сделка купли-продажи данного земельного участка соответствовала положениям действующего законодательства, в частности статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку была заключена сторонами добровольно.

Являясь собственником земельного участка, ответчик распорядился принадлежащим ему имуществом в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение реализованным земельным участком не было запрещено либо ограничено.

Земельный участок под арестом не находился.

Данная сделка заключена дееспособными сторонами и исполнена ими. Переход права собственности на указанный земельный участок к истцу по договору зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 26 оборот).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска И.И. Соколан, поскольку сделка соответствовала требованиям закона.

Доводы И.И. Соколан о недействительности спорного договора купли-продажи на том основании, что ответчик продал ей не принадлежащий ему земельный участок лесного фонда, а также о нарушении им положений статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и 8 Лесного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Так в тексте заключенного договора отсутствует указание на реализацию ответчиком земельного участка лесного фонда.

Отсутствует указание на отнесение земельного участка к лесному фонду и в кадастровой выписке на земельный участок.

Границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером ... на момент совершения спорной сделки в установленном законом порядке определены не были.

Согласно подготовленному по заказу истца межевому плану с уточненными границами земельного участка, таковой частично расположен на землях лесного фонда, находящихся в собственности Российской Федерации. Именно в связи с этим, Территориальным управлением Росимущества по РТ истцу отказано в согласовании смежной границы ее земельного участка ... , указанной в межевом плане.

С учетом вышеизложенного, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда и довод апелляционной жалобы И.И. Соколан о необходимости применения судом по данному делу редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции.

Частичное наложение земельного участка на земельный участок лесного фонда, расположенный в выделе 4 квартала 1 Болгарского участкового лесничества ГКУ "Заинское лесничество" по данным межевого плана, не может повлечь признание сделки купли-продажи недействительной, поскольку указанные действия ответчиком не совершены.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела, предметом которого являлся вопрос ничтожности спорной сделки, установлены правильно и в необходимом объёме, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба И.И. Соколан удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, истец вправе обратиться в суд и иным иском или по иным основаниям.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И. Соколан, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи