Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 г. по делу N 33-11897/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Косолаповой В.А., Матрениной Т.И. и представителя Погодиной М.М. - Лапина А.Е. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от

14 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Погодиной М.М. удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности Погодиной М.М. на 34/77 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером ... общей площадью 76,7 кв.м. по адресу РТ, Зеленодольский район, "адрес" в порядке наследования после смерти 13.10.2013 г. Погодина В.А..

В остальной части иска - о реальном разделе домовладения по адресу РТ Зеленодольский район, "адрес";

о прекращении права общей долевой собственности на данный жилой дом; снятии с ГКУ данного жилого дома; о признании недействительными результатов межевания и описания земельного участка N ... от 14.07.2008 г., подготовленного ООО "Земля Плюс" на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу РТ, Зеленодольский район, "адрес" и проведенный на его основании ГКУ изменений данного земельного участка, восстановив в ГКН ранее внесенные сведения - Погодиной М.М. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Погодиной М.М. - Трушниковой О.Н., поддержавшей доводы поданной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы Матрениной Т.И., заслушав объяснения представителя Матрениной Т.И. - Ситарской Е.Н., поддержавшей доводы поданной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалоб Косолаповой В.А. и представителя Погодиной М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погодина М.М. обратилась к Косолаповой В.А., Матрениной Т.И., Управлению Росреестра по Республике Татарстан, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан с иском о признании долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, разделе домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, возложении обязанности снять жилой дом с кадастрового учета, признании недействительным результатов межевания и описания земельного участка, признании недействительным государственного кадастрового учёта изменений земельного участка, восстановлении в государственном кадастре недвижимости ранее внесённых сведений.

В обоснование иска указано, что "дата" умер супруг истицы Погодин В.А., после смерти которого открылось наследство в виде 34/77 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу "адрес" Истица является наследником первой очереди после смерти Погодина В.А. 28/77 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежат Матрениной Т.И., 15/77 долей - Косолаповой В.А. Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом. Названный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ... , площадь которого составляет 650 кв.м. Истица полагала, что для определения порядка пользования названным участком необходимо отменить результаты его межевания. Погодина М.М. указывает, что при подготовке его описания в 2008 году не были исследованы материалы инвентаризации, из которых следует, что ранее площадь участка составляла 1251 кв.м.; в акте установления и согласования границ отсутствуют подписи Погодиной М.М. и Косолаповой В.А. Кроме того, из подготовленного по заказу истицы плана следует, что границы названного участка пересекают границы участка с кадастровым номером ... , а также часть жилого дома. В связи с изложенным истица после уточнения требований просила:

признать за ней в порядке наследования право на 34/77 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ... , расположенный по адресу "адрес";

произвести реальный раздел указанного домовладения, выделив Погодиной М.М. жилую комнату N2 площадью 13,3 кв.м в доме лит. А, подсобную комнату N5 площадью 19,3 кв.м в пристрое лит. А2; выделив Косолаповой В.А. жилую комнату N1 площадью 14,4 кв.м в доме лит. А, сени N6 площадью 11,2 кв.м. лит. а; выделив Матрениной Т.И. жилую комнату N3 площадью 18,6 кв.м. в доме лит. А, кухню N4 площадью

8,7 кв.м в пристрое лит. А1, сени N7 площадью 8,2 кв.м. лит. а1, гараж

лит. Г, сарай лит. Г1, баню лит. Г2, сарай лит. Г3;

обязать Зеленодольский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом;

обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан снять указанный жилой дом с государственного кадастрового учета;

признать недействительными результаты межевания и описания земельного участка с кадастровым номером ... от 14 июля

2008 года, подготовленные ООО "Земля Плюс", а также проведенный на его основании государственный кадастровый учет изменений данного земельного участка, восстановив ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Земля Плюс" и исполнительный комитет пгт. Васильево.

Истица Погодина М.М. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Лапин А.Е. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчица Матренина Т.И. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Ситарская Е.Н. в суде первой инстанции иск не признала.

Представитель ответчика ООО "Земля Плюс" Антонова С.В. в суде первой инстанции удовлетворение иска оставила на усмотрение суда.

Ответчица Косолапова В.А., представители ответчиков Управления Росреестра по Республике Татарстан, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, исполнительного комитета пгт. Васильево в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах Косолапова В.А. и представитель Погодиной М.М. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, в этой части принять новое решение, которым иск удовлетворить полностью. В жалобах отмечается, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о реальном разделе жилого дома, не учёл наличия решений Зеленодольского городского народного суда ТаССР от 26 декабря 1972 года и от 10 июля 1985 года, которыми спорное домовладение было реально разделено. Апеллянты отмечают, что с указанного времени три части домовладения изолированы, имеют отдельные входы, расположены на отдельных участках, однако документально раздел оформлен не был. Податели жалобы полагают недопустимым доказательством акт проверки состояния жилого дома, на который сослался суд в обоснование вывода о невозможности реального раздела дома ввиду его ветхости. В жалобах повторяются доводы о необходимости отмены результатов межевания земельного участка для определения порядка пользования им, а также о том, что при подготовке описания участка в 2008 году не были исследованы материалы инвентаризации. Также апеллянты повторяют довод об отсутствии подписей Погодиной М.М. и Косолаповой В.А. в акте установления и согласования границ и о том, что границы участка пересекают границы участка с кадастровым номером ...

В апелляционной жалобе Матренина Т.И. просит решение суда в части признания за Погодиной М.М. права собственности в порядке наследования отменить и принять в этой части новое решение, которым в иске отказать. Апеллянт указывает, что право собственности в порядке наследования должно быть оформлено нотариусом, а не судом; права истицы в этой части не оспариваются и не нарушены. Кроме того, суд первой инстанции не привлёк к участию в деле иных наследников Погодина В.А. - дочь Демидову Н.В. и сына Погодина С.В.

Ответчица Косолапова В.А., представитель ответчика ООО "Земля Плюс", представители ответчиков Управления Росреестра по Республике Татарстан, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, исполнительного комитета пгт. Васильево в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений п.п. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно положениям п. 1 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 22 декабря

2009 года) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

По делу установлено, что "дата" умер Погодин В.А., который являлся супругом истицы Погодиной М.М.

В установленный законом шестимесячный срок Погодина М.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга.

Дочь Погодина В.А. - Демидова Н.В. и его сын Погодин С.В. обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 28 июня 2011 года следует, что при жизни Погодин В.А. являлся собственником

34/77 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес"

15/77 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат Косолаповой В.А. на основании договора об установлении долевого участия от 09 сентября 1988 года; 28/77 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат Матрениной Т.И.

Жилой дом с названным адресом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 650 кв.м. Матренина Т.И. является собственником 28/77 долей в праве общей долевой собственности на указанный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 августа 2015 года и копией договора дарения от 04 февраля

2013 года.

15 августа 1996 года Погодина В.С. подала декларацию (заявление) о факте использования земельного участка площадью 475 кв.м, расположенного по адресу "адрес"

Земельный участок общей площадью 689 кв.м, расположенный по адресу "адрес", был предоставлен Погодиной В.С. в пожизненное наследуемое владение решением Васильевского совета местного самоуправления N29 от 05 февраля 1999 года. Распоряжением главы Васильевского местного самоуправления от 04 октября 2001 года N353 были внесены изменения в вышеуказанное решение, площадь названного земельного участка указана как 455 кв.м. Погодиной В.С. был выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения. В последующем названному участку был присвоен кадастровый номер ... , уточнена его площадь - 650 кв.м.

12 марта 2008 года инженером-землеустроителем ООО "Земля плюс" был составлен акт установления и согласования границ земельного участка по указанному адресу; акт подписан Матрениным Н.И. и пользователями смежных участков.

18 июня 2008 года было составлено описание названного земельного участка; межевание было выполнено ООО "Земля плюс".

Удовлетворяя требование о признании за Погодиной М.М. права собственности на долю в доме, суд первой инстанции исходил из того, что истица, являясь наследницей Погодина В.А., приняла наследство в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он подтверждён материалами дела.

Довод жалобы Матрениной Т.И. о том, что право собственности Погодиной М.М. на наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на дом ответчиками не оспариваются, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может. Как следует из пояснений представителя истицы, возможность оформления права собственности для истицы затруднена ввиду наличия судебных актов, которыми произведён реальный раздел домовладения и отсутствия документального оформления такого раздела. Кроме того, решением в указанной части на ответчиц никаких обязанностей не возлагается.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не привлёк к участию в деле иных наследников Погодина В.А. - дочь Демидову Н.В. и сына Погодина С.В., также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные лица от наследства после смерти Погодина В.А. отказались (т. 2, л.д. 8, 10); решение суда ими не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования о реальном разделе жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что работы по такому разделу могут нанести значительный ущерб состоянию дома и снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

Указанный вывод судебная коллегия также признаёт верным.

Из акта проверки от 27 января 2016 года, составленного комиссией исполнительного комитета пгт. Васильево, следует, что часть спорного домовладения непригодна для проживания, может представлять опасность для находящихся в помещении людей; несущие конструкции, крыша, потолок, полы разрушены, отопление, освещение и газоснабжение отсутствуют.

Судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что акт проверки состояния жилого дома, на который сослался суд в обоснование вывода о невозможности реального раздела дома ввиду его ветхости, является недопустимым доказательством. Указанный акт соответствует требованиям гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был оценён судом первой инстанции по правилам ст. 67 того же Кодекса и апеллянтами не опровергнут.

Доводы жалоб Косолаповой В.А. и представителя Погодиной М.М. о том, что суд первой инстанции не учёл наличия решений Зеленодольского городского народного суда ТаССР от 26 декабря 1972 года и от 10 июля 1985 года, основаниями для удовлетворения жалобы служить не могут. Само по себе наличие таких судебных актов не является основанием для удовлетворения иска о реальном разделе домовладения. Более того, из жалоб следует, что после вступления в законную силу названных судебных актов реальный раздел домовладения был произведён; из материалов дела и пояснений сторон следует, что фактически настоящий спор связан с юридическим оформлением ранее произведённого раздела домовладения. Вместе с тем такое оформление должно производиться в ином порядке.

Также верным является и вывод суда первой инстанции о необоснованности требования о признании недействительными результатов межевания и описания земельного участка с кадастровым номером ... от 14 июля 2008 года, подготовленных ООО "Земля Плюс".

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что жилой дом и земельный участок были реально разделены на основании вышеуказанных решений Зеленодольского городского народного суда. Земельный участок, где находится часть домовладения, ранее принадлежавшего Погодину А.П. (впоследствии с кадастровым номером ... ), с 1972 года использовался Погодиным А.П., а им затем совместно с Погодиной В.С. Погодин В.А. и Косолапова В.А. пользовались земельным участком с кадастровым номером ... ; споров между сторонами по поводу площадей участков не имелось. Как указывалось выше, фактически спор в данном случае связан с необходимостью юридического оформления ранее произведённого раздела домовладения, что не может служить основанием для удовлетворения указанного требования; в связи с изложенным довод жалобы о том, что при подготовке описания участка в 2008 году не были исследованы материалы инвентаризации и о том, что в акте установления и согласования границ отсутствуют подписи Погодиной М.М. и Косолаповой В.А., принят быть не может.

Довод жалобы о необходимости определения порядка пользования земельным участком также не может служить основанием для отмены результатов его межевания.

Исходя из оснований заявленных требований (необходимость отмены результатов межевания и права собственности Матрениной Т.И. для определения порядка пользования участком) довод жалобы о том, что границы спорного участка пересекают жилой дом и границы участка с кадастровым номером ... , не может служить основанием для удовлетворения требования о признании недействительными результатов межевания, проведённого 14 июля 2008 года. Как верно указано судом первой инстанции, стороны не лишены возможности уточнить границы участков иным способом. Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, истицей пропущен срок исковой давности по указанному требованию.

В целом доводы жалоб повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от

14 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Косолаповой В.А., Матрениной Т.И. и представителя Погодиной М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: