Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 г. по делу N 33-11903/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

с участием прокурора Вавилина М.В.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Чигарёва Н.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года, которым Чигарёв Н.В. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и выселен без предоставления другого жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Чигарева Н.В. - Ширшлина А.С., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Вавилина М.В., полагающего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комкова И.Р. обратилась в суд с иском к Чигарёву Н.В., Исполнительному комитету г. Зеленодольска Республики Татарстан о признании Чигарёва Н.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и выселении его без предоставления другого жилого помещения,

В обоснование иска указано, что истица является нанимателем спорной квартиры, в которой она вынужденно не проживает из-за личных неприязненных отношений с Чигарёвой О.Ю. В квартире зарегистрирован Чигарёв Н.В. с согласия Чигарёвой О.Ю. Истица на регистрацию ответчика согласия не давала.

В судебном заседании Комкова И.Р. иск поддержала.

Чигарёв Н.В. иск не признал.

Третье лицо Чигарёва О.Ю. с иском не согласилась.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - Игошин И.С. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Чигарёв Н.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Указывает, что истица не является членом семьи нанимателя, поэтому ее согласия на вселение заявителя жалобы не требовалось.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью. В ней зарегистрированы Чигарёва О.Ю., ее дочь Комкова И.Р., супруг Чигарёв Н.В. на период с "дата" года по "дата" года, внуки Идрисова Д.М., Идрисов И.М., Идрисова Э.М., Идрисов Б.М.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что регистрация Чигарёва Н.В. была осуществлена с нарушением требований ч. 1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации в отсутствие согласия Комковой И.Р.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Как разъяснено в п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку порядок вселения по договору социального найма, предусмотренный жилищным законодательством, в данном случае соблюден не был, вселение Чигарёва Н.В. судом правомерно расценено как незаконное и не порождающее у него прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Довод в апелляционной жалобе о том, что Комкова И.Р. длительное время не проживает в квартире, потому ее согласия на вселение заявителя жалобы в квартиру не требовалось, не принимается судебной коллегией. На спорной жилой площади истица зарегистрирована, квартира считается местом ее жительства, ее право на проживание в этой квартире не оспаривается. Само по себе непроживание истицы в спорном жилом помещении не свидетельствует о соблюдении порядка и оснований возникновения права пользования у ответчика спорной квартирой.

Утверждение в жалобе о том, что Комкова И.Р. не является членом семьи нанимателя, не может служить основанием для отмены решения. Сведения о том, что она утратила родственные связи с Чигарёвой О.Ю., в материалы дела не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истицы, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чигарёва Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи