Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 г. по делу N 33-11905/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Г.А. Абдуллиной

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя С.Н. Тимошина Н.Н. Тимошина на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года. Этим решением постановлено:

исковые требования Д.Ш. Васильева удовлетворить.

Признать право собственности за Д.Ш. Васильевым на садовый дом, общей площадью 48,3 кв.м, 2-х этажный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... , общей площадью 333 кв.м по адресу: "адрес"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения против доводов жалобы Д.Ш. Васильева, судебная коллегия

установила:

Д.Ш. Васильев обратился к С.Н. Тимошину с иском о признании права собственности на садовый дом.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером ... , общей площадью 333 кв.м, на основании свидетельства о праве собственности от 12 сентября 2008 года. 3/4 доли в праве общедолевой собственности на данный земельный участок принадлежат ответчику С.Н. Тимошину.

В 2011 году на принадлежащем им земельном участке истец построил собственными силами и за собственные денежные средства дачный 2-х этажный дом общей площадью 48,3 кв.м, в том числе жилой 34,5 кв.м. В связи с тем, что регистрация вышеуказанногo садового дома в упрощенном порядке, предусмотренном действующим законодательством, по декларации повлечет долевую собственность на его дом, он обратился к ответчику с просьбой составить соглашение о его единоличном владении данным строением, на которую ответа не последовало.

С 2008 года он один несет бремя содержания данным земельным участком, ухаживает за ним, посадил многолетние насаждения, облагородил его. До 2011 года, то есть до его строительства на вышеуказанном земельном участке строений не было, а данное строение без обращения в суд он зарегистрировать не может.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Д.Ш. Васильев просил признать право собственности на садовый дом, расположенный по адресу: Республика "адрес", общей площадью 48,3 кв.м, 2-х этажный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... , общей площадью 333 кв.м.

Определением суда от 11 марта 2016 года по данному делу в качестве в качестве соответчика привлечено С/Т "Медик-3".

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель А.Е. Нуждина на исковых требованиях настаивали.

Ответчик С.Н. Тимошин и его законный представитель Н.Н. Тимошин в судебное заседание не явились.

Ответчик С/Т "Медик-3" своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, удовлетворив иск, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе законный представитель С.Н. Тимошина Н.Н. Тимошин ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом выражает несогласие с выводами о признании за истцом права собственности на садовый дом, поскольку тот ответчиков в известность о строительстве дома не ставил, с просьбой о заключении соглашения участников долевой собственности не обращался. Кроме того, обращает внимание на ненадлежащее извещение о дне судебного заседания и отсутствии возможности представить свои возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции Д.Ш. Васильев с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 октября 2007 года, договора дарения земельного участка от 08 августа 2008 года Д.Ш. Васильеву на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве на земельный участок, общей площадью 333 кв.м, расположенный по адресу: Республика "адрес". Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 сентября 2008 года серия ...

За С.Н. Тимошиным зарегистрировано ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 333 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 октября 2015 года.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер ... , согласно кадастровой выписке он расположен по адресу: "адрес", его площадь составляет 333 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что на этом земельном участке истец своими силами и на свои средства построил в 2011 году двухэтажный садовый дом. Данное обстоятельство подтверждается договором подряда по строительству от 15 марта 2011 года, платежными документами на строительные материалы. Его племянник С.Н. Тимошин и его отец Н.Н. Тимошин, являющийся его законным представителем, участия в строительстве спорного садового дома не принимали, что сторонами по делу не отрицалось.

Из технического паспорта на садовый дом по состоянию на 12 ноября 2015 года усматривается, что он расположен по адресу: "адрес", имеет общую площадь всех его частей 60,5 кв.м, в том числе его общая площадь составляет 48,3 кв.м, а жилая площадь 34,5 кв.м, год постройки указан 2011, право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано.

Согласно справке председателя С/Т "Медик-3" от 22 февраля 2016 года Д.Ш. Васильев является членом С/Т "Медик-3" с 12 сентября 2008 года, задолженности по оплате членских взносов и налогам не имеет. При этом С.Н. Тимошин вместе со своим отцом Н.Н. Тимошиным не пользуются вышеназванным земельным участком, ничего не сажают и не обрабатывают его, не несут расходы по его содержанию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец самостоятельно и на свои денежные средства осуществил строительство садового дома, открыто, добросовестно владеет и пользуется им, несет бремя по его содержанию, в силу закона приобрел право собственности на дачный дом, как на вновь созданный объект завершенного строительства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Поскольку земельный участок, на котором Д.Ш. Васильевым осуществлено строительство садового дома, находится в долевой собственности, сам по себе факт его строительства лишь истцом, на его денежные средства согласно нормам действующего законодательства не является достаточным для признания за ним единоличного права собственности на него.

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истец согласия на строительство садового дома у ответчика, как второго собственника земельного участка, на котором возведен данный объект недвижимости, не получил. Какого-либо соглашения о создании на спорном земельном участке единоличной собственности истца также не имеется. Указанное обстоятельство сторонами по делу не отрицалось.

При этом сам по себе факт того, что ответчик спорным земельным участком не пользуется и не несет бремя по его содержанию, не исключает необходимости согласования с ним возможности строительства на нем объекта недвижимости.

В этой связи решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решении об отказе в иске. При этом судебной коллегией учитывается, что реальный раздел земельного участка стонами по делу не произведен.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности оформить право собственности на причитающую ему по закону долю в спорном имуществе в установленном законом порядке, а также обратиться с требованиями об увеличении его доли в данном имуществе в соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 329, пунктом 4 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Васильева ФИО12 о признании за ним права собственности на садовый дом, общей площадью 48,3 кв.м, 2-х этажный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... , общей площадью 333 кв.м по адресу: "адрес", отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи