Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 г. по делу N 33-11912/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Гарифуллиной Л.Т. на решение Приволжского районного суда г. Казани от

25 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Сафина Р.С. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать право собственности Сафина Р.С. на самовольную постройку - жилой дом по "адрес" г. Казани, общей площадью 96,8 кв.м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Сафина Р.С. - Файзурахманова С.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин Р.С. обратился в суд к ИК МО г. Казани с иском о признании права собственности на жилой дом, указав в обоснование требований, что в 1984 году по расписке приобрёл у Нуретдиновой Ф.Х. жилой дом по адресу г. Казань, "адрес". Названный дом был построен в 1975 году.

С момента приобретения истец постоянно проживает в указанном доме, вносит все необходимые платежи за дом и земельный участок, несёт иные расходы по содержанию дома; земельный участок, на котором расположен дом, прошёл инвентаризацию и состоит на кадастровом учёте. В 1994 году истец возвёл пристрои, а также надворные постройки. Домовладение не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем истец просил признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости.

Истец Сафин Р.С. в суд первой инстанции не явился, его представитель Файзурахманов С.Р. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани Гарифуллина Л.Т., также представлявшая интересы третьего лица МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани", в суде первой инстанции иск не признала.

Третьи лица Сафин Ф.С., Сафин Ф.Р., Сафина Р.Х., Сафин Ф.Р., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИК МО г. Казани просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что спорный дом истцом не возводился, а был приобретён по расписке. Апеллянт отмечает, что при разрешении данного спора должна применяться действующая редакция ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за лицом, осуществившим такую постройку, которое обладает вещными правами в отношении земельного участка, где осуществлена постройка. Доказательств того, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, был передан истцу, суду представлено не было. Кроме того, строительство любого объекта недвижимости может вестись при наличии разрешения собственника земельного участка; при этом собственником земельного участка разрешения на строительство истцу не выдавалось.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани, представители третьих лиц МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО

г. Казани", Управления Росреестра по Республике Татарстан, третьи лица Сафин Ф.С., Сафин Ф.Р., Сафина Р.Х., Сафин Ф.Р. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями п.п. 1-3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Статьёй 109 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, было предусмотрено, что гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубый нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п. По решению исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета депутатов трудящихся. При безвозмездном изъятии у гражданина на основании настоящей статьижилого дома (дачи) или части дома (дачи) суд может лишить его и проживающих с ним лиц права пользования жилой площадью в этом доме (даче). Однако, если эти граждане не имеют иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, исполнительный комитет местного Совета Депутатов трудящихся, которому передан изъятый дом (дача), предоставляет им другое жилое помещение.

По делу установлено, что индивидуальный жилой дом по адресу

г. Казань, ул. "адрес" был возведён в 1975 году, что подтверждается техническим паспортом дома, составленным по состоянию на 08 мая 1996 года.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что спорный дом был приобретён истцом по договору-расписке в 1984 году.

Из домовой книги следует, что Сафин Р.С. и его жена Сафина Ф.С. были зарегистрированы по указанному адресу с 1985 года. В 1988-2011 годах по тому же адресу были зарегистрированы иные члены семьи истца.

В 1994 году к указанному дому были возведены пристрои и придомовые постройки; в том же году по заказу Сафина Р.С. составлен проект газоснабжения дома. Истцом заключены договор на поставку газа, договор электроснабжения указанного дома, договор на вывоз бытовых отходов.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 14 июля 2009 года, следует, что общая площадь спорного дома составляет 96,8 кв.м.

В техническом паспорте имеется отметка о том, что спорное домовладение является самовольной постройкой. Из справки Управления Росреестра по Республике Татарстан следует, что право собственности на спорное домовладение не зарегистрировано.

Из решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан от 31 октября 2015 года и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ... следует, что указанный участок относится к категории земель населённых пунктов, разрешённое использование - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком; по данным инвентаризации участок числится за Сафиным Р.С. с 1996 года

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаёт угрозу их жизни и здоровью, занимаемый домовладением участок относится к категории земель населенных пунктов. Семья истца пользуется спорным домовладением длительное время, в течение которого требований о сносе постройки либо об истребовании земельного участка к нему не предъявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции право собственности истца на спорный дом признано быть не может, а также и довод о том, что собственником земельного участка разрешения на строительство истцу не выдавалось, основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут ввиду следующих обстоятельств.

Статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Законодатель, создавая условия для защиты нарушенных прав, стремится к устойчивости гражданского оборота и исходит из того, что отношения между лицом, право которого нарушено, и нарушителем права не должны длительное время находиться в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против нарушителя, для чего устанавливает сроки исковой давности, по истечении которых данная неопределённость устраняется, поскольку обладатель права лишается возможности судебной защиты (если срок давности пропущен) и права нарушителя приобретают легитимность.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление прав собственника земельного участка может быть произведено путём предъявления иска к застройщику (владельцу) о сносе самовольного строения.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что исковая давность не распространяется только на требование о сносе самовольной постройки, которая создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из содержания ст.ст. 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в настоящее время собственник земельного участка фактически утратил возможность защиты своего права на земельный участок в формах, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истекли сроки давности для предъявления такого иска, кроме случаев, когда самовольная постройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывалось выше, по делу не имеется доказательств того, что спорное строение создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; с учётом присвоения домовладению почтового адреса и регистрации в нём истца ответчик имел возможность узнать о самовольной постройке не позднее

1985 года.

Более того, как указывалось выше, земельный участок, на котором расположен спорный дом, с 1996 года числится за Сафиным Р.С.

Несоответствия строения требованиям градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

В таком случае принципы правовой определённости и стабильности гражданского оборота предполагают фактическую легализацию прав застройщика на занимаемый постройкой земельный участок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что собственник земельного участка утратил возможность на защиту своего права на земельный участок, в связи с чем права застройщика на данный участок становятся легитимными. Следовательно, в данном случае фактически отсутствует такой признак самовольности, как создание строения на не отведённом земельном участке, в связи с чем возникшие между сторонами отношения не регулируются положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и застройщик вправе требовать признания права на такое строение на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного довод жалобы о том, что Сафин Р.С. не является застройщиком спорного дома, основанием для отказа в иске служить не может. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому она передана в фактическое владение по воле застройщика. Также судебная коллегия отмечает, что спорное домовладение неоднократно перестраивалось истцом.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 апреля

2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования

г. Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: